Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis, 2022 m. lapkričio 2 d. apie 15 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapes, dalį jos surūkė, o likusią dalį laikė prie savęs iki 2022 m. lapkričio 2 d. 20.35 val., kuomet (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai atlikę asmens dalinę apžiūrą, pas jį (D. K.) kelnių kišenėje rado vieną plastikinį maišelį, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,453 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16 proc.), tokiu būdu jis (D. K.) neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis, kurių masė 0,453 g, be tikslo ją platinti. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu (duomenys neskelbtini). Vartoja narkotines medžiagas, kartais parūko „žolės“. 2022 m. lapkričio 2 d. apie 20 val. buvo vienas prie (duomenys neskelbtini), ėjo į stotelę, planavo važiuoti namo. Eidamas pamatė (duomenys neskelbtini) automobilius, pabandė atidaryti juos ir automobilio „VW“ durelės atsidarė. Atsisėdo į automobilį, pamatė gulintį raktelį, užvedė automobilį ir nuvažiavo pasivažinėti. Maždaug po 30-40 min., važiuojant (duomenys neskelbtini), priešais jį sustojo kažkoks automobilis, jis taip pat sustojo. Iš automobilio išlipo vyras, prisistatė automobilio, kuriuo jis važinėjo, atstovu ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jis iš karto prisipažino, kad važiavo automobiliu, tačiau tikslo vogti jo neturėjo. Policijos pareigūnai pasakė jam parodyti, ką jis turi su savimi, jis ištraukė iš kelnių kišenės vieną maišelį su narkotine medžiaga ir padavė policijos pareigūnui, iš karto pasakė, kad tai „žolė“. Daugiau pas jį jokių draudžiamų daiktų nebuvo. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir uždarė į areštinę. „Žolę“ įsigijo tą pačią dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 2 d. apie 15 val. iš nepažįstamo asmens, įsigijo apie 2 g už 20 Eur. Susitiko su nepažįstamu vyru prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, adresu (duomenys neskelbtini). Vyro duomenų nežino, telefono numerio neturi, šiam apie (duomenys neskelbtini) metų, vidutinio kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, daugiau požymių pasakyti negali. Įsigijęs minėtą „žolę“, dalį jos surūkė, o dalį laikė kelnių kišenėje iki tol, kol jį sulaikė policijos pareigūnai. Įsigijo „žolę“ iš nepažįstamo asmens savo naudojimui, tikslo parduoti ar platinti neturėjo, planavo pats vienas surūkyti. Kanapes vartoja ne dažnai. Supranta, kad padarė blogai, gailisi dėl savo neteisėtų veiksmų, pažada daugiau nevartoti jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 2 d. dirbo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). 20.09 val. į jų įmonės darbuotojų sukurtą grupę paskambino kolega ir pasakė, kad reikia važiuoti kartu, kadangi pajudėjo įmonei priklausantis automobilis „VW“, kurio niekas iš darbuotojų neėmė. Kiekvienas įmonės darbuotojas turi (duomenys neskelbtini) programėlę, kurioje visi darbuotojai mato visų automobilių buvimo vietas realiu laiku. Nedelsiant pajudėjo paskui kolegą. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) programėlėje pamatė, kad pagrobtas įmonei priklausantis automobilis nusuko į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) sankirtoje pamatė jų automobilį, kuris važiavo į jo pusę. Jis vairuotojui pamirksėjo tolimomis šviesomis ir vairuotojas sustabdė automobilį. Išlipo ir priėjo prie vairuotojo, vairuotojas buvo jaunas vyras, sėdėjo automobilyje vienas. Paklausė jo, kaip jis paėmė automobilį, šis atsakė, jog išsinuomojo. Jis pasakė, kad šis negalėjo išnuomoti automobilio, nes šio automobilio nerodo klientams. Vyras tada prisipažino, kad (duomenys neskelbtini) tiesiog patikrino, ar automobilis užrakintas, patikrinus jį atsidarė, įsėdo, rado užvedimo raktelius ir nusprendė pasivažinėti. Tuo metu atvažiavo jo kolega ir iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Reagavimo valdybos penktojo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2022 m. lapkričio 2 d. iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, (duomenys neskelbtini) atstovas pranešė, kad galimai yra pavogtas įmonės automobilis „VW“. Vykstant į vietą, buvo gauta papildoma informacija, kad minėtas automobilis sustabdytas (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, vienas iš įmonės atstovų – G. J. paaiškino, kad minėtas automobilis naudojamas nuomai per programėlę, tačiau šis automobilis dėl programinės įrangos gedimo negalėjo būti naudojamas. Įmonės atstovas pastebėjo per programėlę, kad minėtas automobilis juda Vilniaus mieste, todėl apie 20.30 val. jis buvo sulaikytas įmonės atstov. Įmonės atstovai sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą, šalia įmonės atstovo stovėjo sulaikytas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, D. K. Buvo nustatyta, kad D. K. yra (duomenys neskelbtini). Jis buvo nuvestas iki tarnybinio automobilio. Atlikus dalinę asmens apžiūrą, buvo paprašyta parodyti prie savęs turimus daiktus. D. K. iš kelnių kišenės ištraukė vieną plastikinį maišelį ir pasakė, kad tai yra narkotine medžiaga „žolė“. Iš kur gavo minėtą narkotinę medžiagą, nenurodė. 20.35 val. D. K. buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnų ekipažas, kuris registravo įvykį ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Vieną maišelį su galimai narkotine medžiaga perdavė į vietą atvykusiems policijos tyrėjams.

Liudytoja M. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Ji yra įgaliota atstovauti D. K. ikiteisminio tyrimo byloje. 2021 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini). D. K. yra geras, susitvarko savo daiktus, paklusnus, centre elgesio problemų nebūna, tačiau vaikinas pažeidžia probacijos ir (duomenys neskelbtini) taisykles, laiku nesugrįžta į (duomenys neskelbtini), dažnai pabėga, todėl buvo skelbta jo paieška. 2022 m. rugpjūčio 31 d. D. K. sugrįžus (duomenys neskelbtini), nepilnamečio elgesys nekėlė jokių rūpesčių – vaikinas laikėsi susitarimų ir taisyklių, elgėsi atsakingai, bendravo geranoriškai. Nuo 2022 m. rugsėjo mėn. vaikinas pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) buvo išbrauktas iš mokinių registro, nes kategoriškai atsisakė lankyti ugdymo įstaigą. Vaikinas daro administracinius nusižengimus – važiuoja viešuoju transportu be bilieto, vykdo smulkias vagystes prekybos centruose, turi atliekamų ikiteisminių tyrimų. (Duomenys neskelbtini) specialistai stengiasi suteikti jam pagalbą, vyksta individualūs pokalbiai.

Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos penktojo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 2 d. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) atstovas sistemoje mato judantį įmonės automobilį „VW“, kuris galimai yra pavogtas. Pakeliui buvo gauta papildoma informacija, kad pranešėjas minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Atvykus į vietą, vienas iš įmonės atstovų – G. J. paaiškino, kad minėtas automobilis nuomojamas per programėlę, tačiau programinės įrangos gedimo negalėjo būti naudojamas. Atvykus į vietą, jaunuolio, kuris prisistatė D. K., paprašyta parodyti prie savęs turimus daiktus. Jaunuolis iš kišenės ištraukė ir perdavė augalinės kilmės medžiagą, kaip pats jaunuolis pareiškė, tai „žolė“. Patikrinus Polis II programą, paaiškėjo, kad D. K. yra paieškomas (duomenys neskelbtini). Faktinis sulaikymo laikas – 20.35 val.

2022 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini) sankirta Vilniuje. Žiūrint (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje yra matoma rudos spalvos medinė tvora, ant kurios matoma lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini). Prie tvoros yra matomas kelio ženklas „šalutinis kelias“, prie kurio yra mėlynos spalvos penkių durų lengvasis automobilis „VW“. Automobilis apžiūros metu yra atrakintas, atidarytas bagažinės dangtis. Objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui nėra, nieko nepaimta. Įvykio vieta neaptverta, nesaugoma, įvykio vietoje yra matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į automobilio pusę.

2022 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėta policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai.

Paleidus vaizdo įrašą „2022_1102_203119_001“, ekrano apačioje matomas užrašas „VLN_PR_61953A 2022/11/02 20:31:16“. Policijos pareigūnas atvyko į įvykio vietą, prieina prie asmenų kompanijos, pranešėjas pasakoja įvykio aplinkybes dėl automobilio (duomenys neskelbtini). Šalia stovi sulaikytas vaikinas. Pareigūnas išklauso pranešėją, tuomet su sulaikytu minėtu vaikinu prieina prie tarnybinio policijos automobilio. Vaikinas pareigūnui pasako, kad jam (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paprašo asmens dokumentų, tačiau vaikinas neturi. Pareigūnas pasako vaikinui išimti iš kišenių visus savo daiktus ir padėti į tarnybinį automobilį. Vaikinas pats iš kišenės ištraukia narkotinę medžiagą, policijos pareigūnui pasako, kad tai „žolė“, ir paduoda pareigūnui. Pareigūnas atlieka dalinę asmens apžiūrą, daugiau nieko draudžiamo pas vaikiną neranda. Vaikinas atsisėda į tarnybinį automobilį, pareigūnas uždaro automobilio galines dureles. Toliau pareigūnas prieina prie pranešėjo ir bendrauja su pranešėju ir kitais asmenimis dėl anksčiau minėto automobilio (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas baigiasi.

Paleidus kitą vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_1102_203620_002“, ekrano apačioje matomas užrašas „VLN_PR_61953A 2022/11/02 20:36:18“. Policijos pareigūnas bendrauja su pranešėju ir kitais asmenimis dėl anksčiau minėto automobilio (duomenys neskelbtini). Toliau pareigūnas skambina ir praneša budėtojui apie minėtą automobilį ir apie rastas narkotines medžiagas. Toliau vyksta pokalbis apie automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-272550-22 nustatyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga, 2022 m. lapkričio 2 d. paimta pas D. K., yra narkotinė – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,453 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16 proc.). Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo D. K. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2022 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje Nr. T-N2340/2022(01) nustatyta, kad D. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad D. K. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, kad 2022 m. lapkričio 2 d. apie 15 val. iš nepažįstamo asmens įsigijo sau apie 2 g „žolės“ už 20 Eur miškelyje prie (duomenys neskelbtini), dalį surūkė, o kitą dalį laikė kelnių kišenėje iki tol, kol jį sulaikė policijos pareigūnai. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: liudytojo V. B. apklausos metu nurodytos aplinkybės, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, specialistų išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje nenustatytas D. K. tikslas platinti pas jį rastas narkotines medžiagas, apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad įgytą narkotinę medžiagą planavo surūkyti pats, kartais vartoja kanapes. Kitų duomenų, kurie suteiktų pagrindą netikėti minėtais kaltinamojo parodymais, byloje nėra.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis D. K. 2022 m. lapkričio 2 d. apie 15 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapes, dalį jos surūkė, o likusią dalį laikė prie savęs iki 2022 m. lapkričio 2 d. 20.35 val., kuomet (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai atlikę asmens dalinę apžiūrą, pas jį (D. K.) kelnių kišenėje rado vieną plastikinį maišelį, kurio viduje buvo narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,453 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16 proc.), tokiu būdu jis (D. K.) neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis, kurių masė 0,453 g, be tikslo ją platinti.

Vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 g šios medžiagos. Vadovaujantis 2022 m. gruodžio 7 d. specialisto išvados duomenimis, D. K. disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurio masė yra 0,453 g, t. y. mažiau, nei 5 g šios medžiagos, tokiu būdu pas kaltinamąjį D. K. rastas kanapių kiekis neviršija nedidelio šios narkotinės medžiagos kiekio. Atsižvelgiant į tai, ši D. K. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis D. K. sutiko, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės jam siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmes kaltinamajam D. K., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis D. K. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nesimokantis, šiuo metu (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. K. už padarytą BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), taip pat paskiriant jam BK 87 straipsnyje numatytą elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val., būti savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Teismo vertinimu, prokurorės siūlomas šios bausmės dydis, kuris yra mažesnis už BK numatytą laisvės apribojimo bausmės vidurkį, yra proporcingas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai bei padės įgyvendinti bausmės tikslus. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į kaltinamajam D. K. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 20.35 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 16.29 val. (1 diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, saugomas Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų sandėlyje ( perduotas saugojimui 2022 m. gruodžio 12 d. Vilniaus AVPK Pirmojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. G. Nutarimu byloje Nr. 01-1-41735-22), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu D. K. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi ir 87 straipsniu, paskirti D. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį laikotarpiu nuo 22 val. iki 06 val., būti savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, įskaityti D. K. į bausmę jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 2 d. 20.35 val. iki 2022 m. lapkričio 3 d. 16.29 val. (1 dieną), prilyginus jį dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajam D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis( perduotas saugojimui 2022 m. gruodžio 12 d. Vilniaus AVPK Pirmojo PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. G. Nutarimu byloje Nr. 01-1-41735-22), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui (BK 48 straipsnio 7 dalis).

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1, Vilniuje).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.