Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2020 m. balandžio 29 d., apie 18.40–19 val., (duomenys neskelbtini), ribose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo D. P. vardu registruotą automobilį „AUDI A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARCK-0045“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 2020 m. balandžio 29 d. 19.09 val. buvo nustatyta 3,23 promilių etilo alkoholio, o antru tikrinimu 19.27 val. tuo pačiu prietaisu buvo nustatyta 3,25 promilių etilo alkoholio.

M. P., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, nes ši teisė iš jo atimta 2016 metais 24 mėnesių laikotarpiui už vairavimą transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. 2020 m. gal kovo mėn. viduryje iš užsienio grįžus jo broliui D. P. sugedo brolio automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis pasiūlė broliui automobilį jam parduoti sakydamas, kad jis automobilį susiremontuos. Brolis automobilį jam pardavė už 1 000 Eur ir jis automobilį susiremontavo. Ar perkant jam iš brolio automobilį jie pildė pirkimo-pardavimo sutartį, neprisimena. 2020 m. balandžio 29 d. jis visą dieną su kaimynu R. I. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Pavakary, apie 18 val. ar kiek vėliau, jis nutarė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio. Taip nutaręs jis sėdo į savo automobilį „Audi A4 Avant“ ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. Kartu su juos važiavo jo kaimynas R. I., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Atvažiavus prie parduotuvės tai, kad jis vairuoja automobilį neblaivus pamatė kažkoks vyriškis, kuris bandė jį sulaikyti, tačiau jis išvažiavo į namus. Tas vyriškis važiavo paskui jį iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur jis įsuko į M. R. sodybos keliuką ir ten sustojo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis prisipažino vairavęs automobilį. Pareigūnai patikrino jį Alkotesteriu ir nustatė 3,25 promilių girtumą. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus jis nuoširdžiai gailisi (b. l. 52–54).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. P. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2020 m. balandžio 29 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) vyriausiojo patrulio ir ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniais pranešimais dėl KET pažeidimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį M. P. atžvilgiu, kuriuose užfiksuota, jog 2020 m. balandžio 29 d. apie 18.45 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), važinėja automobiliu neblaivus asmuo, kurį sulaikė žmonės ir laukia įvykio vietoje, vėliau papildė, kad automobilis pasišalino iš įvykio vietos ir nuvyko į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į minėtą vietą rado automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur prie vairo sėdėjo M. P. Asmeniui alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0045“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 19.09 val. nustatytas 3,23 promilių girtumas, antru pūtimu 19.27 val. nustatytas 3,25 promilių girtumas (b. l. 1–4, 5–8, 9, 10);

2020 m. balandžio 29 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK vyriausiosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo, kuriame užfiksuota, jog 2020 m. balandžio 29 d. 18.22 val. gautas pranešimas (duomenys neskelbtini), apie tai, kad prie PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pranešėjas su kitais asmenimis sulaikė neblaivų asmenį vairuojantį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jie buvo netoli įvykio vietos, todėl taip pat reagavo į minėtą pranešimą. Atvykus prie minėtos parduotuvės, pranešime nurodyto automobilio nerado. Parduotuvėje tuo metu dirbusi pardavėja, paaiškino, kad vairuotojas automobiliu pabėgo ir paskui jį nuvažiavo kaip vėliau paaiškėjo V. M. Ieškant minėto galimai girto vairuotojo, telefonu bendraujant su V. M., kuris važiavo visą laiką paskui minėtą automobilį, informavo kad automobilis įvažiavo į (duomenys neskelbtini), kiemą ir vairuotojas sėdi automobilyje. Atvykus minėtu adresu, įvažiavime į kiemą buvo rastas stovintis automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo M. P., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. I. Kadangi akivaizdžiai matėsi, jog vairuotojo vietoje sėdintis M. P. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, akys buvo raudonos, blizgėjo, kalba buvo nerišli, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. M. P. iš pradžių neigė vairavęs automobilį, sakė, jog automobilis jau seniai stovi minėtame kieme, o jis tik neseniai atėjo ir į jį atsisėdo. V. M. atpažino, kad būtent M. P. visą laiką kol jis važiavo jiems iš paskos, vairavo minėtą automobilį. M. P. netrukus pripažino, kad būdamas girtas vairavo minėtą automobilį ir buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimą nusipirkti dar alaus. M. P. teigė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis atimtas už girto vairavimą. M. P. sutiko pasitikrinti blaivumą ir jam alkotesteriu „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0045“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 19.09 val. nustatytas 3,23 promilių girtumas, antru pūtimu 19.27 val. nustatytas 3,25 promilių girtumas. Įvykis filmuotas Bodycam, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–13);

2020 m. balandžio 29 d. neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0045“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), ir alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriuose užfiksuoti M. P. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, asmuo nurodė alkoholį vartojęs prieš valandą; 2020 m. balandžio 29 d. 19.09 val. atliktas M. P. pirmasis patikrinimas, kurio rezultatas 3,23 promilės ir 19.27 val. atliktas antrasis patikrinimas, kurio rezultatas 3,25 promilės (b. l. 14, 15, 16, 17);

2020 m. balandžio 29 d. 19.11 val. sprendimu nušalinti M. P. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 18);

2020 m. balandžio 29 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, foto lentelėmis prie protokolo, kuriuose užfiksuotas transporto priemonės – automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio techninio paso Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas iš įtariamojo M. P. (b. l. 19–21, 22, 23–25, 26, 27–36);

2020 m. balandžio 29 d. perdavimo–priėmimo aktu, kvitu B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės aprašu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu transporto priemonė buvo įtraukta į apskaitą ir priverstinai nuvežta į IĮ ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7, automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 37, 38, 39, 40);

valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 41);

viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis, kuriais nustatyta 2002 metų gamybos lengvojo automobilio „Audi A4 Avant 2.5 TDI“ (kategorija M1-AC) vertė be PVM – 2 083 Eur (b. l. 42);

liudytojo D. P. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 2020 m. kovo 14 d. jis grįžo iš (duomenys neskelbtini), kur kurį laiką dirbo. Jis turėjo Lietuvoje paliktą automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sugedęs, todėl broliui M. P. paprašius jam šį automobilį parduoti, jis sutiko ir pardavė broliui automobilį už 1 000 Eur. Parduodant automobilį pirkimo-pardavimo sutarties jie nepildė. Vėliau brolis automobilį susiremontavo, tačiau ar jis juo važinėjo, nežino. Broliui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, tačiau atėmimo laikas jau pasibaigęs ir brolis ruošėsi teisę vairuoti transporto priemones įgyti. Apie tai, kad 2020 m. balandžio 29 d. brolis neblaivus vairavo automobilį, jis sužinojo tik vakare, grįžęs iš darbo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Kur ir su kuo brolis gėrė alkoholį, kaip brolis važiavo, jis nežino (b. l. 45–46);

vairuotojų registro įrašu, jog M. P. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 60).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, <…> būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, <…>. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. P. padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, kadangi jis 2020 m. balandžio 29 d. 18.40–19 val. (duomenys neskelbtini), ribose vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore 2020 m. balandžio 29 d. 19.09 val. siekė 3,23 promilių.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam M. P. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 MGL (4 500 Eur) baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 metus; vadovaujantis BK 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis M. P. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Kaltinamasis teismo prašo leisti sumokėti paskirtą baudą per vienerius metus (b. l. 67–70).

Skiriant kaltinamajam M. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad įstatymai imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones asmeniui esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į tai, kad nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,23 promilės); į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (b. l. 58), administracine tvarka baustas (b. l. 61–64), neteistas (b. l. 55), gydytojo psichiatro ar priklausomybės ligų gydymo įskaitose nėra registruotas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgęs į išdėstytą teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis, t. y. 90 MGL (tapatus ir lygus bazinio bausmių ir nuobaudų dydžiui (toliau – BBND)) (4 500 Eur) dydžio bauda yra pagrįsta, o bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį M. P. ir paveikti jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, paskyrus šią bausmę bus pasiekti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad paskirtą baudą M. P. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,23 promilės girtumo laipsnis, t. y. nusikaltimą padarė pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones; teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į nustatyto girtumo laipsnį (sunkus girtumo laipsnis), į tai, jog kaltinamasis automobilį vairavo neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones ir kad ji 2016 metais atimta 24 mėnesių laikotarpiui už tai, kad asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus, įvertinus pirmiau išdėstytus M. P. asmenybę charakterizuojančius duomenis, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti, kaltinamajam M. P. nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas, didesnis už vidurkį – 4 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas laiko, kad uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones taikymas 4 metų terminui atitinka proporcingumo principo reikalavimus, toks terminas padės pasiekti tikslą nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jo įsigytą transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 52–54, 45–46). Turto konfiskavimas yra būtina priemonė siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus, o šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, jog minėtas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, šiuo metu saugoma individualioje įmonėje ,,Jomamotors“, adresu: Tauragės m., Paberžių g. 7, kaip atitinkanti konfiskuotino turto požymius, konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonė „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybėn;

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomosios priemonės nepaskirtos.

Kaltinamajam iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL (BBND) dydžio (4 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę – 60 MGL (BBND) dydžio (3 000 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu M. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi transporto priemonę – automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), faktiškai priklausantį M. P., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Neskirti M. P. kardomosios priemonės iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.