Telšių apylinkės teismo nutarimas

2015-07-15 · Byla Nr. A2.4.-669-344/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-07-15
Bylos Nr.
A2.4.-669-344/2015
Teisminio proceso Nr.
4-29-3-00547-2015-2
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Edita Gailienė
Pažeidėjas
A. J.
Kategorijos
  • 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.4.-669-344/2015Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00547-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 43.; 52.3.
MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. liepos 15 d.Mažeikiai
Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovei L. D.,teismo posėdyje išnagrinėjusi A. J. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedusiam,

nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio 1 d. UAB „Admituras“, UAB „Mažeikių butų ūkis“ ir UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ atstovams patikrinus gyvenamąsias patalpas nustatyta, kad šio buto vonios patalpoje yra šildomos grindys, kurios pajungtos nuo karšto vandens sistemos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. J. pripažino ir nurodė, kad nusipirko butą, kuriame jau buvo vonioje įrengtas grindų šildymas nuo karšto vandens sistemos. Tai, kad grindys yra šildomos, pastebėjo praėjus kuriam laikui po buto įsigijimo. Apžiūrėjęs vonios patalpą, pastebėjo, kad po grindimis yra pakištas kažkoks vamzdis, tačiau manė, kad tai yra karšto vandens perkėlimo į kitą vietą sistema, kuri įrengta statybos metu, kad taip pajungtas grindinis šildymas, nepagalvojo. Butą 2005 metų pabaigoje pirko iš buvusio savininko, kuris nieko nesakė apie karšto vandens prijungimą vonios šildymui. Šiuo metu pažeidimas pašalintas. Nuoširdžiai gailisi, kad tik pastebėjęs minėtą vamzdį nesikreipė į karšto vandens tiekėją, nes manė, kad jokio pažeidimo nėra.

Mažeikių rajono savivaldybės administracijos atstovė L. D. paaiškino, kad šiuo metu pažeidimas yra pašalintas ir prašė skirti nuobaudą, numatytą sankcijos ribose.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo 2015 m. birželio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. TV30-8, UAB „Mažeikių butų ūkis“ 2015 m. birželio 3 d. raštas, 2015 m. birželio 1 d. aktas Nr. 9, išrašas iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, 2015 m. birželio 16 d. atliktų darbų aktas Nr. 21528, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Teismas sprendžia, kad nors tokį šildymą įrengė ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau jis yra šio buto savininkas jau daugiau, kaip dešimt metų, naudojosi tokiu šildymu, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Savo veiksmais A. J. padarė veiką numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 99⁹ straipsnio 2 dalyje.

ATPK 99⁹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už savavališką prisijungimą prie vandens tiekimo ar nuotekų šalinimo tinklų ar prisijungimas prie šių tinklų pažeidžiant teisės aktų reikalavimus arba nuotekų išleidimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2005 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 4-253 patvirtintų dėl pastatų karšto vandens sistemų įrengimo taisyklių 37 punktas nurodo, kad vonioms ir kitoms patalpoms šildyti draudžiama naudoti karšto vandens sistemoje (išskyrus rankšluosčių džiovintuvuose) cirkuliuojantį vandenį.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad A. J. kaltė dėl ATPK 99⁹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo yra visiškai įrodyta, pažeidimas šiuo metu yra pašalintas, todėl jam skirtina lengviausia administracinė nuobauda – įspėjimas raštu (ATPK 23 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ straipsnio 2 dalyje ir nubausti įspėjimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas jam per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Gailienė