Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. P. 2016-03-25, apie 08.30 val., internetiniame tinklapyje www.vintedt.lt pasivadinusi „ingrida969“ vardu, apgaulės būdu iš M. Z. išviliojo 30 eurų už tariamai parduodamas dvi striukes, tačiau striukų paštu neišsiuntė ir pinigų negrąžino. Tokiais veiksmais Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta Ž. P. nedalyvaujant. Ž. P., būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą (2016-05-24), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų negauta, todėl darytina išvada, kad ji vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime Ž. P. nurodė, kad internetiniame tinklapyje www.vintedt.lt ji buvo pasivadinusi „ingrida969“ vardu ir pardavinėjo dėvėtas striukes nuo 12 iki 15 eurų. Dabar tinklapyje jos paskyra yra užblokuota dėl to, kad klientai negavo prekių. Dabar neatsimena ir neturi įrodymų, kad M. Z. išsiuntė striukes ar grąžino pinigus. Iki bylos nagrinėjimo teisme įsipareigoja M. Z. grąžinti 30 eurų ir teismui pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė.

Be Ž. P. prisipažinimo, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: vyriausiojo postinio A. T. tarnybinio pranešimo duomenys, Ž. P. ir nukentėjusiosios susirašinėjimo duomenys, mokėjimo nurodymo kopija, kita byloje esanti medžiaga.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pagrobto sukčiavimo būdu turto vertę, taip pat į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjos asmenybę: Ž. P. už administracinius teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, ne kartą bausta administracine tvarka, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, pakartotinai yra traukiama administracinėn atsakomybėn už analogiško pažeidimo padarymą, kas ją apibūdina kaip piktybinę teisės normų pažeidėją, ignoruojančią teisės aktų reikalavimus. Teismo vertinimu, Ž. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina bauda, didesnė, nei ATPK 50 str. sankcijoje nustatytas nuobaudos vidurkis.

M. Z. pareiškime nurodo, kad patyrė 30 eurų turtinės žalos. Prašoma priteisti suma yra reali, patvirtinta byloje esančiais objektyviais duomenimis, byloje nėra duomenų, kad ši suma būtų M. Z. grąžinta, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, ieškinys tenkintinas visiškai ir M. Z. naudai iš Ž. P. priteistini 30 Eur jos veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pripažinti Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jai 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Visiškai tenkinti M. Z. prašymą ir iš Ž. P. priteisti 30 Eur (trisdešimt eurų) padarytai turtinei žalai atlyginti.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo protokolo ROIK numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.