Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovei Z. J., tretiesiems asmenims E. M., K. R., jo atstovei adv. pad. Rūtai Buinevičienei,viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LR Transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams M. P. ir Z. J., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas M. P. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie posėdį pranešta

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Telšių apskities VPK Rietavo PK Viešosios tvarkos poskyrio rašte nurodyta, kad automobilio FORD Fiesta v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. R. įvykdė 2010-02-11 autoįvykį Rietavo m. Laivės a., dėl to jis pripažintas kaltu pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.,130 str. 1 d. (b.l.20). Automobilis FORD Fiesta v/n (duomenys neskelbtini) priklausė Z. J. (b.l.21). Autoįvykyje nukentėjusio automobilio CITROEN XSARA v./n. (duomenys neskelbtini) nuostoliai įvertinus automobilio vertę iki autoįvykio ir jo likutinę vertę sudaro 3 304,- lt. (b.l. 39-40). Šio automoblio savininei D. M. ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras išmokėjo 3304,- lt. žalos atlyginimui (b.l.43-46). Ieškovas K. R. ir Z. J. pateikė pretenzijas šiai žalai atlyginti (b.l.47-50). K. R. pateikė byloje duomenis raštu apie tai, kad jis minėto autoįvykio nepadarė, ir kreipėsi dėl administracinės bylos teisenos atnaujinimo, minėtą autoįvykį padarė jo svainis M. P. (b.l. 79-85). Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus tarnybinio patikrinimo išvadoje nustatyta, kad M. P. 2010-02-11 23 val. Rietavo m. Laisvės aikštėje, vairuodamas automobilį Ford Fiesta, v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į stovėjusį a/m Citroen Xsara, apie eismo įvykį nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino (b.l.31-34 Plungės raj. apyl.t. ad. B. Nr.A2.6-161-747/2010, Telšių apskrities VPK M. P. tarnybinio patikrinimo medžiaga).

Sprendžiant Z. J., kurios vardu registruotas automobilis Ford Fiesta, v/n (duomenys neskelbtini) , ir atsakovo M. P. atsakomybės už minėto eismo įvykio metu atsiradusią žalą klausimą byloje pačios atsakovės Z. J., trečiojo asmens E. M. paaiškinimais nustatyta, kad automobilį ji perdavė E. M. , kuris jį pardavė M. P.. Tai pagrindžia aplinkybę , kad tarp šalių buvo sudaryta automobilio perleidimo E. M. sutartis, nes Z. J. perdavė, o E. M. priėmė automobilį, kurį jis perdavė M. P., tai patvirtino byloje tretieji asmenys E. M., kuris paaiškino, kad automobilį pardavė M. P. , bei K. R. , kuris žinojo, kad M. P. turi įsigijęs automobilį FORD Fiesta, t.y. buvo įvykdytas pagrindinis sutarties požymius patvirtinantis šalių susitarimas dėl sautomobilio perdavimo, transporto priemonės įregistruotų duomenų pakeitimas šiuo atveju nelaikytinas sutarties galiojimo sąlyga, galėjo būti sudarytas žodine forma. Įvykus automobilio pardavimo sandoriui , pareiga rūpintis automobilio eksploatavimui keliamų reikalavimų užtikrinimu, tame tarpe draudimu , perėjo jo savininkui, t.y. M. P..Automobilio valdytojas eismo įvykio metu buvo M. P. pagal automobilio pirkimo- pardavimo sutartį, ir eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta žala, jis buvo automobilio, t.y. padidinto pavojaus šaltinio valdytojas, jį vairavo todėl privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (4 str.) nustatyta, kad transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartį sudaro transporto priemonės savininkas, o nesant tokios sutarties, žalą turi atlyginti ją padaręs asmuo, arba tas asmuo, kuris neįvykdė šios pareigos.Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių nuostata, kad pasikeitus transporto priemonės valdytojui, registravimo duomenys turi būti pakeisti, negali būti laikoma CK 6.311 str. atskiroms pirkimo- pardavimo sutartims nustatyta specialia automobilio pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo sąlyga, nes šios taisyklės reglamentuoja ne automobilio pirkimo- pardavimo, bet jo registracijos nuostatas. Todėl atsakomybė Z. J. už automobilio Ford Fiesta, v/n (duomenys neskelbtini) , vairuojamo M. P. padarytą žalą, šiuo atveju neiškyla, padaryta žala , 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteistina iš automobilio savininko bei autoįvykio metu automobilį vairavusio M. P.. (CK1.172, 1.173, 4.49 ,6.270 , 6.305 str.str., 6.210 str.1d).

Atsakovė Z. J. atsiliepime į ieškinį prašė taikyti sutrumpintą vienerių metų senaties terminą , tačiau teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovą ir atsakovus sieja ne draudimo teisiniai santykiai, todėl taikyti sutrumpinta 1 (vienerių) metų ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu, t.y. CK 1.125 str. 7 d. , atmesti ieškinio nėra pagrindo, šiuo atveju taikomas 3 metų sutrumpintas ieškinio senaties terminas, nes ieškinys sprendžiamas dėl reikalavimo dėl padarytos žalos atlyginimo, kuris nėra praleistas (CK1.125 str. 8 d.).

Iš atsakovo M. P. priteistina ieškovui žyminis mokestis 99,- lt., valstybei - teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269-270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui į.k. 125709291, 3304,- lt.(tris tūkstančius tris šimtus keturis litus) nuostolių atlyginimą, 99,- lt.(devyniasdešimt devynis litus) žyminį mokestį; valstybei – 46,39 lt. teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.