- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-18
- Bylos Nr.
- 1S-120-417/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pareiškėjas
- Zosei Tumynienei
- Kategorijos
Teisėja Edita Lapinskienė Procesinio sprendimo kategorija 2.11.
2008 m. birželio 18 d.
teismo posėdyje išnagrinėjo Z. T. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria buvo privataus kaltinimo tvarka paduotas Z. T. skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos Z.T. skundas, kuriuo prašoma privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamąją bylą L. J. ir A. K., kaltinant juos padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. l d., t. y., kad 2006 m. gruodžio 18 d, apie 15 val., L. J. Z. T. išsuko dešinės rankos mažąjį pirštą, dėl ko pastarajai labai skaudėję, o A. K. pasukęs ir užlaužęs Z. T. dešinę ranką, dėl ko Z. T. taip pat skaudėję. Padaryti sužalojimai Z. T. sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą.
Pirmosios instancijos teismas 2008- 05- 22 nutartimi Z. T. skundą, kuriuo prašoma L. J. ir A. K. iškelti baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio l dalį, grąžino jį padavusiam asmeniui, kaip neatitinkantį įstatymo reikalavimų.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį, kaip nepagrįstą ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Pareiškėjos nuomone , teismo nurodytas motyvas, jog kaltinimas yra akivaizdžiai per platus, painus ir nekoncentruotas nepagrįstas. Pažymi, kad skunde aiškiai nurodė teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimą, LR BK 140 str. l d. numatytus veiksmus, kuriuos prieš Z. T. atliko kalti asmenys, nusikaltimo vietą ir laiką, padarinius ir kitas esmines aplinkybes, taip pat nurodė liudytojus, jų vardus, pavardes ir gyvenamąsias vietas, nurodė kokias skunde išdėstytas aplinkybes šie gali patvirtinti, taip pat nurodė baudžiamojon atsakomybėn trauktinų asmenų L. J. ir A. K. anketinius duomenis. Pareiškėjos manymu, tai, jog skunde nurodydama, kad įvykis vyko prie jos buto durų ir bute, papildomai nenurodė savo adreso, nėra pagrindas teigti, kad nenurodyta įvykio vieta.
Pažymi, kad vienintelis netikslumas skunde, jog A. K. užlaužė ne dešinę, o kairę ranką, tačiau mano, kad teismo posėdžio metu, tai galėjo būti patikslinta.
Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad teismo motyvas, jog skunde nurodyti kūno sužalojimai neatitinka specialisto išvados, yra nepagrįsti, kadangi specialisto išvados tiriamoje dalyje yra nurodyta, kad žymimas dešinės plaštakos penkto piršto skausmingumas, stebima vidurinės ir naginės falangos sąnario deformacija. Z. T. nuomone L. J. ir A. K. mušant ją bei smurtaujant, jai sukeltas stiprus fizinis skausmas, išvadoje negalėjo būti užfiksuotas.
Taip pat Z. T. nesutinka su apylinkės teismo nutarties motyvu, kad neteisingai įvertinti A. K. veiksmai. Nurodo, kad A. K. atvyko kartu su jos dukra L.J., nepateikė tarnybinio pažymėjimo, buvo apsirengęs civiliais rūbais ir elgėsi ne kaip pareigūnas. Pažymi, kad apie jo( A. K.), kaip pareigūno veiksmus, buvo informavusi atitinkamas institucijas, tačiau negavo patvirtinimo, kad jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba viršijo įgaliojimus, todėl už sukeltą fizinį skausmą bei sveikatos sutrikdymą, pareiškėja jam turi pretenzijų, kaip privačiam asmeniui, nes jis atvyko, kaip dukters pažįstamas.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos atstovė prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjos Z. T. skundas pirmosios instancijos teisme 2008- 03- 03, 2008- 04- 14 bei 2008- 05- 22 buvo nagrinėjamas taikomuosiuose posėdžiuose. Todėl darytina išvadą, kad apylinkės teismas rengdamas taikomąjį posėdį pripažino, kad jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus( BPK 412 str.).
2008- 05- 22 taikomajame posėdyje pareiškėja Z. T. bei asmuo, kurį prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn L. J. taikytis nesutiko, A. K. prašė skundą dėl jo veiksmų atsisakyti priimti bei pateikė atsikirtimą į Z. T. skundą. Ir tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas jau buvo priėmęs pareiškėjos skundą nagrinėti. Esant šioms aplinkybėms, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas priimti sprendimą grąžinti skundą Z. T., kaip neatitinkantį BPK 412 str. reikalavimų, galėjo tik iki taikomojo posėdžio.
Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra faktinių duomenų apie tai, kad Linai Jefimovai buvo įteiktas Z. T. 2008- 02- 05 skundas, kaip reikalauja BPK 413 str. 2 d., tačiau iš 2008- 05- 22 teismo posėdžio turinio matyti, jog L. J. su skundo turiniu yra susipažinusi.
Pagrįstas apylinkės teismo motyvas, kad pareiškėjos Z. T. skundo turinys yra platus ir pakankamai painus. Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai neapibrėžia, skundo formos bei teiginių dėstymo metodikos, todėl apeliacinio teismo nuomone, vadovaudamasis protingumo kriterijumi ir atsižvelgdamas į tai, jog iš Z. T. pateikto skundo turinio galima suprasti jo esmę, t. y. kokios veikos padarymu pareiškėja kaltina L. J. bei A. K., taip pat kokie duomenys tai patvirtina, pirmosios instancijos teismas neturėjo šio skundo grąžinti pareiškėjai, kaip neatitinkančio BPK 412 str. reikalavimų.
Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pažymėjo, jog pareiškėjos skunde neteisingai kvalifikuota A. K. veika. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog įstatymų leidėjas nereikalauja, kad nukentėjusysis skunde nurodytų veikos, kuria kaltinamas asmuo, kvalifikaciją.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Z. T. skundą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui BPK 412¹ str. ir 413 str. nurodytiems klausimams spręsti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.