Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjui P. G., jo atstovui Rimvydui Kairiui, suinteresuotam asmeniui A., suinteresuoto asmens asociacijos „Šilutės garažai“ atstovui A. K. D.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankas, Šilutės rajono savivaldybės administracijai, asociacijai „Šilutės garažai”, V. A. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas šiuo metu yra asociacijos „Šilutės garažai“(įregistruota juridinių asmenų registre nuo 2009 m. rugpjūčio 18 d.) nariu. Asociacijos įstatų 4 punkte yra numatyta, kad asociacija įgyvendina Šilutės miesto ir rajono garažų savininkų ir asociacijos valdytojų bendrąsias teises ir pareigas. Asociacija 2014-03-06 su prašymu kreipėsi Šilutės rajono savivaldybės administraciją dėl buvusio Šilutės miesto garažų statybos kooperatyvo Nr. 15 statybos leidimo kopijos išdavimo. Šilutės rajono savivaldybės administracija išdavė patvirtintas kopijas iš statybos leidimų registracijos knygos. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad norint gauti statybos užbaigimo aktą būtinas statinio projektas, tačiau šis projektas sudegė gaisro metu. Savivaldybės administracija nurodė, jog savivaldybės archyve statybos projektai saugomi nuo 2002 metų. Asociacija pakartotinai elektroniniu paklausimu 2015-07-01 kreipėsi į inspekciją. Inspekcija savo atsakyme nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu patvirtintu „Dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d. sąrašo“ 2.3 p. reikalinga pateikti statybos teisėtumą patvirtinančius dokumentus, jeigu statiniai buvo pastatyti miesto gyvenamojoje vietovėje iki 1991 m. liepos 25 dienos. Asociacija 2015-08-19 vėl kreipėsi į administraciją dėl pažymos išdavimo. Administracija atsakyme 2015-09-07 Nr. R3-(4. 1. 12)-6461 nurodė, kad negali patikrinti ar statiniai pastatyti teisėtai. Šie garažai stovi 30 metų ir jie yra eksploatuojami teisėtai. Registrų centras nurodė, jog minėtų pastatų nuosavybė šiuo metu niekam neįregistruota ir pastatai nėra įkeisti.

Suinteresuotas asmuo V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad su P. G. yra pažįstami. Maždaug 1985 metais ūkio būdu pastatė garažus, tačiau kai juos pastatė to garažo jam nebereikėjo. Buvo tuo metu įkurtas Garažų kooperatyvas, kurio pirmininku buvo A., kuris yra miręs. Iki galo dokumentai sutvarkyti nebuvo. Buvo kooperatyvo narys, kadangi garažą statė savo vardu. Garažų buvo statomas visas blokas. Garažas priduotas nebuvo dėl kokių priežasčių negali nurodyti. Garažų kooperatyvo pirmininkas buvo A. Kada tiksliai buvo pastatytas garažas nepamena, mano, kad 1985-1986 m. Garažas įteisintas nebuvo. Pastačius garažą juo naudojosi V. A., laikė daržoves. Po to savo darbuotojui P. G. davė raktus ir leido tuo garažu naudotis. Mano, kad tuo garažu leido naudotis P. G. nuo 2000 m. Davė raktus, kad tą garažą prižiūrėtų. Kadangi nebuvo kadastrinės bylos, 2015 m. sudarė rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį ir šia sutartimi pardavė garažą. P. G. pagal sutartį atsiskaitė, sumokėjo pinigus, jam pretenzijų neturi.

Teismo posėdyje nedalyvavo suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas ir Šilutės rajono savivaldybės administracijos atstovai, gauti prašymai bylą nagrinėti minėtų institucijų atstovams nedalyvaujant. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad juridinę reikšmę turintys faktai – tai įstatymų nustatytos aplinkybės, nuo kurių priklauso asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 444 straipsnio 1 dalį ypatingosios teisenos tvarka gali būti nustatomi tie faktai, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga, t. y. juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas galimas tik tuo atveju, kai tai sukelia teisines pasekmes. Be to, pagal CPK 445 straipsnį teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Tokiu būdu juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti kai yra šios aplinkybės: 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 445 straipsnis).

Nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise faktas gali būti nustatomas, jeigu yra šių sąlygų visetas: 1) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, paveldėjimo, pagamindamas naują daiktą ar kitais CK 4.47 str. nustatytais pagrindais); 2) pareiškėjas turėjo nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus, tačiau jie yra dingę; 3) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti kitokia, t. y. neteismine tvarka, 4) šio juridinio fakto nustatymas nėra susijęs su vėlesniu ginčo dėl teisės į daiktą išsprendimu; 5) nekilnojamasis daiktas buvo įgytas laikantis įgijimo metu galiojusių įstatymų, o nuosavybės teisės objektas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau negalima nustatyti nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise juridinio fakto, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) nekilnojamojo turto registro duomenys ar kitokie dokumentai patvirtina, kad nekilnojamasis daiktas priklauso ne pareiškėjui, bet kitam asmeniui; 2) nekilnojamasis daiktas įgytas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, pvz., nesilaikyta privalomos sandorio formos reikalavimų arba sandoris, pagal kurį įgytas daiktas, įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas; 3) nekilnojamasis daiktas sukurtas, pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus, pvz., pastatai pastatyti savavališkai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Šilutės rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1986 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. 150 buvo patvirtintas asmenų, norinčių statytis kooperatinius garažus, susirinkimo protokolas ir įsteigtas Šilutės miesto individualių garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvas Nr. 15 (civ. byla Nr. 2YT-340-999/2016, b. l. 20-22). Kooperatyvui garažų statybai 1987 m. kovo 25 d. buvo išduotas statybos leidimas Nr. 37/87 (civ. byla Nr. 2YT-340-999/2016, b. l. 36, 37). Byloje nepateikta garažų statybos projekto. Šilutės rajono savivaldybės administracija 2015-04-17 raštu nurodė, kad savivaldybės archyve yra saugomi statybos projektai nuo 2002 m (civ. byla Nr. 2YT-340-999/2016, b. l. 38). Klaipėdos regioninis valstybės archyvas 2017-12-01 raštu pranešė, kad minėtam archyvui Šilutės rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir Urbanistikos skyriaus dokumentai, statinių projektai saugojimui neperduoti, todėl minėto statinio projekto kopijos pateikti negali (b.l. 68). Garažų statyba užbaigta 1989 m., jie pripažinti tinkamais naudoti ir priduoti eksploatuoti, tačiau Valstybinės komisijos aktas dėl garažų priėmimo naudoti, neišliko. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-07-26 nutarimu Nr. 650 „Dėl Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų patvirtinimo“ patvirtinti Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatai. Tuo pačiu nutarimu pavesta miestų (rajonų) valdyboms iki 1995 m. sausio 1 d. perregistruoti esamų garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų, reorganizuotų į bendrijas, įstatus. 2003 m. lapkričio 12 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ nuo 2004 m. sausio 1 dienos įsteigė Juridinių asmenų registrą bei patvirtino Juridinių asmenų registro nuostatus. Dėl to Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2003-11-20 priėmė nutarimą Nr. 1433, kuriuo pripažino netekusiu galios savo 1994-07-26 nutarimą Nr. 650. Nustatytu terminu kooperatyvas nebuvo reorganizuotas kooperatyvo nuostatų nustatyta tvarka į bendriją, todėl neperregistruoti ir įstatai. Nei kooperatyvo, nei bendrijos juridinių asmenų registre nėra. Sprendžiant dėl pareiškėjo pateikto pareiškimo pagrįstumo, aktualus yra Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. spalio 25 d. įstatymas Nr. 1-715 “Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų” (negalioja nuo 2004-01-07). Šio įstatymo 1 straipsnis nustatė, kad baigto statyti ir priimto eksploatuoti garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą boksą. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad nuosavybės teisės objektas, t. y. garažas, buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. garažas pastatytas teisėtai, jį savo lėšomis ir jėgomis pastatė būdamas kooperatyvo Nr. 15 nariu V. A. (b.l. 21), jis garažu naudojosi iki perleidimo pareiškėjui, tačiau nei buvęs kooperatyvo narys V. A., nei pareiškėjas negali gauti kooperatyvo pažymos, kuria remiantis būtų galima pripažinti nuosavybės teisę į garažo boksą ir atlikti šio bokso teisinę registraciją, kadangi nėra subjekto, galinčio tokią pažymą išduoti. Taigi, pareiškėjas įrodė, kad negali neteismine tvarka gauti juridinį faktą patvirtinančio reikiamo dokumento.

Iš nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos matyti, kad atlikti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai (civ. byla Nr. 2YT-340-999/2016, b. l. 60-64). Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūno pavaduotojo 2015-08-04 įsakymu Nr. V1-268 garažo patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), buvo suteikti numeriai (civ. byla Nr. 2YT-340-999/2016, b. l. 39-41). VĮ Registrų centras 2015-11-23 rašte Nr. (4.12.6.)SŠ-1855 nurodė, jog nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), daiktinių teisių, juridinių faktų bei jų apribojimų, įregistruota nėra ((civ. byla Nr. 2YT-340-999/2016, b. l. 48). Iš Šilutės m. individualių garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo Nr. 15 narių sąrašo matyti, kad į šį sąrašą Nr. 64 buvo įtrauktas suinteresuotas asmuo V. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-21). Minėtas asmuo 2015-09-10 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pareiškėjui P. G. už 300 Eur (b. l. 15, 76). Pagal LR civilinio kodekso 1.74 straipsnį notarine forma turi būti sudaromi daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą perleidimo ir daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai, išskyrus bankroto proceso metu sudaromus nekilnojamojo daikto perleidimo sandorius, jeigu šiame kodekse nenustatyta kitaip. Akivaizdu, kad minėta pareiškėjo P. G. ir suinteresuoto asmens V. A. sudaryta sutartis neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi nepatvirtinta notaro, tačiau teisme jos niekas neginčijo, nuo sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip 2 metai, visą šį laiką garažu be jokių kliūčių naudojasi pareiškėjas, posėdžio metu abi sutarties šalys patvirtino savo valią, surašytą sutartyje.

Išvardintų sąlygų visuma yra pagrindas nustatyti juridinį faktą, jog pareiškėjas P. G. nuosavybės teise valdo garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žym. Plane Nr. 1-9, esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 448 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Daiktinių teisių registravimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise valdo garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žym. Plane Nr. 1-9, esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.