Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, iki suėmimo gyvenęs(duomenys neskelbtini) mieste, anksčiau teismo teistas:

1. 2000-09-20 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. su 10 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.; 2. 2001-09-11 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo. BK 42 str. 4 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2001-03-16 Kauno r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo su turto už 250 Lt konfiskavimu; 3. 2001-003-16 Kauno r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d. - 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 43 str. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta - 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 4. 2006-08-08 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo; 5. 2007-10-17 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 284 str. 1 d. - 1 metams 10 mėn. laisvės atėmimo; 6. 2007-11-19 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 189 str. 3 d., 178 str. 1 d. - 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmės subendrintos ir paskirta galutinė - 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 7. 2011-03-16 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. - 3 metų 6 mėn. laisvės atėmimo; 8. 2014-12-23 Kaišiadorių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 60 parų arešto; 9. 2015-04-27 Kaišiadorių r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. - 40 parų arešto, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d.

A. S. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo epizodas.

Kaltinamasis G. Č., 2015 m. birželio 18 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini)s g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., mažamečio A. S. gim. (duomenys neskelbtini) m. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tai yra suėmęs rankomis jam už kaklo vieną kartą trenkė jam per veidą, po ko pargriovė ant žemės, tokiu būdu mažamečiui A. S. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų birželio 18 d. apie 20 val. jis atėjo pas J. Č. į namo kiemą pakalbėti dėl jo sūnaus A. netinkamo elgesio. A. S. iš jo bei K. J. reikalaudavo pinigų. J. Č. jam pasakė, kad pats nesusitvarko su sūnumi. Bekalbant iš namo išėjo A. S.. Jis nesusivaldė ir vieną kartą delnu sudavė A. S. per veidą. Neprisimena ar nukentėjusysis nukrito ant žemės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka su nukentėjusiojo A. S. atstovės pagal įstatymą pareikštu 300 Eur civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. S. paaiškino, kad 2015 metų birželio 18 d., apie 20 val. 30 min. jis lydėjo draugą (duomenys neskelbtini)s gatvėje. Pajuto, kad kažkas jam paėmė už kaklo. Atsisukęs pamatė G. Č., kuris buvo neblaivus. Po to jam kaltinamasis ranka sudavė į veidą ir jis parkrito ant žemės. Po smūgio jam labai skaudėjo galvą, griūdamas susižalojo nugarą.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusiojo A. S. atstovė pagal įstatymą J. Č. paaiškino, kad 2015 metų birželio 18 d., apie 20.30 val. į namus verkdamas grįžo sūnus A. S., kuris pasakė, kad jį sumušė G. Č.. Sūnus sakė, kad kaltinamasis jam sudavė per veidą ir jis nuo smūgio nugriuvo. Matė ant sūnaus veido paraudimą. Prašė priteisti iš kaltinamojo 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad po sužalojimo sūnus patyrė baimę, šlapinasi į lovą, dėl to jį reikės vežti į sanatoriją.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis G. Č., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. Č. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių m.( t.1. b.l. 9).

Iš nukentėjusiojo A. S. parodymų aptikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kurioje buvo užpultas ir sužalotas G. Č. (t.1. b.l. 51-54).

Iš specialisto išvados Nr. G1999/15(02), matyti, kad 2015-06-18 A. S. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1. b.l. 57).

Iš įtariamojo G. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, kaip sudavė smūgį ranka nukentėjusiajam A. S. (t.3. b.l. 70-73).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad G. Č. 2015 m. birželio 18 d. apie 20.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., mažamečio A. S. gim. (duomenys neskelbtini) m. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tai yra suėmęs rankomis jam už kaklo vieną kartą trenkė jam per veidą, po ko pargriovė ant žemės, tokiu būdu mažamečiui A. S. sukėlė fizinį skausmą. Jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., nes jis smurtaudamas prieš mažametį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusiojo A. S. atstovė pagal įstatymą J. Č. pareiškė 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Lietuvos Respublikos BK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti kaltinamąjį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį, bet kompensuoti nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtas fizines ir dvasines kančias. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Todėl, pripažinus G. Č. kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo A. S. atstovės pagal įstatymą J. Č. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti išgyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumą, išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą, galimybių praradimą. Kaip matyti iš specialisto išvados (b.l. 57), nukentėjusiajam A. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusiojo atstovė nurodė, kad jos sūnaus patirtą neturtinę žalą sudaro patirtas skausmas, kiti nepatogumai. Kaltinamasis G. Č. sutiko atlyginti 300 Eur neturtinės žalos. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes, protinga bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius išgyvenimus, skriaudą, nepatogumus bus pasiekta nukentėjusiam A. S. priteisiant 300 Eur dydžio neturtinę žalą.

Vagystės iš A. K. priklausančio ūkinio pastato epizodas.

Kaltinamasis G. Č. 2015 m. birželio 25 d. apie 02-03 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į patalpą - A. K. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., iš kur pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą: du dviračius bendrai kainuojančius 100 Eur, žoliapjovę „Jonsered“ kainuojančią 200 Eur, tuo padarydamas A. K. bendrą 300 Eur žalą.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų birželio 25 d. naktį jis ėjo į tualetą ir norėjo prisidegti cigaretę. Galvojo, kad šalia esančiame sandėliuke yra kaimynas. Jis kažkuo išlupo duris ir iš sandėliuko pagrobė žoliapjovę ir šalia stovėjusius du dviračius. Pavogtą žoliapjovę pardavė L. Č., o pavogtus dviračius paslėpė krūmuose. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad 2015 metų birželio 25 d. ryte jis atėjęs prie jam priklausančio sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m., rado išlaužtą durų spyną. Iš sandėliuko buvo pavogta žoliapjovė ir du dviračiai. Apie 12.00 val. jam paskambino kaimynas ir pasakė, kad parke matė G. Č. su kitais asmenimis. Taip pat pasakė, kad matė prie G. Č. jam priklausančius dviračius. Jis nuėjo į parką ir rado G. Č. ir jam priklausančius dviračius. Žoliapjovę po kelių dienų surado savo namo kieme. Kadangi pavogti daiktai jam gražinti, civilinio ieškinio nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis G. Č., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. Č. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu sandėliuke, esančiame prie (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m. Į sandėliuko vidų patekta pro duris, atlenkus vinį, laikantį duris (t.1. b.l. 1-2).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. savo iniciatyva pateikė du dviračius bei žoliapjovę „Jonsered“(t.1. b.l. 91).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad du dviračiai ir žoliapjovė buvo apžiūrėti, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t.1. b.l. 92-93).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis G. Č. 2015 m. birželio 25 d. apie 02-03 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovė į patalpą- A. K. priklausantį sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių m., iš kur pagrobė svetimą A. K. priklausantį turtą: du dviračius bendrai kainuojančius 100 Eur, žoliapjovę „Jonsered“ kainuojančią 200 Eur, tuo padarydamas A. K. bendrą 300 Eur žalą. Kaltinamojo nusikalstama veika šiame epizode ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis daiktus pagrobė iš nukentėjusiajam A. K. priklausančio sandėliuko, išlauždamas durų užraktą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. K. parodymais, kad pagrobtų daiktų vertė vagystės dieną buvo 300 Eur. Tą pačią pagrobtų daiktų vertę nukentėjusysis nurodė tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu G. Č. buvo pareikštas įtarimas šiame epizode ir nurodyta, jog jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nei ikiteisminio, nei teismo posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, kad kaltinamasis G. Č. nusikalstamą veiką šiame epizode įvykdė būnamas neblaivus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes iš kaltinimo šiame epizode G. Č. šalintina sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

A. N. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizodas.

Kaltinamasis G. Č. 2015 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.00 val., bendro naudojimo namo Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje, (duomenys neskelbtini) g. Kaišiadorių m., ties buto durimis Nr. (duomenys neskelbtini), lazda vieną kartą trenkė A. N. per dešinę ranką, kuriai dėl poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos III, IV pirštų pirmų falangų skeveldrinių lūžių padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis G. Č. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų rugpjūčio 17 d. jis sugrįžo į namus papietauti. Pamatė iš buto išeinantį O. K. ir jo paklausė, kas vyko vakar. O. K. buvo neblaivus ir pradėjo kviesti nukentėjusiąją. Iš buto išėjo A. N., kuri buvo neblaivi. Ji užsimojo jam suduoti kumščiu. Tuo metu jis paėmė medinę lentelę ir sudavė A. N. per ranką. Po suduoto smūgio nukentėjusioji nuėjo į namus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. N. paaiškino, kad 2015 metų rugpjūčio 17 d. apie 12 val. ji išgirdo bendro naudojimo koridoriuje triukšmą. Išėjusi pamatė, kad kaltinamasis buvo paėmęs jos sugyventiniui O. K. už drabužių. Ji bandė apginti sugyventinį ir priėjo prie G. Č.. Šis iš kambario paėmė lazdą ir ja užsimojo. Ji gindamasi pakėlė dešinę ranką, o G. Č. lazda sudavė jai per ranką. Nuo smūgio jai buvo sulaužyti du pirštai. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido ir civilinio ieškinio nereiškia.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis G. Č., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. Č. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Elektros g. 3 name prie buto durų Nr. 3 Kaišiadorių m.(t.1. b.l. 14-15).

Iš specialisto išvados Nr. G2849/2015(02) matyti, kad A. N. dėl poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos III,IV pirštų pirmų falangų skeveldrinių lūžių padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant lazda (t.1. b.l. 108).

Iš įtariamojo G. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, kaip sudavė smūgį lazda nukentėjusiajai A. N. (t.3. b.l. 70-73).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis G. Č. 2015 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.00 val., bendro naudojimo namo Nr. (duomenys neskelbtini) koridoriuje, (duomenys neskelbtini) g. Kaišiadorių m., ties buto durimis Nr. (duomenys neskelbtini), lazda vieną kartą trenkė A. N. per dešinę ranką, kuriai dėl poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, dešinės plaštakos III, IV pirštų pirmų falangų skeveldrinių lūžių padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., nes jis suduodamas smūgį nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

Viešosios tvarkos sutrikdymo epizodas.

Kaltinamasis G. Č. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-09-10 apie 15 val. viešoje vietoje, gėlių salone „Reginos gėlės“, priklausančioje S. K. individualiai veiklai, adresu Gedimino g. 32, Kaišiadorys, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties vieną kartą delnu sudavė nukentėjusiajai V. J. per veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai V. J. padarė kairio skruosto sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė nukentėjusiosios V. J. bei kitų asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino iš pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų rugsėjo 10 d. jis buvo pristatytas į Kaišiadorių ligoninę dėl alkoholio vartojimo. Neprimena kiek tą dieną buvo išgėręs alkoholio. Iš ligoninės buvo paleistas, nes jam buvo pasiūlyta važiuoti į Žiegždrius, o jis atsisakė. Eidamas Kaišiadorių miestu užėjo į gėlių saloną ir norėjo nusipirkti gėlių. Ką toliau veikė gėlių parduotuvėje dėl girtumo neatsimena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusios, sutinka su nukentėjusios pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Apklausta teismo posėdžio metu nukentėjusioji V. J. paaiškino, kad ji 2015 metų rugsėjo 10 d. su sūnumi užėjo į gėlių saloną nusipirkti gėlių. Pirkdama gėles matė girtą vyriškį, kuris nugriuvo ant žemės. Ji pasiklausė pardavėjos, kodėl ji nekviečia policijos pareigūnų. Pardavėja pasakė, kad bijo prasidėti. Po to kaltinamasis atsikėlė nuo žemės ir priėjęs prie jos ranka sudavė jai į veidą. Nuo smūgio ji užgriuvo ant prekystalio, o G. Č. išėjo iš parduotuvės. Parduotuvėje buvo keli žmonės, kurie matė įvykį. Nuo suduoto smūgio jai skaudėjo galvą, todėl ji kreipėsi pas gydytojus. Prašo priteisti iš kaltinamojo 300 Eur neturtinę žalą. Nurodo, kad dėl sužalojimo jautė skausmą, šiuo metu jaučia baimę.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis G. Č., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. Č. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gėlių parduotuvės prekybos salė, esanti Gedimino g. 32 Kaišiadorių m.(t.1. b.l. 20-23).

Iš specialisto išvados Nr. G2955/2015(02) matyti, kad V. J. dėl kairio skruosto sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.1. b.l. 134).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką nukentėjusioji V. J. atpažino G. Č., kuris gėlių salone jai trenkė per veidą (t.1. b.l. 128-129).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką liudytoja I. M. atpažino G. Č., kuris gėlių salone išvartė žvakides, konfliktavo su moterimi (t.1. b.l. 142-143).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką liudytojas L. J. atpažino G. Č., kuris gėlių salone jo mamai trenkė per veidą (t.1. b.l. 148-149).

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis G. Č. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-09-10 apie 15 val. viešoje vietoje, gėlių salone „Reginos gėlės“, priklausančioje S. K. individualiai veiklai, adresu Gedimino g. 32, Kaišiadorys, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties vieną kartą delnu sudavė nukentėjusiajai V. J. per veidą, tokiu būdu nukentėjusiajai V. J. padarė kairio skruosto sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė nukentėjusiosios V. J. bei kitų asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką. Jo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nukentėjusioji V. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur neturtinės žalos atlyginimui.

Lietuvos Respublikos BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti kaltinamąjį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį, bet kompensuoti nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtas fizines ir dvasines kančias. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Todėl pripažinus G. Č. kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, yra pagrindas tenkinti nukentėjusios V. J. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti išgyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumą, išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą, galimybių praradimą. Kaip matyti iš specialisto išvados (t.1. b.l. 134), nukentėjusiajai V. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji nurodė, kad jos patirtą neturtinę žalą sudaro patirtas skausmas, kiti nepatogumai. Kaltinamasis sutiko atlyginti 300 Eur neturtinės žalos. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes, protinga bei teisinga piniginė kompensacija už patirtus dvasinius ir emocinius išgyvenimus, skriaudą, nepatogumus bus pasiekta nukentėjusiajai V. J. priteisiant 300 Eur dydžio neturtinę žalą.

Vagystės iš Kaišiadorių Kristaus Atsimainymo parapijos klebonijos raštinės epizodas.

Kaltinamasis G. Č. 2015 m. spalio 12 d. apie 13.40 val., iš Kaišiadorių Kristaus Atsimainymo parapijos klebonijos raštinės, esančios A. Brazio g. 6 Kaišiadorių m., pagrobė svetimą Kaišiadorių vyskupijai priklausantį turtą: 3134 Eur bei 19,42 Lt.

Apklaustas teismo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltinamasis G. Č. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2015 metų spalio 12 d. po pietų jis atėjo į Kaišiadorių Vyskupijos raštinę. Raštinės durys buvo nerakintos ir jis užėjęs apie 5 minutes laukė sekretorės. Belaukiant jis pamatė ant lentynos gulinčius vokus su pinigais. Jis nutarė juos pavogti ir vokus su pinigais įsidėjo į kišenę bei išėjo iš Vyskupijos. Už pavogtus piginus jis Kaišiadorių m. parduotuvėse įsigijo įvairių daiktų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Apklaustas teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas T. P. paaiškino, kad kaltinamasis G. Č. į Kaišiadorių Vyskupijos raštinę pateko teisėtai ir jis ten turėjo teisę būti, nes buvo raštinės budėjimo laikas. Įsilaužimo ar įsibrovimo nebuvo. Palaikė pareikštą civilinį ieškinį.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Vilija Žukauskienė paprašė ir kaltinamasis G. Č., jo gynėjas advokatas Aleksandras Kuznecovas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. Č. visiško prisipažinimo šiame epizode, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Brazio g. 6 Kaišiadorių m. (t.1. b.l. 28-31, 33-34).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. G. atpažino G. Č., kuris jai atidavė skolą (t.1. b.l. 182-183).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. P. atpažino G. Č., kuris „Caritui“ atidavė skolą (t.1. b.l. 192-193).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. P. atpažino G. Č., kuris jai atidavė skolą (t.1. b.l. 198-199).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. T. atpažino G. Č., kuris su savimi turėjo daug eurų kupiūrų bei apsipirko parduotuvėje „Dovana“ (t.2. b.l. 5-6).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas D. B. atpažino G. Č., kuris parduotuvėje „Baltijos žvynas“ pirko medžioklinį kostiumą (t.2. b.l. 10-11).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. V. atpažino G. Č., kuris apsipirko parduotuvėje „Dovana“ (t.2. b.l. 15-16).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis G. Č. pateikė vilnonę antklodę bei vyrišką rankinę (t.2. b.l. 30-31).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti rankinė ir antklodė, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t.2. b.l. 32-33).

Iš G. Č. asmens kratos protokolo matyti, kad pas jį rasta: raktų ryšulys, du žiebtuvėliai, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, viniatraukis, replės, optinė pelė, garso kolonėlės, mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, ežio pakuotė, kompiuteris „Lenovo“, „Presit“ dujinio katilo patalpų šildytuvo naudojimo instrukcija, 2015-10-12 įsigytų pirkinių kvitai, vyriškos kelnės su švarku ( medžioklinis kostiumas), vyriška rankinė, rankinis laikrodis, pinigai - iš viso 2332,18 Eur įvairiomis kupiūromis, bei 19,42 Lt (t.3. b.l. 40-41).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, rasti kratos metu pas G. Č. (t.2. b.l. 35-37).

Iš įtariamojo G. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, kaip ir iš kur jis pagrobė iš Kaišiadorių Kristaus Atsimainymo parapijos klebonijos raštinės pinigus (t.3. b.l. 70-73).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 punkte išaiškinta patalpų sąvoka. Patalpa – tai uždara erdvė, statinys, paprastai turintis stogą ir specialų įėjimą, skirtas žmonėms laikinai ar nuolat gyventi ir dirbti arba materialinėms vertybėms laikyti. Teismų praktikoje įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti), jei tai buvo padaryta, turint tikslą pagrobti ten esantį turtą. Kaip įsibrovimas kvalifikuotini atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., tarnybinių patalpų, vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.).

Kaltinamojo G. Č. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti neteisingai, nes jis pagrobė svetimą turtą iš patalpos, kurioje jis turėjo teisę būti. Tai, kad kaltinamasis teisėtai buvo patalpoje iš kurios jis pagrobė pinigus, teismo posėdžio metu paaiškino ir Kaišiadorių Vyskupijos atstovas T. P.. Todėl kaltinamojo nusikalstami veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, jog kaltinamasis pagrobė Kaišiadorių Vyskupijai priklausančias pinigines lėšas, įsibrovęs į patalpą.

Teismas laiko, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai įrodo, kad kaltinamasis G. Č. 2015 m. spalio 12 d. apie 13.40 val., iš Kaišiadorių Kristaus Atsimainymo parapijos klebonijos raštinės, esančios A. Brazio g. 6 Kaišiadorių m., pagrobė svetimą Kaišiadorių vyskupijai priklausantį turtą: 3134 Eur bei 19,42 Lt.

Kaišiadorių vyskupijos pareikštas 2566,44 Eur ir 19,42 Lt civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai, nes turtinė žala buvo padaryta nusikalstamais G. Č. veiksmais.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. Č. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė keturis nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.) ir vieną apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad dvi nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str.1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teismo teistas devynis kartus, nusikaltimus padarė neatlikęs teismo įsakymu paskirtos arešto bausmės. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (t.3. b.l. 127-129), priklauso asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (t.3. b.l. 133). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam G. Č. skirtinos mažesnės už vidutines realios laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 140 str. 3 d., 178 str. 2 d., 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. sankcijose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėtina 2015-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalis, kuri Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. pagrindu, pakeistinas į laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. Č. prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės ir taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ar ne, yra teismo teisė, o ne pareiga ir tik tokiu atveju, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Šių duomenų kontekste įvertinus aukščiau aptartas tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir jo įvykdytų nusikaltimų charakterizuojančias aplinkybes, nėra jokio pagrindo išvadai, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, juolab, kad kaip jau buvo minėta, nusikalstamos veikos buvo įvykdytos per teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę, kas šiuo atveju iš esmės daro negalimą bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymą. Todėl atsižvelgiant į visumą aukščiau paminėtų aplinkybių, įvertinus nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą, darytina išvada, kad kaltinamajam G. Č. taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo.

Taip pat teismo posėdžio metu kaltinamasis G. Č. prašė jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. ir skirti jam švelnesnes bausmes, negu numatyta įstatyme. Kaltinamasis paaiškino, kad iki suėmimo jis prižiūrėjo sunkiai sergančią motiną. Paskyrus jam realią laisvės atėmimo bausmę nuo 2016 metų balandžio 29 dienos nebūtų kam prižiūrėti sunkiai sergančios motinos. Iš byloje esančio Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus rašto (t.4. b.l. 65) matyti, kad kaltinamojo motina L. Č. yra gydoma VšĮ Kaišiadorių slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje. Gydymas planuojamas iki 2016 metų balandžio 30 d. L. Č. nustatytas specialus slaugos poreikis nuo 2012 metų birželio 7 d. Iš byloje esančio kaltinamojo G. Č. sesers R. G. sutikimo (t.4. b.l. 66) matyti, kad ji sutinka, jog pasibaigus gydymui jos motina L. Č. būtų apgyvendinta globos namuose. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes teismas laiko, kad L. Č. bus suteikta reikiama priežiūra baigus gydymą. Todėl nėra pagrindo kaltinamojo G. Č. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. nuostatas, nes kaltinamojo motina L. Č. bus apgyvendinta globos namuose ir ten jai bus užtikrinta reikiam priežiūra. Be to, kai L. Č. 2012 metų birželio 7 d. buvo nustatytas specialusis slaugos poreikis, kaltinamas G. Č. 2014-12-23 ir 2015-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo buvo du kartus nuteistas arešto bausmėmis. Tačiau iš to išvadų nepadarė ir šiuo metu yra teisiamas už penkių nusikaltimų padarymą, kurie buvo padaryti 2015 metų birželio - spalio mėnesiais. Darydamas nusikalstamas veikas kaltinamasis G. Č. turėjo suvokti, jog jam gali būti skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, nes šias nusikalstamas veikas jis padarė neatlikęs paskirtos arešto bausmės ir nebus kam prižiūrėti sergančios motinos. Tačiau tai kaltinamojo nesulaikė nuo susikalstamų veikų padarymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 300 str., 303 str. 2 d., 305 str.,-

nusprendžia:

G. Č. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 1 d. perkvalifikavus iš 178 str. 2 d. ir paskirti jam:

pagal BK 140 str. 3 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;pagal BK 138 str. 1 d. – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo; pagal BK 178 str. 2 d. – 1 (vienus) metus ir 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo (vagystės iš A. K. priklausančio pastato epizodas);pagal BK 284 str. 1 d. – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo;pagal BK 178 str. 1 d. perkvalifikavus iš BK 178 str. 2 d. - 1 (vienus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo (vagystės iš Kaišiadorių Kristaus Atsimainymo parapijos klebonijos raštinės epizodas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti - 2 (du) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str., G. Č. paskirtas subendrintas bausmes sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 1 (metus) ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a. p.p. G. Č. 2015-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 23 (dvidešimt trijų) parų arešto bausmę pakeisti į 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d. pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiškai pridėti 2015-04-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius ir 23 (dvidešimt tris) dienas laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią G. Č. skaičiuoti nuo 2016 m. kovo 10 d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis G. Č. kardomosios priemonės suėmimo nekeisti ir baigti ją vykdyti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Lietuvos Respublikos BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką G. Č. įskaityti laiką nuo: 2015-09-10 iki 2015-09-11 ir nuo 2015-10-12 iki 2016-03-10, t.y. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės V. J. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš pilnai ir priteisti iš G. Č. 300 (tris šimtus) Eur neturinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. S. atstovės pagal įstatymą ir civilinės ieškovės J. Č. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš pilnai ir priteisti iš G. Č. 300 (tris šimtus) Eur neturinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo Kaišiadorių Vyskupijos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš G. Č. 2566,44(du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt šešis) Eur 44 ct ir 19(devyniolika) Lt 42 ct turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus : 2332 (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt du) Eur 18 ct ir 19 (devyniolika) Lt 42 ct., esančius Kaišiadorių ra. PK, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kaišiadorių Vyskupijai (t.1. b.l. 51-53, t.2. b.l. 54-61).

Daiktinius įrodymus: vilnonę antklodę, vyrišką rankinę, raktų ryšulį, du žiebtuvėlius, rankinį laikrodį, mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, „Ežio“ pakuotę, esančius Kaišiadorių raj. PK, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti G. Č. (t.1. b.l. 195, t.2. b.l. 48-50).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam G. Č. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.