Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 2020-02-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 184 straipsnio 1 dalį- 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2020-10-22 bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Č. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 12 straipsnio 4 punktu, BK 37 straipsniu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2020-09-24) už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis BK 72 straipsniu paskiriant įpareigojimą 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. A., gyv. (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 m atstumu, būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2020-10-14 planu Nr. 10N-9163, nuo 2020-09-24 iki 2021-01-13 vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. iš buto, esančio(duomenys neskelbtini), neišsikraustė ir gyveno kartu su R. A..

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu G. Č. parodė, kad kaltę pripažįsta. Jam žinoma 2020-09-10 Marijampolės apylinkės teismo nutartis, kurioje jam buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: dalyvauti smurtą keičiančiose programose ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. A.. Jis tai suprato, ieškojosi būsto kur išeiti, tačiau vis nerasdavo, negana to 2020 gruodžio pradžioje susilaužė koją, gydėsi Marijampolės ligoninėje. Dėl suprastėjusios sveikatos t. y. kojos lūžio ir dėl karantino, negalėjo susirasti būsto, o į nakvynės namus nenorėjo eiti dėl to ir liko bute, esančiame(duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir R. A.. Kad nevykdė teismo nutarties labai gailisi. Probacija apie tai jį įspėdavo, jis buvo supažindintas su planu, tačiau jo piktybiškai nevykdė, galvojo, kad nieko blogo nebus, dėl to labai gailisi (b.l. 50-52,55-56,61).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Liudytojos R. A. parodymais, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) G. Č. nuo 6 metų globojo ir jis pastoviai gyveno jos namuose iki šių metų sausio pabaigos, kuomet jis išvyko į Kybartų pataisos namus atlikti arešto bausmę. G. Č. nėra blogas žmogus, problemos kyla, kai išgeria alkoholio, buvo ir smurto atvejis, kuomet G. Č. jai sudavė, dėl to ji iškvietė policijos pareigūnus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kiek žino, po to tyrimą nutraukė dėl mažareikšmiškumo, tačiau teismas skyrė G. Č. poveikio priemones - išsikelti iš jos namų bei lankyti kursus. G. Č. iš jos namų neišsikėlė, nežino, ar jis ieškojosi būsto, mano kad ne, nes tiesiog jis neturėjo ir neturi už ką. Jis įsidarbino Marijampolės cukraus fabrike 2020 lapkričio mėnesį, po to gruodžio mėnesio pradžioje susilaužė kojos pėdą, dėl ko buvo nedarbingume ir vis gyveno jos namuose. Supranta, kad jis neturi už ką ieškotis būsto, jam tiesiog patogu gyventi jos namuose. Ji klausė ne kartą, kada jis išeis ir jos namų, tačiau jis vis teisinasi, atsiprašo kiekvieną kartą, taip ir lieka pas ją gyventi (b.l. 35-36).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus prašyme pradėti ikiteisminį tyrimą G. Č. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę nurodyta, kad vykdant 2020-09-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartį, G. Č. 2020-10-06 įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, veikiančio Marijampolės, Kalvarijos ir Kazlų Rūdos savivaldybėse registrą. G. Č., vadovaujantis BK 37 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 d. Vadovaujantis BK 72² str., G. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (toliau – BPP) – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojimui įvykdyti nustatant 10 mėnesių terminą (iki 2021-07-23), vadovaujantis BK 72¹ str. skirtas įpareigojimas 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. A. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 m. atstumu (iki 2021-03-23). 2020-10-12 apsilankius nutartyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad asmuo tuo adresu negyvena, o reali gyvenamoji vieta yra nukentėjusiosios R. A. bute, adresu(duomenys neskelbtini). 2020-10-14 G. Č. atvykus į Probacijos tarnybą asmuo supažindintas su BPP vykdymo tvarka, atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtus įpareigojimus bei įspėtas dėl BPP nevykdymo. Tą pačią dieną sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (toliau – Planas), kuriame asmuo įpareigotas skubiai kreiptis į nakvynės namus arba ieškotis kitos gyvenamosios vietos, taip pat numatyta, jog G. Č. dalyvaus elgesio pataisos programose: motyvacinėje programoje Elgesys-pokalbis-pasikeitimas (terminas Plane numatytas iki 2020-12-31) bei individualioje kognityvinėje programoje Tik tu ir aš. 2020-10-15 pokalbio telefonu metu asmuo pokyčių dėl gyvenamosios vietos neišsakė, teigė, kad į nakvynės namus nesikreips, asmeniui priminta atsakomybė už BPP nevykdymą. Pirmajam programos susitikimui Plane numatytas laikas 2020-10-22 16 val. Tačiau G. Č. į programos užsiėmimą neatvyko. 2020-10-21 pokalbio telefonu su G. Č. metu jis informavo, jog įsidarbino ir programos nelankys, gyvenamosios vietos neieško, asmeniui priminta atsakomybė už BPP nevykdymą, įpareigotas iki spalio 30 dienos atvykti į Probacijos tarnybą dėl programos bei pasiaiškinti raštu, tačiau asmuo neatvyko, be to iki lapkričio 9 d. jam nepavyko prisiskambinti ir telefonu. 2020-11-09 nukentėjusioji telefonu informavo, kad G. Č. vis dar gyvena pas ją, t.y. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo gyventi skyrium ir nesiartinti arčiau nei 20 m. atstumu. 2020-11-09 pokalbio telefonu su G. Č. metu asmuo įspėtas dėl vengimo vykdyti jam paskirtas BPP, įpareigotas per 1 sav. atvykti į Probacijos tarnybą bei ieškotis gyvenamosios vietos. 2020-11-11 asmeniui elektroniniu paštu išsiųsta pirminė programos dokumentacija. Tačiau asmuo į Probacijos tarnybą atvykęs nebuvo, telefonu prisiskambinti jam nepavyko. 2020-12-17 Probacijos tarnyboje gauta informacija, kad G. Č. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 str., nusikaltimas įvykdytas adresu(duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios R. A. gyvenamojoje vietoje, t.y. G. Č. ir toliau nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių. 2020-12-17 nukentėjusioji R. A. telefonu patvirtino, kad G. Č. iš jos buto neišsikraustė. 2020-12-17 pokalbio telefonu su G. Č. metu jis informavo, kad gyvenamosios vietos nesiieško, objektyvių priežasčių dėl ko vengė atvykti į probacijos tarnybą ar vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones nenurodė. 2020-12-21 patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad 2020-11-21 02 val. G. Č. įvykdė administracinį nusižengimą adresu(duomenys neskelbtini), t.y. vietoje, prie kurios teismo nutartimi jam uždrausta artintis (b.l. 3-20).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020-09-10 nutartis, kuria patvirtintas prokuroro 2020-09-09 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir įtariamąjį G. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 37 str., dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo. Įtariamajam G. Č. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72¹ str.,-įpareigojimas 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. A., gyv. (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 m. atstumu (b.l. 22-23).

Marijampolės apskrities VPK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius pateikė 2020-10-14 bausmės, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą. Grafoje ,,kontrolė ir jos taikymo intensyvumas, įgyvendintos priemonės ir jų rezultatai“ matyti rašyti įrašai specialistės Violetos Lekeckienės: 2020-10-14 individualiu pokalbiu G. Č. supažindintas su BPP vykdymo tvarka, atsakomybe už nevykdymą, įpareigotas kreiptis į nakvynės namus arba ieškotis kitos gyvenamosios vietos. 2020-10-15 pokalbis telefonu. Dėl gyvenamosios vietos neišsakė, teigė, kad į nakvynės namus nesikreips. Priminta atsakomybe už BPP nevykdymą. 2020-10-25 pokalbis telefonu su nukentėjusiąja. Informuota kad G. Č. skirtos BPP. Teigė, kad leido gyventi savo bute, nes jo gaila. 2020-10-21 pokalbis telefonu, kurio metu informavo, kad neatvyks į programą, nes dirbs. Gyvenamosios vietos neieško. Priminta atsakomybė už BPP. 2020-11-03 asmuo į probacijos tarnybą dėl programos nebuvo atvykęs. Nuo spalio 22 d. jam telefonu priskambinti nepavyko. 2020-11-09 pokalbio telefonu metu nukentėjusioji informavo, kad G. Č. vis dar gyvena pas ją. Nemano, kad asmuo susiras kitą gyvenamąją vietą. 2020-11-09 informavo telefonu, kad yra gavęs arešto bausmę, apskundęs, nagrinėjimas lapkričio 19 d. Įspėtas dėl vengimo vykdyti BPP. Įpareigotas per savaitę atvykti į probacijos tarnybą, dėl elgesio pataisos programos, ieškotis gyvenamosios vietos. 2020-11-11 asmeniui el. paštu išsiųstos užpildymui sutikimas dalyvauti programoje ir EPP įvadinio pokalbio anketa.2020-11-29 asmuo telefonu neatsiliepia, į PT nebuvo atvykęs, telefonu neatsiliepia.2020-12-01 asmeniui telefonu paskambinti neina, registracijose pokyčių nėra. 2020-12-17 pokalbio telefonu metu informavo kad gyvenamosios vietos nepakeitė ir kitos neieško. Į probacijos tarnybą neatėjo, nes nenorėjo. 2020-12-17 pokalbis su nukentėjusiąja, kuri patvirtino, kad G. Č. iš jos buto neišsikraustė, informavo, kad jis gydosi lūžusią koją (b.l. 27).

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-01-27 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog 2020-12 14 Marijampolės AVPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48783-20 pagal BK 286 str., dėl to, kad 2020-12-14 17.39 val. iškvietimo metu, adresu (duomenys neskelbtini) m., neblaivus G. Č. (nustatytas 1,98 prom. girtumas), nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų ir pasipriešino policijos pareigūnui, t.y. sulaikymo metu A. A. sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį ir vieną smūgį ranka į kairės kojos šlaunies vidinę dalį, taip sukeldamas A. A. fizinį skausmą. Ikiteisminis tyrimas prokuroro nutarimu nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., perduodant medžiagą spręsti dėl G. Č. veikos vertinimo administracine tvarka (b.l. 71-78).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 243 straipsnį, nes neabejotinai įrodyta, kad G. Č. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą 6 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. A., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie jos arčiau nei 20 m atstumu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( b.l.80-82).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nusikalstamą veiką priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas. Kaltinamasis, anksčiau teistas, sistemingai daro administracinius nusižengimus, nedirba, nesimoko. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam turi būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma griežtesnė bausmė- areštas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas, kardomoji priemonė neskirta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

G. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros arešto bausmę, šią bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 14 (keturiolikos) paros arešto bausmę, šią bausmę atliekant areštinėje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius