- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-09
- Bylos Nr.
- 2YT-551-783/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00457-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- I. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis, Jonas Algimantas Pakarklis
- Kategorijos
suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos neveiksniu pripažinto D. B. globėjos I. S. pareiškimą dėl sprendimo, kuriuo D. B. pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo ir patikslinimo, suinteresuotas asmuo – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, išsprendė civilinės bylos perdavimo nagrinėti teismo posėdyje klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. S. prašo peržiūrėti anksčiau priimtą sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu ir patikslinti sprendimą pripažinti D. B. neveiksniu bei neveiksnumą nustatyti tam tikrose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje; 3) kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) sveikatos priežiūros srityje; 6) šeimos santykių srityje. Pareiškime nurodė, jog D. B. (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu jau buvo pripažintas neveiksniu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jam nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta globa ir globėja paskirta ji, I. S..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą, jog su pareiškimu sutinka. Nurodė, jog D. B. turi protinę negalią nuo vaikystės, jam yra diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas su kitais elgesio sutrikimais. D. B. (duomenys neskelbtini) Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba iki (duomenys neskelbtini) nustatė 25 procentų darbingumo lygį ir nuo (duomenys neskelbtini) nustatė specialųjį nuolatinės slaugos poreikį neterminuotam laikui. D. B. dėl savo ligos negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, dėl ko (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. Mano, jog per dvejus metus D. B. fizinis ir socialinis savarankiškumas per dvejus metus nepasikeitė, yra tokie pat riboti, be kitų asmenų pagalbos D. B. negali nieko atlikti, nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, todėl suinteresuotas asmuo sutinka su pareiškėjos pareiškimu patikslinti D. B. neveiksnumą ir jį nustatyti prašomose srityse.
Neveiksniu pripažinto D. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja pareiškimui.
Šalies argumentai
Pareiškėja I. S. teismo posėdyje pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog sūnus nuo gimimo yra neįgalus, pats savimi nepasirūpina, be kitų pagalbos gyventi negali, dėl to buvo kreiptasi į teismą ir (duomenys neskelbtini) D. B. buvo pripažintas neveiksniu. Per tą laiką po sprendimo situacija iš esmės nepasikeitė, sūnaus būklė negerėja, jis negali tvarkyti nei savo pajamų, nesupranta pinigų vertės, nekalbant apie kokius tai sandorius, susijusius su disponavimu turtu, darbinių santykių ar šeiminių santykių sukūrimu. Parodė, jog sūnaus protinė veikla yra panaši kaip į 1 – 2 metų amžiaus vaiko, jis sugeba pavalgyti, tačiau viskas turi būti jam paduota, pateikta.
Pareiškėjos atstovas advokatas J. A. Pakarklis pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti.
Neveiksniu pripažinto D. B. atstovas advokatas K. Paspirgėlis pareiškimą prašo tenkinti.
Suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė palaiko pareiškėjos prašymą, neprieštarauja, jog būtų patikslintas neveiksnumas ir nustatytas tose srityse, kuriose prašoma. Patvirtino, jog situacija po (duomenys neskelbtini) sprendimo pripažinti D. B. neveiksniu nėra pasikeitusi, šis asmuo nėra savarankiškas, negali įgyvendinti teisių nei vienoje srityje. Atstovė patvirtino, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra teisingos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Pagal 2015 m. kovo 26 d. Nr. XII-1566 Civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatymo 72 straipsnio 2 dalimi, iki 2016 m. sausio 1 d. priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nustatyta, jog D. B. (duomenys neskelbtini) sprendimu jau buvo pripažintas neveiksniu, todėl teismas, atsižvelgęs į teisinio reguliavimo pasikeitimus, susijusius su asmenų pripažinimo neveiksniais, sprendžia klausimą dėl sprendimo peržiūrėjimo ir neveiksnumo nustatymo tam tikrose srityse, jeigu tam yra pagrindas. Išklausęs pareiškėjos paaiškinimų, jog padėtis po (duomenys neskelbtini) priimto sprendimo pripažinti D. B. neveiksniu nėra pasikeitusi, D. B. ir toliau negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, nesupranta atliekamų veiksmų pobūdžio, tai, kad situacija nėra pasikeitusi, patvirtina ir byloje esantys įrašai D. B. medicininiuose dokumentuose (2015-10-06 siuntime į Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 85 balais iš 100 įvertinti galimi veiklos suvaržymai ir apribojimai (nemotyvuotas išėjimas iš gyvenamosios teritorijos, pavojingų daiktų arba galimai pavojingų medžiagų naudojimas ne pagal paskirtį, nesugebėjimas suvokti savo fizinių poreikių ir pojūčių, nesugebėjimas savarankiškai vartoti gydymui skirtų medikamentų ir medicinos pagalbos priemonių, aukštesniųjų smegenų funkcijų, kurie sudaro sunkumų tvarkantis kasdieninėje socialinėje aplinkoje, nesugebėjimas savarankiškai įgyvendinti savo įprastinės kasdienės veiklos įvertinti maksimalia 10 balų suma kiekvienas, taip pat yra įrašai, jog 2015-10-06 D. B. verbaliniam kontaktui neprieinamas, nekalba, paliepimų nesupranta ir nevykdo, reaguoja tik į stiprius stimulus – skausmą, garsą, dėmesys išblaškytas, elgesys – infantiliškas) (40 b. l.), pateiktą teismo psichiatrės – ekspertės pažymą, jog padėtis po 2014 metais atliktos ekspertizės nėra pasikeitusi (57 b. l.), teismas pripažįsta, jog pagrindo panaikinti peržiūrimą sprendimą, nėra. Tai, kad D. B. ir toliau negali pasirūpinti savimi, savarankiškai įgyvendinti savo teisių, patvirtina ir Specialiųjų poreikių nustatymo pažyma, Darbingumo lygio pažyma iš kurios matyti, jog D. B. nuo (duomenys neskelbtini) yra neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, iki (duomenys neskelbtini) – 75 % netekto darbingumo lygis (11 b. l.). Tačiau įvertinęs tas aplinkybes, jog ankstesniame sprendime pripažinti asmenį neveiksniu nebuvo nustatytos sritys, kuriose D. B. pripažintas neveiksniu, teismas pakeičia peržiūrimą teismo sprendimą ir nustato sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksnių, sąrašą. Nustatydamas šį sąrašą teismas atsižvelgia į byloje esančią Išvadą dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (13-18 b. l.), pareiškėjos I. S. paaiškinimus, jau išvardintus byloje esančius rašytinius įrodymus.
Taip pat teismas, atsižvelgęs į CPK 468 straipsnio 3 dalimis nuostatas, jog bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų, grąžina pareiškėjai jos sumokėtą 41 € žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Pakeisti 2014 m. balandžio 16 d. sprendimą, kuriuo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas neveiksniu, ir nustatyti sričių, kuriose D. B. pripažįstamas neveiksniu, sąrašą:
asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių sudarymu, srityje; kilnojamojo, nekilnojamojo turto valdymo, disponavimo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje;savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje;šeimos santykių srityje.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjai I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 29 d. sumokėtą 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą sprendimą priėmusiam teismui.