- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- N-62-1596-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-06600-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimo Ž. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 21 d. nutarimu pripažino Ž. V. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186² straipsnyje numatytą pažeidimą ir skyrė jai 100 litų baudą. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50¹ straipsnyje, teiseną Ž. V. atžvilgiu teismas nutraukė. Nuobauda skirta už tai, kad Ž. V. 2009 m. gruodžio 22 d., apie 14 val. antstolio D. B. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vartodama nepadorius žodžius, rodydama nepagarbą, garsiai šaukdama, stengdamasi įbauginti varžytynių dalyvius, grasindama susidorojimu įžeidė antstolio D. B. garbę ir orumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Ž. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti. Taip pat prašo priimti atskirą nutartį dėl jos šeimos atžvilgiu vykdomo organizuoto nusikaltimo ir neteisėto persekiojimo bei kreiptis į Teisėjų tarybą dėl drausmės bylų iškėlimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pirmininkui bei pirmininko pavaduotojui už teisėjo vardo žeminimą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog byla buvo išnagrinėta nevisapusiškai, neįvertintos jos pastabos dėl teismo posėdžio protokolo. Teigia, jog suklastotos sutarties pagrindu buvusio sodų bendrijos pirmininko naudai iš jos nepagrįstai išieškomas sklypas. Bylas nagrinėję teismai šios aplinkybės netyrė, sutarties originalo neišreikalavo. Po vyro mirties dėl bendrijos pirmininko įžeidimo jai nepagrįstai iškelta baudžiamoji byla ir ji nuteista 7540 Lt bauda, kurią išieškodamas antstolis D. B. areštavo ir pardavė varžytinėse visą jos žemės sklypą. Vėliau suklastojo administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą. Mano, kad teisme dokumentai buvo klastojami, byla pradėta nagrinėti be teisėjo skyrimo nutarties. Nurodo, jog protokolą nepagrįstai surašė pats antstolis, kai tą galėjo padaryti policijos pareigūnai. Bylą išnagrinėjusi teisėja taip pat buvo šališka, vykdė kažkieno nurodymus. Teisme apklausti liudytojai – suinteresuoti bylos baigtimi, kadangi jie yra jos sklypo pirkėjai. Teigia, kad jos šeima yra nuolat nepagrįstai persekiojama antstolių, valdžios institucijų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ž. V. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 186² straipsnio pažeidimą. Šioje teisės normoje numatyta, kad antstolio garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas necenzūriniais žodžiais ar gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo 100 iki 500 litų arba administracinį areštą iki 30 parų.
Apeliantė ginčija apylinkės teismo nutarimo teisėtumą, motyvuodama tuo, jog jos sklypas varžytinėse parduotas nepagrįstai, suklastotų dokumentų pagrindu, tačiau pažymėtina, kad šioje byloje yra nagrinėjamas ne Ž. V. anksčiau baudžiamojoje byloje paskirtos baudos ir jos išieškojimo pagrįstumo klausimas, o jos veiksmai varžytinių metu. Todėl teisėjų kolegija dėl apeliantės teiginių, susijusių su baudžiamąja byla, sodų bendrijos pirmininko veiksmų vertinimu, bylas nagrinėjusių teismų veiksmų, susijusių su sutarties tyrimu, nepasisakys, kadangi tai nėra šios – Ž. V. administracinio teisės pažeidimo – bylos nagrinėjimo dalykas.
Faktą, kad Ž. V. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą, patvirtina liudytojų V. G., R. V., V. C., P. C., P. V., D. N., G. S. (b. l. 109, 110, 112-115) parodymai, kuriuose užfiksuota, kad Ž. V. trukdė varžytinių eigą, elgėsi agresyviai, grasino susidorojimu, vadino antstolį vagimi, aferistu. Tokie jos veiksmai akivaizdžiai yra neteisėti, rodo nepagarbą, įžeidžia antstolio garbę ir orumą. Minėti liudytojai nėra susiję jokiais ryšiais su atsakomybėn traukiamu asmeniu, jų parodymai yra logiški nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja, jų dalyvavimo varžytinėse fakto pareiškėja neneigė, todėl nėra pagrindo abejoti jų parodymų patikimumu. Vien tai, kad jie dalyvavo varžytinėse kaip potencialūs pirkėjai, nerodo jų šališkumo. Tuo tarpu pareiškėjos iniciatyva apklaustų liudytojų V. V., N. K. paaiškinimus pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė, kadangi šie asmenys yra susiję giminystės ir svainystės ryšiais su atsakomybėn traukiama Ž. V. ir yra suinteresuoti padėti jai išvengti atsakomybės.
Pareiškėjos argumentai dėl apylinkės teismo neatsižvelgimo į jos pastabas dėl teismo posėdžio protokolo, atmestini kaip nepagrįsti – teismo posėdžio protokole užfiksuotos esminės teismo posėdyje kalbėjusių asmenų nurodytos aplinkybės, tuo tarpu apeliantės pareiškime nurodyti kai kurie teiginiai iš dalies juos papildo, kai kurie – nėra susiję su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, tačiau vertinant bendrai – asmenų pasisakymų esmės nekeičia, be to, nedaro įtakos galutinio procesinio sprendimo teisėtumui. Apeliantė teigia, kad byla pradėta nagrinėti nesant skyrimo nutarties, tačiau pažymėtina, kad iš byloje esančių rezoliucijų (b. l. 1) matyti, kad teismo pirmininko pavaduotojas šios bylos nagrinėjimą 2009 m. gruodžio 29 d. skyrė teisėjui Nr. 365, o 2010 m. vasario 2 d. rezoliucija – teisėjui Nr. 851. Pažymėtina, kad toks bylų priskyrimas teisėjams nepažeidžia teisės aktų reikalavimų, todėl priešingi apeliantės teiginiai laikytini nepagrįstais. Apeliantės teiginiai dėl teisėjų suinteresuotumo taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Aplinkybė, kad pasikeitė bylą nagrinėjęs teisėjas, nesudaro pagrindo spręsti dėl naujai paskirtos teisėjos šališkumo – byloje esantys dokumentai patvirtina, kad teisėjai pasikeitė dėl to, kad anksčiau paskirtas teisėjas perėjo dirbti į kitą teismą. Tai yra objektyvi priežastis, dėl kurios teisėjas nebegalėjo nagrinėti jam priskirtos bylos. Tai, kad pirmasis teisėjas įvardijo Ž. V. pažeidėja, o ne atsakomybėn traukiamu asmeniu, nors dar nebuvo priimto galutinio procesinio sprendimo, nedaro įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui, kadangi, visų pirma, apeliantę pažeidėja pavadino ne skundžiamą nutarimą priėmusi teisėja, be to, nagrinėjamoje situacijoje vien asmens pavadinimas pažeidėja, neleidžia spręsti dėl jos kaltės ir niekaip neįtakoja jos procesinių teisių, todėl šiuo atveju toks pažeidimas laikytinas formaliu.
Apeliantė taip pat nurodo, jog antstolis neturėjo teisės jai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Tokie jos teiginiai nepagrįsti. ATPK 259¹ straipsnio 6 punkte numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėja šio kodekso 221 (administracinės komisijos) ir 224 (rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai)) straipsniuose nurodyti organai, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti antstoliai (50¹, 186² straipsniai). Įvertinus tai, kad Ž. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 186² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, darytina išvada, kad protokolą surašyti antstolis teisę turėjo.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), todėl keisti ar naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimo apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarimą Ž. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.