Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, suinteresuoti asmenys byloje V. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama skirti piniginę baudą V. Č. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nurodė, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0069/18/02039, Nr. 0069/17/01033 ir Nr. 0069/19/01313 dėl 1400,00 Eur baudos išieškojimo, dėl 1303,00 Eur baudos išieškojimo, ir dėl 150,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko V. B. 3-os eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-08, 2017-04-26, 2019-08-20 sprendimus Nr. (23.31-08)483-98182, (23.31-08)483-33692, Nr. (23.31-08)483-63853. Vykdant vykdomąsias bylas, skolininko darbovietei – V. Č. ūkininko ūkiui buvo išsiųstas antstolės 2021-03-09 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-69-5622, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Skolininko darbovietei taip pat išsiųstas 2022-02-03 prašymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-69-5046, kuriuo prašoma antstolės kontorai skubiai pranešti dėl kokių priežasčių nėra atliekami atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio. Atsakymas nebuvo gautas.

Antstolė ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

2022-04-13 gautas suinteresuoto asmens Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimą tenkinti ir skirti V. Č. baudą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis (toliau tekste – CPK). CPK 734 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už šiame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0069/18/02039, Nr. 0069/17/01033 ir Nr. 0069/19/01313 matyti, kad antstolė vykdo 1400,00 Eur baudos išieškojimą iš skolininko V. B. 3 eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-08 sprendimą Nr. (23.31-08)483-98182, 1303,00 Eur baudos išieškojimą iš skolininko V. B. 3 eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-04-26 sprendimą Nr. (23.31-08)483-33692 ir 150,00 Eur baudos išieškojimą iš skolininko V. B. 3 eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-08-20 sprendimą Nr. (23.31-08)483-63853.

Vykdant išieškojimą ir V. B. skolos nesumokėjus gera valia, skolininko darbdavei V. Č. ūkininko ūkiui buvo išsiųstas antstolės 2021-03-09 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-69-5622, kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaičiuotas lėšas buvo prašoma pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas V. Č., patvarkymas įteiktas 2021-03-12. Skolininko darbdavei taip pat išsiųstas 2022-02-03 prašymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-69-5046, kuriuo prašoma skubiai pranešti priežastis, dėl kurių nėra vykdomas nurodytas patvarkymas. Prašymas V. Č. įteiktas 2022-02-05 (vykd. b. Nr. 0069/18/02039 16-19, 23-26 l.).

Pažymėtina, kad tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Suinteresuoto asmens V. Č. argumentas, jog skolininkas V. B. nesutinka, kad iš jo darbo užmokesčio būtų daromos išskaitos, todėl išskaitos buvo daromos nereguliariai, niekaip nepateisina atsisakymo vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, bendradarbiauti su antstoliu. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad V. Č. neteikė antstolei jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvi, antstolei nepranešė apie patvarkymo nevykdymo priežastis.

Asmuo, gavęs antstolio nurodymus, privalo juos įvykdyti antstolio nustatytais terminais. Taip pat pažymėtina, jog antstolės 2021-03-09 patvarkyme dėl skolos išieškojimo, tiek 2022-02-03 prašyme dėl informacijos pateikimo, buvo nurodyta apie galimą baudos skyrimą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

V. Č., būdama darbdavė, yra atsakinga už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, ūkininkė turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstole, teikti antstolei reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolės nurodymus. Konstatuotina, kad V. Č. neveikimas užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojos interesus.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog V. Č. buvo žinomas antstolės Eurikos Rulienės patvarkyme nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolės reikalavimai buvo neįvykdyti. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių ūkininkė nevykdo antstolės reikalavimo ir neinformuoja antstolės apie reikalavimų nevykdymo priežastis. V. Č. atsiliepime į pareiškimą nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys laikytinos nepagrįstomis. Šiuo atveju ignoruoti visi antstolės patvarkymai ir tik antstolei kreipusis į teismą, prašant skirti piniginę baudą V. Č. už antstolio reikalavimų nevykdymą, kaip nurodo pats suinteresuotas asmuo V. Č., ji 2022-04-22 antstolei pervedė atskaitytą darbo užmokesčio sumą; prašymų pratęsti ar atnaujinti patvarkyme nurodytų reikalavimų įvykdymo terminus V. Č. antstolei nepateikė; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl antstolio veiksmų nepateiktas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą V. Č. procesinei atsakomybei, todėl jai skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Įvertinus, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. Č. anksčiau nebuvo bausta už antstolio reikalavimų nevykdymą, byloje nėra duomenų, įrodančių piktybišką ūkininkės vengimą vykdyti antstolės patvarkymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, V. Č. skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia V. Č. nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą tenkinti.

V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti vienkartinę 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimas neatleidžia V. Č. nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarties kopiją išsiųsti antstolei ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.