Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Lietuvos transporto saugos administracijos – atstovams V. D., O. C.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal asmens, dėl kurio nutarimas priimtas – R. R. – skundą dėl ne teismo tvarka Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 4 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-321-2018 panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Skundžiamu Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucijos) 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-321-2018, R. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 1 dalį, 6 dalį, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (toliau – Reglamentas Nr. 165/2014), kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (toliau – Reglamentas Nr. 561/2006), 32 straipsnio 1, 3 dalis, 33 straipsnio 1 dalį, nes netinkamai organizavo vairuotojų darbo kontrolę, naudojamų tachografų ir vairuotojo kortelių priežiūrą bei neužtikrino, kad įmonės vairuotojai darbo metu naudotų tik savo asmeninės vairuotojų korteles ir neklastotų savo darbo ir poilsio režimo duomenų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. būdamas atsakingu už visą bendrovės veiklą ir krovinių pervežimo organizavimą, privalo periodiškai tikrinti tachografų veikimą, siekiant užtikrinti, kad įmonės vairuotojai tinkamai naudotųsi įrengtais tachografais, ir nesuteikti vairuotojams tiesioginių arba netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Įmonės vadovas privalo užtikrinti nepriekaištingą Reglamento Nr. 165/2014 nuostatų bei kitų teisės aktų laikymąsi, siekiant užtikrinti saugumą keliuose ir užkirsti kelią bet kokiam piktnaudžiavimui (ROIK 18089551073). Tai yra, kontrolinio tikrinimo metu 2018 m. gegužės 12 d. 9.21 val. kelyje A9 56 km ((duomenys neskelbtini) r.) buvo patikrinta krovininė transporto priemonė „VOLVO FH“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė registruota (duomenys neskelbtini), vykusi maršrutu Vilnius–Šiauliai. Transporto priemonėje įrengtas skaitmeninis tachografas Continental Automotive 1381.1232309007 Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas R. Ž. vairavo transporto priemonę, naudodamas ne savo asmeninę, o vairuotojo L. Š. kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos transporto saugos administracijos nustatė, kad vairuotojas, nuo 2018 m. gegužės 12 d. 9.11 val. iki 2018 m. gegužės 12 d. 9.21 val. (sustabdymo momento) vairuodamas transporto priemonę ir naudodamas ne savo asmeninę kortelę, klastojo ir nuslėpė savo darbo ir poilsio rėžimo duomenis (b. l. 18–20).

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, R. R. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-321-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

2.1. Skunde nurodoma, jog R. R. nepažeidė Reglamento Nr. 165/2014 32 straipsnio 1 dalies, draudžiančios klastoti tachografo parodymus, nes R. R. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas to nedarė. Kaip įmonės vadovas, jis užtikrino tinkamą tachografų naudojimą, kontroliavo vairuotojus. Iš protokolo matyti, jog vairuotojas ne savo kortelę panaudojo 10 minučių, kai buvo sustabdytas Lietuvos transporto saugos administracijos. Vairuotojas taip pasielgė savavališkai, pažeidė ne tik teisės aktus, bet ir įmonėje nustatytą darbo tvarką. R. R. objektyviai negalėjo nustatyti 10 min. trukusio pažeidimo ir jį nutraukti. Vairuotojas tyčia ir sąmoningai pažeidė tvarką, net suprasdamas, kad skaitmeniniame tachografo skaitytuve bus užfiksuotas svetimos kortelės panaudojimas ir jis iš darbdavio sulauks sankcijų. Taip pat nepažeistas Reglamento Nr. 165/2014 33 straipsnio 1 dalies nuostatos, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai apmokyti tinkamai naudotis tachografais, reguliariai vykdyti tachografų tikrinimai, taip aiškiai užkardant bet kokias prielaidas siekti neteisėtai klastoti rodmenis, pažeidinėti darbo ir poilsio laiko režimą. ANK 454 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už krovinių vežimo tvarkos pažeidimus. Šiuo atveju vairuotojas R. Ž. palikęs krovinį su priekaba Vilniuje, su vilkiku grįžinėjo į (duomenys neskelbtini), t. y. krovinio nevežė. Įmonės vadovo veikoje kaltės nėra, nes vairuotojas savavališkai, žinodamas apie tai, jog skaitmeniniame tachografų skaitytuve liks duomenys apie svetimos kortelės naudojimą ir tai bus nustatyta periodinio patikrinimo metu, sąmoningai išėmė savo kortelę. Pagal ANK 454 straipsnio 6 dalį R. R. patrauktas atsakomybėn iš esmės už tą pačią veiką, t. y. už ne savo vairuotojo kortelės panaudojimą. Tai pažeidžia dvigubo baudimo draudimo principą, be to, įmonės vadovo veikoje nėra kaltės, nes vairuotojas pažeidimą įvykdė nepaisydamas griežto darbdavio įpareigojimo laikytis teisės aktų reikalavimų, nepažeisti pervežimų vykdymo tvarkos. Nurodoma, jog vairuotojas R. Ž. iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo savo noru 2018 m. liepos mėnesį, tikėtina, suprasdamas, jog bus nustatyti jo padaryti pažeidimai, arba darbe elgėsi neatsakingai ir nesilaikė teisės aktų reikalavimų, jau būdamas nusprendęs nebedirbti bendrovėje. Todėl nebuvo sužinota, jog vairuotojas nubaustas už pažeidimus, dėl kurių administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas ir vadovas. Apie tai, kad R. R. yra nubaustas administracine tvarka, sužinojo 2019 m. vasario mėnesį, kai 2019 sausio 29 d. gavo iš Institucijos pranešimą, apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto vadybininkas neatitinka nustatytų reikalavimų. Tuomet išsiaiškino, jog R. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 2–5).

3. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija – Lietuvos transporto saugos administracija, teismui pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

3.1. Atsiliepime į skundą nurodoma, jog R. R. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir tuo pačiu transporto vadybininkas (t. y. jis yra atsakingas už visą bendrovės veiklą ir krovinių pervežimo veiklos organizavimą), todėl jis privalo periodiškai tikrinti tachografų veikimą, siekiant užtikrinti, kad įmonės vairuotojai tinkamai naudotųsi įrengtais tachografais, ir nesuteikti vairuotojams tiesioginių arba netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Įmonės vadovas privalo užtikrinti nepriekaištingą 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, nuostatų bei kitų teisės aktų laikymąsi, siekiant užtikrinti saugumą keliuose ir užkirsti kelią bet kokiam piktnaudžiavimui. ANK 454 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytų administracinių nusižengimų sudėtys yra formalios ir atsakomybė vairuotojui ir įmonės vadovui ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, kyla už pačias veikas, neatsižvelgiant į pasekmes. Pareiškėjo atstovo argumentai, jog R. R. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis negalėjo nustatyti 10 min. trukusio pažeidimo ir jį nutraukti, atmestini kaip nepagrįsti ir yra deklaratyvaus pobūdžio, nes pareiga vadovui užtikrinti tinkamą tachografų ir vairuotojų kortelių naudojimą įmonėje nustatyta anksčiau minėtuose teisės aktuose. Be to, transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus Reglamento Nr. 164/2014 pažeidimus, todėl darytina išvada, kad pareiškėjas minėto reglamento nuostatas traktuoja iš sau palankios pozicijos, siekdamas išvengti atsakomybės. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad vieno iš subjektų nubaudimas nešalina kito įstatyme numatyto subjekto administracinės atsakomybės, todėl darytina išvada, kad įmonės vairuotojo nubaudimas nešalina įmonės vadovo administracinės atsakomybės. Todėl darytina išvada, kad įmonės direktorius R. R., netinkamai organizuodamas ir vykdydamas vairuotojų darbo kontrolę ir naudojamų tachografų bei vairuotojo kortelių priežiūrą bei tachografų užfiksuotų duomenų analizę (t. y. netiesiogiai suteikdamas vairuotojui galimybę darbo metu naudoti kito vairuotojo kortelę ir klastoti savo darbo ir poilsio režimą), padarė nusižengimus, už kuriuos yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 454 straipsnio 1, 6 dalis, ir buvo teisėtai ir pagrįstai nubaustas. Administracija, atliekant administracinio nusižengimo tyrimą, juridinio asmens buveinės adresu išsiuntė pareiškėjui tris šaukimus atvykti į (duomenys neskelbtini), dėl vairuotojo padarytų administracinių nusižengimų, tačiau pareiškėjas kviečiamas neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis, nors visi šaukimai pareiškėjui buvo įteikti (duomenų, kad šaukimai nepristatyti gavėjui, administracijoje nėra, nes registruoti laiškai negrąžinti siuntėjui). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne mažiau kaip du kartus šaukiamas neatvyko, vadovaujantis ANK nuostatomis, administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, bylos nagrinėjimo data, vieta ir laikas bei kita svarbi informacija, buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir siunčiamas asmeniui ANK nustatyta tvarka. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas papildomai apie jam surašytą protokolą ir paskirtą baudą buvo informuotas administracijai pateiktu elektroniniu paštu, todėl R. R. atstovo advokato D. Ž. skunde nurodytas argumentas, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie vairuotojo padarytus nusižengimus ir jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo procesą ir paskirtą bylos nagrinėjimo vietą bei laiką yra deklaratyvaus pobūdžio. Nutarime netiksliai nurodytos vairuotojui inkriminuojamų nusižengimų datos yra techninio pobūdžio klaidos (b. l. 69–73).

4. Teismo posėdžio metu asmuo, dėl kurio nutarimas priimtas – R. R., teismo prašė patenkinti jo skundą, nurodė, jog jis skundžiamame nutarime nurodytų pažeidimų nepadarė. Vairuotojas svetimą kortelę panaudojo jam nežinant, savo nuožiūra. Anksčiau tokio pobūdžio pažeidimų įmonėje nenustatyta, todėl nežino kaip turėjo sukontroliuoti tokius vairuotojo neteisėtus tyčinius veiksmus. Nurodė, jog vykdo reglamento reikalavimus, visi įmonėje dirbantys vairuotojai yra įgiję 95 kodus, o tai reiškia, jog jie yra apmokyti kaip surišti krovinį, kaip teisingai vairuoti, aiškiai žino, kada daromas poilsis, savaitinis poilsis ir kt. Be šio mokymo, kodo, vairuotojas negali turėti reikiamos kategorijos, teisės vairuoti sunkiasvorę priemonę, tai yra dirbti įmonėje. Kaip vadovas, jis žodžiu instruktuoja vairuotojus, išvykdami į komandiruotę jie pasirašo dokumentus, kad gavo automobilį, jog turi važiuoti pagal reglamentą. Įmonėje tinkamai naudojami tachografai, nuolat, kas 90 dienų, nuskaitomi, taip pat nuolat nuskaitomos vairuotojo kortelės. Duomenys saugomi atitinkamą laikotarpį. Pagal vairuotojo kortelės nuskaitytus duomenis įmonėje daroma ataskaita, tabelis, kiek vairuotojas važiavo naktį, kiek dieną, kiek jis stovėjo, nuo to suskaičiuojami mokesčiai ir kita. Kad šie veiksmai atliekami, žino visi vairuotojai. Anksčiau įmonėje nenustatyta pažeidimų dėl netinkamo tachografų naudojimo. Vairuotojas R. Ž. įmonėje dirbo trumpą laikotarpį, jis nebuvo pavyzdingas vairuotojas, nes per pakankamai trumpą laikotarpį sugebėjo užsienyje padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimus. Iš darbo išėjo savo noru, iš esmės dėl šių pažeidimų, nes tuo metu įmonei dar nebuvo žinoma, jog jis vairavo įmonei priklausantį automobilį ir panaudojo svetimą vairuotojo kortelę. Nurodė, jog su R. Ž. telefonu kalbėjo penktadienį, gegužės 11 d., kada jis išsikrovė Vilniuje puspriekabę ir ją paliko. Žinojo, kiek jam liko iki Šiaulių, ir kad jis neparvažiuos. R. Ž. pasiūlė pasilikti Vilniuje ir daryti reikiamą poilsį arba važiuoti ir atėjus laikui daryti poilsį, grįžti į namus sekmadienį. R. Ž. nusprendė važiuoti kiek jam liko laiko ir tada sustoti Šeduvoje ar Panevėžyje, tęsti važiavimą po poilsio laiko. Taip elgiasi dauguma vairuotojų ir jie patys yra atsakingi už rėžimo laikymąsi. Įmonėje yra įdiegta sekimo programa ir matoma, kada automobilis stovi, juda. Kadangi tai buvo šeštadienis, nedarbo diena, vairuotojas matyt ta proga pasinaudojo ir pasibaigus kelionės laikui, jam nežinant, įsidėjo svetimą kortelę. Kam ši kortelė priklauso, nežino, taip pat nežino, iš kur vairuotojas ją gavo. Mano, kad jis tokiu būdu bandė greičiau grįžti namo, tačiau buvo sustabdytas ir patikrintas. Išeidamas iš darbo R. Ž. nepateikė vairuotojo kortelės, sakė, kad ją pametė.

4.1. R. R. atstovas advokatas D. Ž. prašė teismo patenkinti skundą, nes R. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai. Nurodė, jog teigiama, kad R. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 454 straipsnio 1 ir 6 dalyse, tai yra pažeidė Reglamento nuostatas, įpareigojimą tinkamai naudoti tachografus, neklastoti jų duomenų. Institucija pateikė duomenis, kad R. R. nėra baustas už pažeidimus, susijusius su jo transporto vadybininko veikla, kad įmonėje, kuri veikia nuo 2012 m. ir vykdo pervežimų veiklą, tokių pažeidimų iki šiol nebuvo, tai yra pirmas tokio pobūdžio pažeidimas per pakankamai ilgą laikotarpį – šešerius metus, kas leidžia teigti, kad įmonėje buvo imtasi tinkamų, pakankamų administracinių priemonių tam, kad būtų užtikrinta tinkama transporto veikla, vairuotojų darbas, tame tarpe laikomasi darbo – poilsio laiko režimo reikalavimų. Institucijos atstovai teismo posėdžiuose išvardijo kriterijus, pagal kuriuos galima spręsti, tinkamai ar netinkamai yra dirbama ir tuo pačiu pripažino, kad tokių pažeidimų įmonėje nebuvo, nes ką turi daryti darbdavys, įmonė ar transporto vadybininkas, tai būtent savalaikiai tikrinti tachografų duomenis, nuskaityti vairuotojų korteles, institucija pripažino, tai įmonėje buvo vykdoma ir vairuotojai iš to aiškiai matė ir suprato, kad kas 90 d. nuskaitomas transporto priemonės duomenys ir kas 28 d. vairuotojų kortelės, ir jei jie padarys kokius pažeidimus, jie bus nustatyti, dėl ko jie gali sulaukti atitinkamų sankcijų, nuobaudų, kaip atleidimas iš darbo. Liudytojas R. Ž. teisme nurodė, jog jo atlyginimas nepriklausė nuo laiko, per kurį jis nuveš krovinį, jam buvo mokama už laiką komandiruotėje, todėl, mano, kad tokiu būdu asmuo nebuvo skatinamas imtis kitokių priemonių, kad greičiau grįžti iš komandiruotės. Nurodė, jog įmonės vadovo kaltės nėra, nes savo pareigas jis vykdė tinkamai, tikrino tiek transporto priemonių, tiek vairuotojų duomenis, vairuotojai buvo tinkamai instruktuoti, nebuvo skatinami pažeidinėti režimą, tai reškia įmonės vadovo kaltės nėra. Reglamento nuostatos nebuvo pažeistos, atitinkamai nėra pažeistos ir administracinių nusižengimų kodekso nuostatos. Teigė, kad administracinių nusižengimų kodekso nuostatos dėl asmens kaltės ar tyčios nustatymo, dėl pažeidimo sudėties reikalauja, kad būtų nustatyti kalti veiksmai, o ne vien, nustačius objektyvų faktą, asmuo traukiamas atsakomybėn. Be to, nurodė, jog jei asmuo traukiamas atsakomybėn pagal ANK 454 straipsnio 6 dalį, tai pagal 1 dalį neturėtų būti traukiamas, nes yra ta pati veika, tik sunkesnio pobūdžio, susijusi ne tik su tvarkos nesilaikymu, netinkamu kortelės naudojimu, bet ir su šiurkščiu duomenų klastojimu, tai jų supratimu, 6 dalis apima 1 dalį.

4.2. Nutarimą ne teismo tvarka priėmusios institucijos – Lietuvos transporto saugos administracijos – atstovai prašė teismo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nutarimą palikti nepakeistu, arba jeigu teismas manys, jog kvalifikavimas pagal ANK 454 straipsnio 1 dalį perteklinis, perkvalifikuoti veiką ir baudą skirti tik pagal ANK 454 straipsnio 6 dalį. Atstovas V. D. nurodė, jog pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, kadangi jo pareiga įmonėje organizuoti darbą taip, kad vairuotojam nekiltų jokių paskatų nusižengti darbo, poilsio režimui, diegiant skatinimo priemones ar sankcijas ir kt. technines priemones, pvz. dažniau nuskaityti tachografo duomenis, galima tachografo spausdinius atsispausdinti, kad vairuotojui nekiltų minčių nusižengti darbo poilsio režimui. Taip pat visas kitas priemones, kad vairuotojas kelyje jaustųsi patogiai, kad galėtų poilsį atlikti tinkamuose vietose, būtų tinkamas bendradarbiavimas su transporto vadybininku. Kaip praktika parodė, priemonės nebuvo pakankamos, dėl to ir įvyko šis pažeidimas, vairuotojas važiavo su svetima kortele, nepasirinko kito elgesio varianto, suderinti iki galo atitinkančius maršrutus. Pagal įstatymą privalomos minimalios priemonės yra nuskaityti tachografo duomenis kas 90 d., vairuotojo kortelės duomenis – kas 28 d. Šias pareigas R. R. vykdė, bet kadangi buvo padarytas pažeidimas, daro išvadą, kad tos minimalios priemonės nebuvo tinkamos ir turėjo būti taikomos priemonės, kurios įmonėje užkardytų tokius pažeidimus. Pvz., skatinimo priemonės – premijos, papildomos atostogos, drausminančios. Šis atvejis yra išskirtinis, tačiau jis įvyko ir institucija daro išvadą, kad tos priemonės nebuvo pakankamos, kad išvengti pažeidimo. Po šio įvykio įmonės vadovas įdiegė sistemą, leidžiančią kontroliuoti transporto priemonės judėjimą, tai yra techninė priemonė, kuri nėra reglamentuota, ją įmonės diegia savo nuožiūra. Atstovė O. C. nurodė, jog pats R. R. užvilkimo procesą, nes kviečiamas neatvyko į bylos nagrinėjimą institucijoje, jokių dokumentų administracijai nepateikė. Ir nors teisme gauti bei ištirti papildomi duomenys, nuomonės nekeičia ir mano, kad reglamentas nedviprasmiškai įpareigoja įmonės vadovą užtikrinti atitinkamą tachografų ir tachografo vairuotojų kortelių naudojimą ir nesudaryti jokių sąlygų vairuotojams pažeisti teisės aktų reikalavimus. Taip pat Reglamento 33 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto įmonės yra laikomos atsakingomis už savo vairuotojų padarytus nusižengimus, todėl mano, kad vadovas privalo atsakyti už įmonėje dirbančius vairuotojus ir prisiimti atsakomybę už netinkamą kortelių naudojimą, bei duomenų klastojimą. Pripažino, jog faktinės aplinkybės apie L. Š. kortelės panaudojimą 2018 m. balandžio 4 d. išsamiai netyrė. R. R. apie L. Š. kortelės panaudojimą kitoje įmonėje 2018 m. balandžio 4 d. iki R. Ž. pažeidimo negalėjo žinoti, tačiau analizuodamas tachografo ar vairuotojo kortelės duomenis po pažeidimo, tai galėjo pamatyti. Nutarime nurodyta, jog R. R. privalėjo nesuteikti vairuotojams tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas, reiškia, kad jei nuskaitant duomenis yra pastebėti tokie atvejai, turėtų būti imtasi atitinkamų priemonių, taip pat vairuotojai prieš išvažiuojant į reisą turėjo būti instruktuojami, kad draudžiama naudotis svetima vairuotojo kortele. Nurodė, jog nors visi vairuotojai yra profesionalai, baigę papildomus mokymus, įgiję 95 kodą, ir šiuos reikalavimus gerai žino ir patys, mano, kad papildomai informuoti, konsultuoti yra vadovo pareiga. Pripažino, jog teisme paaiškėjo, jog nagrinėjamu atveju vairuotojas buvo nesąžiningas ir vadovas apie jo veiksmus – pažeidimą, nelabai galėjo žinoti, tačiau reglamente nedviprasmiškai yra pasakyta, kad vadovai yra atsakingi už šiuos pažeidimus, atsakomybę užtraukia pati veika.

4.3. Liudytojas R. Ž. nurodė, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Važiuodamas iš reiso turėjo daryti poilsį, tačiau norėjo grįžti namo ir panaudojo kito asmens Š. vairuotojo kortelę. Neatsimena, iš kur gavo tą kortelę, kodėl ją panaudojo. Dėl to yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, pažeidimą pripažino, sumokėjo baudą. Suprato, kad negali jos naudoti, turi 95 kodą. Nurodė, jog vairuotojo kortelėje fiksuojami duomenys, kai grįžtama iš reiso, ji yra nuskanuojama ir duomenys paliekami įmonėje, todėl įmonė galėjo tai pamatyti. Po gegužės 12 d., kai jam buvo surašytas protokolas, grįžęs iš reiso, įmonės vadovui nepranešė apie šį pažeidimą, kodėl taip pasielgė, nežino. Taip pat nežino, kokių veiksmų neatliko įmonė, kad nebūtų padarytas pažeidimas, negali pasakyti, kas paskatino įdėti svetimą kortelę.

4.4. Liudytojas L. Š. nurodė, kad prieš 5–6 metus žadėjo keisti darbą, išeiti iš tarnybos, todėl įsigijo vairuotojo kortelę ir iki buvo pakviestas į teismą liudyti, jos nepasigedo, manė, kad ji yra kažkur namie, tačiau kaip dabar suprato, ją galėjo pamesti. Kadangi darbo nekeitė, ji jam nebuvo reikalinga, jis jos nepasigedo. Turėjo dvi vairuotojo korteles, su pirmąja dirbo vairuotoju, gavęs antrą kortelę, jos nenaudojo, nes vairuotoju nedirbo. Nežino, kas galėjo ja naudotis, R. Ž. nepažįsta.

Skundas tenkintinas.

5. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

6. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

7. Skundžiamu nutarimu juridinio asmens vadovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 454 straipsnio 1 ir 6 dalis.

7.1. ANK 454 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, už keleivių ar krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudojant reikalavimų neatitinkančius tachografo registracijos lapus ir (ar) vairuotojo kortelę arba pažeidžiant jų naudojimo tvarką.

7.2. ANK 454 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, už keleivių ar krovinių vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių kelių transporto priemonių tachografo registracijos lapų, iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės perkeltų duomenų ir (ar) spausdintinių rodmenų klastojimą, vairavimą naudojant ne savo vairuotojo kortelę ar tachografo registracijos lapą, vairuotojo veiklos laikotarpiams patvirtinti pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), naudojamo blanko, kuris neatitinka realios vairuotojo veiklos ar yra neteisingai užpildytas, pateikimą.

7.3. Iš ANK 454 straipsnio 1 ir 6 dalių dispozicijų matyti, kad jos yra blanketinės, todėl jų taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius tachografų ir jų diskų naudojimo, montavimo ir tikrinimo taisykles.

8. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 454 straipsnio 1 ir 6 dalis dėl to, kad pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (toliau – Reglamentas Nr. 165/2014), kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (toliau – Reglamentas Nr. 561/2006), 32 straipsnio 1, 3 dalis, 33 straipsnio 1 dalį.

9. Reglamento Nr. 165/2014 32 straipsnyje reglamentuojamas tinkamas tachografų naudojimas. Jo 1 dalyje nurodoma, jog transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Analoginius tachografus naudojančios transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą jų veikimą ir deramą registracijos lapų naudojimą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog draudžiama klastoti, slėpti, nutylėti ar naikinti registracijos lape įregistruotus arba tachografe ar vairuotojo kortelėje laikomus duomenis arba tachografo spaudinius. Taip pat draudžiama bet kaip manipuliuoti tachografo duomenimis, registracijos lapu ar vairuotojo kortele, jei dėl to duomenys ir (arba) spausdinta informacija būtų klastojama, nutylima ar naikinama. Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui.

9.1. Reglamento Nr. 165/2014 33 straipsnyje reglamentuojama transporto įmonių atsakomybė. Jo 1 dalies pirmojoje pastraipoje nurodoma, kad transporto įmonės yra atsakingos už tai, jog užtikrintų, kad jų vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą skaitmeninių ar analoginių tachografų veikimą, reguliariai atliktų patikrinimus, siekdamos užtikrinti, kad jų vairuotojai tinkamai naudojasi tachografais ir nesuteiktų savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas. Šio straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad transporto įmonės laikomos atsakingomis už jų vairuotojų arba joms pavaldžių vairuotojų padarytus šio reglamento pažeidimus. Tačiau valstybės narės gali tokią transporto įmonės atsakomybę sieti su tuo, ar ji pažeidė šio straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą ir Reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 straipsnio 1 ir 2 dalis.

9.2. Reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 straipsnio, reglamentuojančio transporto ūkio subjektų atsakomybę, 1 dalyje yra nurodoma, jog transporto ūkio subjektas nemoka samdomiems arba jai perduotiems vairuotojams jokių mokėjimų, netgi premijų ar priedų prie atlyginimo už nuvažiuotą atstumą ir (arba) vežamų krovinių kiekį, jei šių mokėjimų pobūdis kelia grėsmę saugiam eismui keliuose ir (arba) skatina pažeisti šį reglamentą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodoma, jog transporto ūkio subjektas taip organizuoja 1 dalyje minėtų vairuotojų darbą, kad vairuotojai galėtų laikytis Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir šio reglamento II skyriaus nuostatų. Transporto ūkio subjektas suteikia vairuotojui išsamius nurodymus ir atlieka reguliarius patikrinimus, kad užtikrintų Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 ir šio reglamento II skyriaus nuostatų laikymąsi.

10. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už įmonės vairuotojo R. Ž. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus pagal ANK 454 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, tai yra Reglamento Nr. 165/2014 pažeidimus. Byloje ginčo dėl vairuotojo R. Ž. padarytų administracinių nusižengimų nekyla, tačiau nesutariama, ar nagrinėjamu atveju transporto įmonei yra taikoma visiška atsakomybė, ar transporto įmonė (juridinių asmenų vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai) gali būti pagrįstai laikomas atsakingu už vairuotojo R. Ž. padarytus Reglamento Nr. 165/2014 pažeidimus.

11. Šių duomenų kontekste teismas sistemiškai įvertinęs ANK 454 straipsnio dispoziciją sprendžia, jog pagal ANK 545 straipsnį transporto įmonei (juridinių asmenų vadovui ar kitam atsakingam asmeniui, kuriam pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai) už jų vairuotojų Reglamento Nr. 165/2014 pažeidimus administracinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai yra nustatoma, jog transporto įmonė pažeidė Reglamento Nr. 165/2014 33 straipsnio 1 dalies 1 pastraipą ir Reglamento (EB) Nr. 561/2006 10 straipsnio 1 ir 2 dalis. Ši pozicija matyti ir iš skundžiamo nutarimo, kuriuo R. R. yra inkriminuotas Reglamento Nr. 165/2014 33 straipsnio 1 dalies 1 pastraipos pažeidimas.

12. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstą institucijos atstovės argumentą, jog pagal Reglamento Nr. 165/2014 33 straipsnio 3 dalį, transporto įmonės yra visais atvejais atsakingos už savo vairuotojų padarytus nusižengimus.

13. Taigi, teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra svarbu nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius vykdė Reglamento Nr. 165/2014 33 straipsnio 1 dalies 1 pastraipoje nurodytas pareigas vairuotojo R. Ž. padarytų administracinių nusižengimų kontekste, tai yra užtikrino, kad įmonės vairuotojai būtų tinkamai apmokyti ir instruktuoti apie teisingą skaitmeninių tachografų veikimą, reguliariai atliko patikrinimus, siekdamas užtikrinti, kad bendrovės vairuotojai tinkamai naudotųsi tachografais ir nesuteiktų savo vairuotojams jokių tiesioginių ar netiesioginių paskatų, kuriomis galėtų būti paskatintas tachografų netinkamas naudojimas.

14. Teismo vertinimu byloje nėra nustatyta faktų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų neatlikusi ar netinkamai atlikusi Reglamento Nr. 165/2014 33 straipsnio 1 dalies 1 pastraipoje nurodytas pareigas.

14.1. Teisme R. R. nurodė, jog įmonė reguliariai atlieka tachografų ir vairuotojų kortelių patikrinimus, atitinkamą laikotarpį saugo iš tachografų ir vairuotojų kortelių gautus duomenis, jais vadovaujasi vesdama vairuotojo darbo ir poilsio tabelius, mokėdama mokesčius, prieš išvykstant į komandiruotę, vairuotojus instruktuoja apie pareigą laikytis reglamento nuostatų, įmonėje dirba tik tinkamą, „95 kodas“ kvalifikaciją turintys vairuotojai.

14.2. Teismo posėdžio metu institucijos atstovai šių aplinkybių nepaneigė, patvirtino, jog pagal įstatymą privalomos priemonės yra nuskaityti tachografo duomenis kas 90 d., vairuotojo kortelės duomenis – kas 28 d., šias pareigas R. R. vykdė.

14.3. Byloje nėra duomenų, jog įmonėje vairuotojams būtų mokamos premijos ar priedai prie atlyginimo už nuvažiuotą atstumą ir (arba) vežamų krovinių kiekį, kas skatintų vairuotojus pažeisti reglamentą ir (ar) keltų grėsmę saugiam eismui keliuose. Teismas liudytojo R. Ž. parodymus vertina kritiškai, nes, teismo vertinimu, jis, pasinaudodamas teise atsisakyti duoti parodymus prieš save, teismui davė neišsamius parodymus, nenurodė faktinių aplinkybių, iš kur ir kokiomis aplinkybėmis gavo kito asmens L. Š. vairuotojo kortelę, kas konkrečiai paskatino ją panaudoti. Tačiau paaiškino, jog važiuodamas iš reiso turėjo daryti poilsį, kadangi norėjo grįžti namo, panaudojo kito asmens Š. vairuotojo kortelę, grįžęs apie pažeidimą įmonės direktoriui nepranešė. Patvirtino, jog įmonėje gaunamas atlyginimas jo neskatino padaryti šį pažeidimą, tai yra kuo greičiau grįžti iš reiso, kadangi jam alga buvo mokama už laiką išbūtą komandiruotėje, neatsižvelgiant į tai, ar jis ilsisi, ar dirba.

14.4. Iš 2019 m. rugsėjo 24 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. R. registruotus administracinius nusižengimus matyti, jog R. R., nei asmeniškai, nei kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nėra anksčiau baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su keleivių ar krovinių vežimu kelių transporto priemonėmis taisyklių pažeidimais.

15. Pažymėtina, jog Reglamento Nr. 165/2014 27 straipsnis reglamentuoja vairuotojų kortelių naudojimą, kuriame aiškia nurodoma, jog vairuotojo kortelė yra asmeninė (1 dalis), vairuotojui neleidžiama turėti daugiau kaip vienos galiojančios vairuotojo kortelės; jam suteikti įgaliojimai naudoti tik savo vairuotojo kortelę su asmens duomenimis. Vairuotojui neleidžiama naudoti sugadintos kortelės ar kortelės, kurios galiojimo laikotarpis yra pasibaigęs (2 dalis). 34 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog vairuotojai registracijos lapus arba vairuotojo korteles naudoja kiekvieną dieną, kurią jie važiuoja transporto priemone, pradedant nuo tos akimirkos, kai jie perima transporto priemonės valdymą. Registracijos lapo ir vairuotojo kortelės neleidžiama ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos, nebent jas leidžiama ištraukti dėl kitų priežasčių. Registracijos lapo ar vairuotojo kortelės neleidžiama naudoti ilgiau nei numatyta vairuotojo kortelė – tachografo kortelė, kurią valstybės narės valdžios institucijos išduoda konkrečiam vairuotojui, pagal kurią nustatoma vairuotojo tapatybė ir kuri yra skirta duomenims apie vairuotojo veiklą laikyti. 34 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jei transporto priemonėje, kurioje sumontuotas skaitmeninis tachografas, yra daugiau kaip vienas vairuotojas, kiekvienas vairuotojas užtikrina, kad jo vairuotojo kortelė būtų įkišama į reikiamą tachografo angą.

15.1. Anksčiau nurodytos Reglamento Nr. 165/2014 nuostatos patvirtina, jog vairuotojo kortelė yra asmeninis dokumentas, už kurio laikymą, tinkamą naudojimą yra pirmiausia atsakingas vairuotojas.

16. Taigi, byloje nesant duomenų, jog įmonės vadovas žinojo ar galėjo žinoti apie R. Ž. 2018 m. gegužės 12 d. daromus teisės pažeidimus, apie tai, kad jis turi kito asmens L. Š. vairuotojo kortelę ir ruošiasi ją panaudoti, kad ją galėjo panaudoti ir anksčiau dirbdamas kitoje įmonėje, 2018 m. balandžio 4 d. transporto priemonėje, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) negali daryti išvados, jog nagrinėjamu atveju už išimtinai vairuotojui priskiriamų pareigų tyčinį nevykdymą, gali būti laikomas atsakingu ir įmonės vadovas. Matyti, kad vairuotojas R. Ž. neaiškiomis aplinkybėmis įgijęs L. Š. vairuotojo kortelę sąmoningai tyčia ja naudojosi dėl asmeninių priežasčių, naudojo dirbdamas ir kitoje įmonėje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaudojo pirmą kartą, po ko buvo patikrinimo metu nustatytas pažeidimas.

17. Esant šioms aplinkybės, teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. R. kaltu pagal ANK 454 straipsnio 1 dalį, 6 dalį, pripažintas nepagrįstai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. skundą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-321-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.