- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- N-444-3072-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Š. (J. Š.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties J. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. spalio 8 d. nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas paskyrė J. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalį 2000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesių laikotarpiui. Nuobaudos J. Š. paskirtos už tai, kad jis, 2009 m. rugsėjo 30 d. sankryžoje vairuodamas automobilį, pavojingai apsisuko, važiuodamas prieš eismą kėlė pavojų savo ir kitų asmenų saugumui, tai darė dėl chuliganiškų paskatų. Kaip pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė įvertinta tai, kad tos pačios rūšies pažeidimas metų laikotarpyje padarytas pakartotinai (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi J. Š. skundo netenkino.
Teismas vadovavosi Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 28, 33 punktais, KET priede aptarto kelio ženklo Nr. 410 „Eismas ratu“ reikalavimais, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 12 dalimi, įvertino administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus (b. l. 13, 20), M. K. (b. l. 17), J. Š. paaiškinimus (b. l. 19). Kaip nepagrįsti įvertinti J. Š. argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neteisėtas, nes surašytas 2009 m. spalio 6 d., kad 2009 m. rugsėjo 30 d. jo policijos pareigūnai nestabdė, į policiją nepristatė, todėl neaišku, kuo remiantis buvo surašytas minėtas protokolas. Vadovaudamasis ATPK 259 straipsnio 1 dalimi, 260 straipsniu, 263 straipsnio 1, 5 dalimis, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) 9, 26.15, 27 punktais, nurodęs, jog pažeidėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų manyti, jog teisės pažeidimą fiksavęs pareigūnas buvo šališkas ar dėl kitų priežasčių nurodė neteisingus faktus apie teisės pažeidimo aplinkybes, teismas skundą atmetė. Nustatyta, kad J. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą pasirašė, protokolas užpildytas pagal minėtos instrukcijos reikalavimus, pažeidėjo procesinės teisės pažeistos nebuvo. Nurodyta, kad nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę nagrinėti šios kategorijos bylas.
III.
J. Š. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą nutraukti. Apelianto manymu, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, nepagrįstai neįvertino liudytojo D. K. parodymų (jis patvirtino, kad policijos pareigūnas jo nestabdė, kad jis KET nepažeidė). Apeliantas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytos aplinkybės prieštarauja liudytojo D. K. parodymams bei jo paaiškinimams, o teismas šių prieštaravimų nepašalino. Apelianto teigimu, tai, kad M. K. paaiškinime išdėstytos aplinkybės kone identiškos policijos pareigūno tarnybiniame rašte išdėstytoms aplinkybėms, duoda pagrindo teigti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs policijos pareigūnas galėjo būti šališkas ar dėl kitų priežasčių galėjo nurodyti neteisingus faktus apie neva padarytą teisės pažeidimą. Apeliantas pažymi, jog liudytojas L. K. parodė, kad jis apie 12 val. 45 min. buvo atvykęs pas jį į Šalčininkų rajono D. B. kaimą, t. y. buvo maždaug už 25 km nuo protokole nurodytos teisės pažeidimo padarymo vietos.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išdėstyta versija prieštarauja byloje surinktiems įrodymams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantui administracinė nuobauda paskirta už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 124² straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra KET pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 2000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų <...>.
J. Š. nepripažįsta pažeidimo padarymo. Policijos pareigūno O. B. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad J. Š. vairuotas automobilis, dideliu greičiu priartėjęs prie sankryžos, staigiai apsisukęs žiede važiavo prieš eismo kryptį. Šias aplinkybes rašytiniame paaiškinime patvirtino ir liudytojas M. K. J. Š. teigia administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimo padarymo metu buvęs pas dėdę L. K. pakeliui į Šalčininkus, o ne Dieveniškėse, šiuos jo parodymus L. K. bei D. K. patvirtino.
Pažymėtina, jog pažeidimo padarymą šiuo atveju patvirtina tik policijos pareigūno O. B. tarnybinis pranešimas bei liudytojo M. K. rašytinis paaiškinimas, betarpiškai pažeidimo padarymą nustatęs policijos pareigūnas ir liudytojas M. K. nebuvo apklausti, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (žr. pvz. nutartis byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Konstatuotina, jog atsakomybėn patrauktam asmeniui ginčijant pažeidimo padarymą, tam, kad visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teisme kaip liudytojai apklaustini policijos pareigūnas O. B. bei liudytojas M. K.
Išdėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, perduodant bylą iš naujo išnagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
J. Š. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.