Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui adv. Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajai D. S.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas pagrindinis, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

-2005-03-04 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo;

-2006-01-25 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str. 2 d., 1 m 8 mėn., laisvės atėmimo., vadovaujantis LR BK 75 str 1 d. 2 d.7 p, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2007-08-02 atleistas nuo bausmės vykdymo;

-2008-04-23 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2008 m. rugpjūčio 18 d., apie 22.30 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Utenos m., slapta pagrobė D. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 5300“ 499 Lt vertės su jame buvusia 10 Lt vertės SIM kortele ir 25 Lt vertės atminties kortele, tuo nukentėjusiajai D. S. padarydamas 534 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, užlipo į (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, Utenos m., ketvirtąjį aukštą įėjo pro neužrakinta duris į (duomenys neskelbtini) kambarį, kuriame gyvena D. Eidamas į butą tikslo ką nors pavogti neturėjo. D. tuo metu kambaryje nebuvo, ant lovos pamatęs mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, baltos-mėlynos spalvos, tikslios markės nežino sugalvojo kerštaudamas šį D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną paimti. Paėmęs mobiliojo ryšio telefoną įesidėjo į kišenę ir iš kambario išėjo. Parsinešęs minėtą mobiliojo ryšio telefoną į namus, išėmęs išmetė mobiliojo ryšio telefone buvusią SIM kortelę ir vėliau šį mobiliojo ryšio telefoną pardavė pažįstamam J. už 50 Lt. sumą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis ir kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji parodė, kad 200808-18 apie 22.30 val., pastebėjo, kad iš jos nuomojamo kambario (duomenys neskelbtini), tuo metu, kada ji buvo palikusi neužrakintas kambario duris ir išėjusi į bendro naudojimo tualetą, nuo lovos pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5300“ 499 Lt vertės, su įdėta atminties kortele 25 Lt vertės ir SIM kortelė 10 Lty vertės. Reiškia 10 Lt civilinį ieškinį.

2008-08-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini), Utena, ketvirtame aukšte esantis kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 5-8).

2008-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas T. T. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 5300 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

2008-12-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas J. M. savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefono Nokia atminties kortelę. ( b. l. 14 ).

2008-11-24; 2008-12-10 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 5300“ ir atminties kortelė ( b. l. 11;15 ).

2008-12-11 pagal pakvitavimą mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5300“ ir atminties kortelė grąžinti nukentėjusiajai D. S. (b.l.22).

Kaltinamojo nurodytos mobilaus ryšio telefono pagrobimo aplinkybės atitinka įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotas bei nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes. Tai duoda pagrindą daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis nukentėjusiajai negrąžino telefono, nors ją ir matė, išmetė atminties bei SIM kortelę. Tai įrodo, kad kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ( mobilaus ryšio telefoną ) ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine staiga susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamajam buvo inkrimuota, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Tačiau kaltinamasis tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai aiškino, kad jis į nukentėjusiosios gyvenamąją patalpą pateko ne vagystės tikslu. Kitų įrodymų patvirtinančių šias kaltinamajame akte išdėstytas aplinkybes nėra. Tokiu būdu byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis prieš patekdamas į patalpas jau turėjo susiformavusį nusikalstamą sumanymą neteisėtai patekti į patalpą ir pagrobti ten esantį svetimą turtą. Todėl kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas ir iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotina į BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str.1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo neplanavo iš anksto ir jam nesiruošė, nusikaltimą padarė susiklosčius tam palankioms aplinkybėms, padarė nesunkų nusikaltimą tiesiogine staiga susiformavusia tyčia, administracine tvarka nebaustas, (b.l.70), į dispanserinę įskaitą įrašytas nuo 1994 m., psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l.73-75), teistas 2005-03-04 (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 9 mėn., 2005-07-05 (duomenys neskelbtini) r. apylinkės teismo nutartimi 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, 2006-01-25 (duomenys neskelbtini) r. apylinkės teimo, pagal LR BK 284 str. 1 d., LR BK 138 str. 2 d., 8 p., LR BK 138 str. 2 d., 10 p., laisvės atėmimo bausme 1 m., 8 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2008-04-23 Utenos rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimo bausme 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ( b. l. 42-44 ), pagal darbo vietas charakterizuojemas teigiamai ( b. l. 76-77), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nors ir nėra baustas administracine tvarka, teigiamai charakterizuojamas, tačiau įvertindamas tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praėjus trims mėnesiams po nuosprendžio paskelbimo, kad laisvės bausmės vykdymas jam buvo atidėtas du kartus, daro išvadą, kad kaltinamasis jau turi susiformusią neigiamą vertybinę orientaciją ir tik formaliai laikosi visuomenėje priimtų moralės normų. Todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė nedidesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ( BK 56 str. ).

Kadangi nukentėjusioji nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d.,CPK 293 str. 4 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-307str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis šią bausmę iš dalies pridėti prie (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę dvejus metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2008-11-18 iki 2008-11-19.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

Nukentėjusiosios D. S. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.