Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Railienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-995/2016 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M., smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

2016-03-29, apie 21.00 val., A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namo, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, konflikto metu savo sugyventinei J. P. tyčia vieną kartą koją spyrė į kairę šlaunį, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, bei, suėmęs rankomis už gerklės, ją smaugė, padarydamas jai poodinę kraujosruvą kaklo dešinėje, taip smurtaudamas padarė savo šeimos nariui, sugyventinei J. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad pripažįsta savo sugyventinei J. P. 2016-03-29, apie 21.00 val., įspyręs į kairę šlaunį, taip pat pripažįsta, kad buvo paėmęs ją už kaklo ir galbūt šiek tiek tą kaklą ir suspaudęs. Taip elgėsi, nes tą vakarą norėjęs išeiti iš jos namų pas buvusią žmoną, o ji neleido. Labai gailisi padaręs nusikaltimą ir sukėlęs J. P. fizinį skausmą (b. l. 39).

Nukentėjusioji J. P. parodė, jog 2016-03-29, vakare užtiko, jog sugyventinis A. M. geria alų, kilo konfliktas. Jis jos prašė pinigų, ji nedavusi ir neišleidusi iš namų. Tada A. M. už drabužių ją traukė nuo durų, jis spyrė jai koja į kairę šlaunį, smaugė (b. l. 10-11, 21).

Liudytoja A. P. parodė, jog A. M. ir jos dukra J. P. tai pykstasi, tai taikosi. 2016-03-29, vakare, namo antrame aukšte, kur gyveno jos dukra ir A. M., kai pastarasis grįžo namo išgėręs, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Apie 21 val. ji išgirdusi anūkės šaukimą, kad A. M. smaugia mamą, tai ji nubėgusi į viršų ir mačiusi kaip A. M. nubėgo nuo jos dukters, o dukra stovėjo (b. l. 26-28).

2016-04-06 specialisto išvadoje Nr. G 614/2016(03) nurodyta, kad pagal tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtį J. P. padaryti sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 17).

Išanalizavus ir įvertinus išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. M. 2016-03-29 smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės J. P. sveikatą. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – A. M. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo A. M. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. M. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui - sugyventinei, juolab, mažamečių vaikų akivaizdoje (b. l. 24), todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, programą išklausant keturių mėnesių laikotarpyje (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). Teismo nuomone, šis įpareigojimas teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje, bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas, todėl skiriama bausmė A. M. mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinanti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. M. paskirti įpareigojimą - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią turi išklausyti keturių mėnesių laikotarpyje.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.