Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant J. D., kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) Kretingos m., LR piliečiui, lietuviui, 10 klasių išsilavinimo, nevedusiam, nedirbančiam, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas, kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

J. D. 2012 m. spalio 31 d., 01⁴⁸ valandą, Kretingos rajone, Darbėnų k., Turgaus g. 1., vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,68 prom.) nepasirinko saugaus greičio kelio vingyje bei atsitrenkė į tilto atitvarus ir juos apgadino. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 133 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 127 str. 3 d. pažeidimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. D. nepripažino, kad eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės, neneigė, kad vairavo transporto priemonę būdamas išgėręs. Teismo posėdžio metu J. D. prisipažino kaltu dėl padaryto administracinio teisės. Dėl tokio savo poelgio gailėjosi, suprato, kad pasielgė neteisingai. Paaiškino, kad jis būdamas neblaivus sėdo už automobilio, priklausančio jo tėvui J. D., vairo, pasielgė neatsakingai. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą įgijo prieš mėnesį iki šio pažeidimo padarymo. Prašo skirtinos nuobaudos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes jis savo pajamų neturi, mokosi ir yra išlaikomas tėvų. Pažeidėjo padarytas administracinis pažeidimas įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS KPP surinkta medžiaga: 2012-10-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, autoavarijos vietos schema, J. D. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais apie tai, kad vairavo būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, bei kitais bylos dokumentais. Pažeidėjo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 3 d. teisingai. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad J. D. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimą ir turi galiojančią nuobaudą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 12, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.), į tai, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, neteistas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, mokosi, nusižengė būdamas jauno amžiaus, tačiau priešingą teisei veiką padarė įgijęs vairuotojo pažymėjimą prieš mėnesį laiko iki eismo įvykio, kai J. D., būdamas jaunas vairuotojas privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiama ir į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą: jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas J. D. prisipažinimas dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdus gailėjimasis, o sunkinančia aplinkybe - jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą, todėl jam už ATPK 127 str. 3 d. skirtina nuobauda – bauda kurios dydis yra sankcijoje numatytas minimumas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam vidurkiui.Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4d. numato, kad teismas atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4d.). Nustatyta, kad J. D. yra nedirbantis, studentas. Įvertinant pažeidėjo nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus bei atsižvelgiant į nutarimu paskirtos baudos dydį, pripažįstama, kad yra pagrindas paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, tai yra nustatant kas mėnesį mokėti po 400,00 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 31 str.127 str. 3 d., 284 str. 2 d. 286 str., 287 str., 313 str., teismas nutarė J. D. pripažinti kaltu pagal ATPK 127 str. 3 ir paskirti 4000,00 Lt baudą į valstybės pajamas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.J. D. paskirtos administracinės baudos, sumoje 4000,00 Lt (keturi tūkstančiai Lt) sumokėjimą išdėstyti dešimties mėnesių laikotarpiui ir įpareigoti J. D. iki kiekvieno mėnesio 14 dienos sumokėti po 400,00 Lt. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.Teisėja Diana Navickienė