Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., būdamas baustas du kartus per vienerius metus administracine tvarka už girto pasirodymą viešose vietose, 2016 m. spalio 24 d., 14.33 val., viešoje vietoje, t.y. Plungės r., Truikių k., kelyje Šiauliai-Palanga, būdamas neblaivus (nustatytas 2,68 prom. girtumas), griuvinėjo, svirduliavo, nesiorientavo vietovėje ir laike, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: E. B. paaiškinimas, kuriame jis pripažino padarytą pažeidimą, gailisi; E. B. blaivumo testo duomenys; policijos pareigūnės S. K. tarnybinis pranešimas; policijos pažyma apie ankstesnius E. B. teisės pažeidimus, kuri patvirtina, jog jam du kartus per vienerius metus buvo taikytos administracinės nuobaudos už analogiškus veiksmus; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. B. vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, taip įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas baustas du kartus per vienerius metus už analogiškus veiksmus, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius teisės pažeidimą ir nuoširdus gailestis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą E. B. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus E. B. minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).