Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L. (J. L.) (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. K. 2024 m. sausio 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1019-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos S. K. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1019-2024 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) J. L. nubaustas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 2 dalį, jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda, dėl to, kad jis 2023 m. lapkričio 21 d., 09.55 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų reikalavimų.

Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, J. L. teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. sausio 10 d. Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą. Skunde pareiškėjas nurodo, jog į butą atėjo tik pasiimti savo daiktų, kada atvažiavo policijos pareigūnai ir surašė 2023 m. lapkričio 21 d. administracinio nusižengimo protokolą. Pareiškėjui nebuvo įteikti dokumentai, nebuvo išaiškintos teisės, o tik surašytas protokolas ir paskirta administracinė nuobauda. Skunde pareiškėjas neginčija savo kaltės, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašoma palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir J. L. skundo netenkinti. Institucijos atsiliepime nurodoma, jog apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderiu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo įpareigotas nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. lapkričio 26 d., tačiau policijos patikrinimo metu 2023 m. lapkričio 21 d. buvo rastas šiuo adresu, todėl neabejotinai nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų.

Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo pranešta.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį Institucijai pranešta. Institucija prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta Pareiškėjui ir Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pagal ANK 567 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ta pati nuostata numatyta ir ANK 617 straipsnyje, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ne teismo tvarka.

Skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas pagal ANK 489 straipsnio 2 dalį. ANK 489 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų dvidešimt eurų.

Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad siekiant nuo smurto artimoje aplinkoje apsaugoti smurto artimoje aplinkoje pavojų patiriančius asmenis, jei yra pakankama rizika, kad smurtas artimoje aplinkoje gali būti panaudotas, smurto artimoje aplinkoje pavojų keliantiems asmenims gali būti skiriamas apsaugos nuo smurto orderis. To pačio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apsaugos nuo smurto orderį 15 dienų laikotarpiui skiria policijos pareigūnas, kai jis gauna pranešimą apie galimą smurtą artimoje aplinkoje <...>.

Iš bylos medžiagoje esančių duomenų neginčijamai nustatyta, jog J. L. 2023 m. lapkričio 21 d., 09.55 val., buvo adresu (duomenys neskelbtini), taip šiais savo veiksmais nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų įpareigojimų, t. y. laikinai išsikelti iš gyv. vietos adresu (duomenys neskelbtini); nesilankyti pavojų patiriančio asmens gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini); nesiartinti 100 m atstumu prie pavojų patiriančio asmens G. I., kartu gyvenančio asmens N. K.; nebendrauti, neieškoti ryšių su pavojų patiriančiu asmeniu G. I., kartu gyvenančio asmens N. K. (b. l. 19-20).

Pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija (b. l. 2-4, 17), tačiau prašo panaikinti arba sumažinti jam paskirtą nuobaudą – 100 Eur baudą. Dėl J. L. paskirtos nuobaudos pažymėtina, kad už ANK 489 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą pažeidėjui skirtina nuo 80 Eur iki 320 Eur dydžio bauda. Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. ANK 34 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamu nutarimu, įvertinus administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, J. L. buvo skirta 100 Eur dydžio bauda. Skundžiamame nutarime nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lenginanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad J. L. praetyje daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nėra susimokėjęs, kas rodo, jog yra linkęs vengti atsakyti už savo neteisėtus veiksmus. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda yra tinkamai individualizuota, paskirta atsižvelgus į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių visumą. Pažymėtina, jog pareiškėjas tiek teismui pateiktame skunde, tiek 2023 m. lapkričio 23 d. paaiškinime nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų galima švelninti paskirtą administracinę nuobaudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. L. (J. L.) skundą atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. K. 2024 m. sausio 10 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1019-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.