Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys” ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai 2020 m. sausio 10 d. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų – 2019 m. rugsėjo 19 d. Priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio Nr. M008219, 2019 m. rugsėjo 19 d. Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, Gyventojų registro išrašų, 2019 m. lapkričio 14 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimo dėl informacijos pateikimo vertinimą, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Su atsakove vandens tiekimo sutartis raštu nebuvo sudaryta, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė atsisakė ieškovės paslaugų, dėl to laikytina, kad ieškovė tiekė vandenį, o atsakovė naudojosi ieškovės paslauga, todėl tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas paremti prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnis).

Ieškovė teikė patalpai, adresu (duomenys neskelbtini), geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymo paslaugas (nukanalizavimą). Patalpa nuosavybės teise priklauso K. B., gim. 2005 m. vasario 15 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovė yra nepilnametės K. B. motina yra šios bylos atsakovė I. M.. CK 2.7 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal nepilnamečio sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Atsakovė, būdama patalpos savininkės įstatyminė atstovė, privalėjo mokėti už patalpai pateiktą ir nukanalizuotą vandenį, tačiau šią prievolę vykdė nereguliariai ir laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. rugpjūčio mėn. susidarė ieškovei 109,22 Eur skola. Atsakovė ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi ir jų neatsisakė, todėl prievolė susimokėti įsiskolinimą kyla atsakovei.

Vandens tiekimas yra viena iš komunalinių paslaugų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.584 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Atsakovė privalo vykdyti savo, kaip tiekiamo vandens vartotojo, pareigas ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 109,22 Eur skola už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.388 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.391 straipsnis, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnis).

Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo ieškovei terminą, todėl iš jo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (109,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis ir 24,07 Eur ieškovės išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (1,86 Eur), nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (Teisės aktų registras, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Akcinei bendrovei „Kauno vandenys“ (juridinio asmens kodas 132751369, buveinės adresas Kaunas, Aukštaičių g. 43, a. s. Nr. LT44 7044 0600 0308 9823, AB SEB bankas) iš atsakovės I. M. (gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini):

109,22 Eur (vieno šimto devynių eurų 22 euro centų) skolą už suteiktas vandens tiekimo ir nukanalizavimo paslaugas laikotarpyje nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d.,

5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (109,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

24,07 Eur (dvidešimt keturių eurų 7 euro centų) ieškovės išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.