Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovų V. R., V. R., I. R., K. R. ieškinio atsakovei AB „Parex bankas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-05 nutartimi civilinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2009-11-26 nutartimi nustatė ieškovams V. R., V. R., I. R., K. R. 14 dienų terminą nuo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus trūkumus, t. y. sumokėti 9 936 Lt žyminio mokesčio, ir pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą. Ieškovai dėl šios nutarties padavė atskirąjį skundą, Lietuvos apeliacinis teismas 2010-03-18 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2009-11-26 nutartį panaikino ir perdavė ieškinio priėmimo klausimą Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina nagrinėti teisme, kuriame ji buvo iškelta.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK yra numatytos taisyklės, pagal kurias nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Bendroji rūšinio teismingumo taisyklė yra ta, kad visas bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 str. 1 d.). CPK 27 straipsnis numato kategorijas bylų, kurios teismingos tik apygardos teismams kaip pirmosios instancijos teismams. Bylų teismingumo apygardos teismams nustatymo kriterijai yra ginčo dalykas (pobūdis), ginčo subjektų (šalių) teisinės padėties ypatumai, ginčo suma.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. R. V., bylos Nr.3K-3-334/2009). Taigi pagal formuojamą teismų praktiką turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Iš ieškovų pateikto ieškinio matyti, kad ieškovai ginčija vienašališko sutarties nutraukimo pagrindu kilusią atsakovo negrąžinto kredito reikalavimo teisę. Ieškinio patenkinimo atveju sutartiniai turtiniai šalių santykiai gali iš dalies pasikeisti – atidėjus kredito mokėjimo terminą atitinkamai pasikeistų palūkanų, delspinigių sumos ir kt., tačiau pagrindinė piniginė prievolė – grąžinti 620 000 Lt dydžio paskolą išliktų nepakitusi. Todėl laikyti, kad ieškinio kaina yra 620 000 Lt, neteisinga, o nustatyti, kaip pasikeis išvestiniai mokėjimai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje neįmanoma. Todėl, ieškovų ieškinio reikalavimai, nors iš esmės ir yra turtinio pobūdžio, bet yra neįkainotini ir nagrinėtini apylinkės teisme kaip pirmosios instancijos teisme (CPK 26 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 1 punktas). Kitų aplinkybių, numatytų CPK 27 straipsnyje, pagal kurias ieškinys būtų teismingas Klaipėdos apygardos teismui, nenustatyta, todėl civilinė byla pagal ieškovų V. R., V. R., I. R., K. R. ieškinį atsakovei AB „Parex bankas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo turėjo būti išnagrinėta teisme, kuriame ji buvo iškelta, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Esant tokioms aplinkybėms bei paisant teismingumo taisyklių ieškovų V. R., V. R., I. R., K. R. ieškinys atsakovei AB „Parex bankas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo grąžintinas nagrinėti teisme, kuriame byla buvo iškelta (CPK 34 str. 2 d. 4 p., 36 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290?291 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškovų V. R., V. R., I. R., K. R. ieškinį atsakovei AB „Parex bankas“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir kreditavimo sutarties sąlygų pakeitimo grąžinti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.