- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-14
- Bylos Nr.
- II-466-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- Ž. Z.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo Ž. Z. skundą Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybai dėl administracinės nuobaudos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2008 m. vasario 15 d. surašė Ž. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2008 m. vasario 15 d., apie 8.00 val., Kaune, Vytauto pr.-Kęstučio g. sankryžoje, pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, sankryžoje iš antros eismo juostos sukdamas į dešinę, sukėlė pavojingą situaciją, priversdamas kitą transporto priemonę greitai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau ir Institucijos) 2008 m. vasario 5 d. nutarimu Ž. Z. buvo nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad įvykio dieną kelias buvo padengtas plikledžiu, todėl sankryžoje sukdamas į dešinę sumažino sukimo kampą ir nežymiai įvažiavo į pirmąją eismo juostą, dėl ko iš paskos važiavęs policijos ekipažas įžvelgė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Jis dirba darbą, tiesiogiai susijusį su teise vairuoti automobilį. Netekęs šios teisės prarastų ir darbą, ir pagrindinį pajamų šaltinį. Pažeidimas nėra tyčinis, todėl prašo paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti, paliekant teisę vairuoti transporto priemones.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir kitų dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismą, iki teismo posėdžio pradžios negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės nedalyvaujant policijos komisariato atstovui ( ABTĮ 123 str. 1 d. ).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos ( ATPK 7 str. ). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str. 1 d.). Leistinos įrodinėjimo priemonės nurodytos šio straipsnio 2 dalyje ir vienas iš tokių įrodymų yra administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau ir protokolas). Pagal ATPK 260 str. 1 d. prasmę, kiek tai liečia kelių eismo taisyklių (toliau ir KET) pažeidimus, protokole turi būti nurodytas ir KET punktas, kurio padarymu asmuo kaltinamas, kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 124² str. 1 d. nagrinėjamu atveju galima, kai nustatomas konkretus KET pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi aiškiai suvokti, kokio KET pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas ir, priklausomai nuo to, naudotis savo teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d.
Iš pareiškėjui įteikto ir teismui pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašo matyti, kad KET pažeidimas jame nenurodytas (b.l. 4), todėl akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta pažeidžiant pareiškėjo teisę žinoti, kokio KET pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas (teisę į gynybą). Nurodytos aplinkybės pagrindu galima daryti išvadą, kad įrašas protokole ir nutarime apie KET 53 punkto pažeidimą galėjo atsirasti vėliau, galimai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu (b.l. 9-10), todėl pareiškėjui turėjo būti sudarytos sąlygos pasiruošti bylos nagrinėjimui ir naudotis kitomis teisėmis, numatytomis ATPK 272 str. 1 d. Aptariamam kontekste pažymėtina, kad KET 53 punktas yra bendro pobūdžio teisės norma, todėl tinkamam pažeidimo kvalifikavimui to nepakanka ir reikalinga nurodyti specialiąją KET teisės normą (punktą), kurią pareiškėjas pažeidė. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimas padarytas 2008 m. vasario 15 d., tačiau skundžiamas nutarimas, galimai dėl rašymo apsirikimo klaidos, priimtas 2008 m. vasario 5 d.
Nurodytu pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl skundas tenkintinas iš dalies ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nagrinėti iš naujo (ATPK 297 str., ABTĮ 124str. 1 d. 4 p.).
Nagrinėjant bylą iš naujo reikalinga nurodyti, kokį (-ius) KET reikalavimą (-us) pažeidė pareiškėjas, kuo pasireiškė pareiškėjo kaltė (tikslinga pridėti pažeidimo vietos schemą), kokios pažeidimo pasekmės ir įvykdyti kitus reikalavimus, nurodytus ATPK 260, 284 ir 286 straipsniuose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. vasario 5 d. nutarimą, kuriuo Ž. Z. nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d. 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams, ir grąžinti bylą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai Institucijai nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.