Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos T. T. rajono apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 04-2-00249-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, laikinai dirbantis UAB „B“ darbuotojuT. T. suaugusių mokymo centro moksleivis, neteistas, gyvenantis, deklaruota gyvenamoji vieta, el. paštas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 13 d., apie 13 val., P. G. kreipėsi su pareiškimu T. T. apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Gedimino g. 17, Tauragė, ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą parodymų davimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad 2016 m. balandžio 30 d., apie 11 val. 40 minT. T. turguje, esančiame Veterinarijos g. 2, Tauragė, iš jo kuprinės pagrobta bevertė rankinė, kurios viduje buvo mobiliojo ryšio telefonas „S. G. S7“ 720 eurų vertės, jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir DnB banko kortelė, dėl ko vagystės metu patyrė 720 eurų turtinę žalą bei tą pačią dieną apklausiamas liudytoju patvirtino duotus melagingus parodymus.

K. P. G. kaltę pripažįsta visiškai. Parodė, kad tikslios datos neatsimena, iš parduotuvės „Topo centras“ išsimokėtinai nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7“, auksinės spalvos, 32 GB. Po poros savaičių nusprendė, kad telefonas nepatinka, todėl nori jį parduoti. Per internetinį skelbimų puslapį surado pirkėją. Susitikus mergina pasiūlė mainus, t. y. Iphone 6, 16 GB ir 200 eurų už telefoną „Samsung S7“. Jai perdavė savo telefoną, dėžutę ir priedus, išskyrus dokumentus, nes pagal dokumentus turėjo mokėti įmokas už telefoną. Dar su mergina pasirašė pasižadėjimo lapelį, kad pats laiku mokės įmokas. Merginos duomenų nežino. Š. m. gegužės mėnesį persigalvojo, kad jo telefonas buvo geresnis ir nusprendė „pavarkiauti“, t. y. atgauti savo telefoną. Tuo tikslu kreipėsi T. T. apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir melagingai pranešė apie vagystę iš kuprinės rankinės, kurioje buvo telefonas, asmens dokumentas ir banko kortelė, kad patyrė 720 Eur turtinę žalą. Pareigūnams nenurodė telefono IMEI tik „Labas“ SIM kortelės telefono numerį. Vėliau jį iškvietė į policiją ir pranešė, kad išsiaiškino apie melagingą pranešimą. Tada policijos pareigūnams prisipažino, kad melagingai pranešė apie vagystę, nes siekė sau naudos. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 25-26).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš 2016 m. gegužės 13 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad P. G. melagingai pranešė policijos pareigūnams apie vagystę mobiliojo ryšio telefono „S. G. S7“ 720 eurų vertės, asmens tapatybės kortelės ir DnB banko kortelės (b.l.7).

Iš 2016 m. gegužės 13 d. P. G. liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad jame melagingai nurodo aplinkybes apie įvykdytą vagystę, t. y., kad 2016 m. balandžio 30 d., apie 11 val., turguje, Veterinarijos g. 2, Tauragėje, jam iš kuprinės pavogė telefoną, tapatybės kortelę ir banko kortelę (b.l.8-9).

Iš 2016 m. birželio 27 d. P. G. liudytojo papildomos apklausos protokolo nustatyta, kad 2016 m. kovo 13 d. pirktą telefoną pagal skelbimą 2016 m. balandžio 9 d. pardavė nepažįstamai merginai už 520 eurų. 2016 m. gegužės 13 d. parašė policijai pareiškimą, nes sugalvojo apgauti merginą, atgauti savo telefoną ir tokiu būdu užsidirbti pinigų (b.l.10).

Iš 2016 m. birželio 27 d. E. S. liudytojo apklausos protokolo nustatyta, kad š. m. balandžio mėnesį įsigijo telefoną „S. G. S7“, kurį iškeitė į savo telefoną Iphone 6S ir primokėjo 40 eurų. Telefoną rado pirkti žmona per internetinį skelbimą, pas merginą „Facebook“ profilyje įvardintą U. B., kuri turimais duomenimis išvykusi į Vokietiją. Ji per „Facebook“ paskyrą atsiuntė telefono įsigijimo čekį (b.l.11).

Iš 2016 m. birželio 28 d. Klaipėdos apygardos T. T. apylinkės prokuratūros nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-22554-16 dėl P. G. telefono vagystės nutrauktas, nesant nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. požymių (b.l.14-15).

Surinktais ir aptartais įrodymais P. G. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamasis 2016 m. gegužės 13 d., apie 13 val., pateikė melagingą T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui apie 2016 m. balandžio 30 d., apie 11 val. 40 minT. T. turguje, esančiame Veterinarijos g. 2, Tauragė, iš jo kuprinės pagrobtą bevertę rankinę, mobiliojo ryšio telefoną „S. G. S7“ 720 eurų vertės, jo asmens tapatybės kortelę ir DnB banko kortelę ir davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas.

Kaltinamojo P. G. veika kvalifikuotina pagal BK 235 str. 1 d., nes jis pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus apklausiamas liudytoju.

P. G. įvykdė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 33-34).

Prokuroras kaltinamajam prašo skirti bausmę –18 MGL (677,88 Eur) baudą ir, pritaikius BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme bei jos dydžiu sutinka. Kaltinamajam skirtina bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu pagal BK 235 str. 1 d. ir skirti 18 MGL (677,88 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 12 (dvylikos) MGL (451,92 eurų) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą T. T. rajono apylinkės teismo raštinei. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

I. P. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.