Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – 9 MGL (338 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 6 MGL (225 Eur) bauda;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (2 veikos), paskiriant 9 mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 6 MGL (225 Eur) bauda;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiškai sudedant, prie paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 10 mėnesių ir 6 MGL (225 Eur) dydžio baudą;

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčio 2 dalimi, E. M. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir E. M. paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. M. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, E. M. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. lapkričio 16 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir E. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams bei 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 MGL (225) Eur dydžio bauda;

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nuteistojo E. M. padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikavus, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams 23 (dvidešimt trims) dienoms. Į bausmės laiką įskaityti E. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gruodžio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 19 d. (1 para), nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. sausio 8 d. (2 paros) bei atliktą bausmės dalį pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nuosprendį bei 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį.

E. M. buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 6 d. Panevėžio apygardos teismui atšaukus EAO, AO (sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytas į paskirtą bausmę). E. M. buvo laikomas suimtas nuo 2022 m. lapkričio 14 d.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M., 2017 metų kovo – rugpjūčio mėnesiais, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. ir E. S. (kurie jau yra pripažinti kaltais ir nuteisti), (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, naudojantis mobilaus ryšio telefonu, prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkančius skelbimus dėl paskolų suteikimo, nukentėjusiems asmenims susidomėjus skelbimais, susisiekus skelbimuose nurodytais telefonų numeriais ir melagingai informavus, kad gali suteikti paskolas, tačiau norint jas gauti reikia pervesti avansą į K. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) arba pervesti pinigus K. K. pašto perlaida, nukentėjusiems pervedus sutartas pinigų sumas, taip apgaule įgijo svetimą turtą, bendros 7534 eurų vertės, o būtent:

jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. (kuris jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. kovo 16 d., 17.04 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiajai J. Š. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. balandžio 8 d. 11.07 val. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi jis – E. M. ir jam atsiliepus, prisistačius K. K. ir melagingai informavus, kad gali suteikti 5000 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 2500 eurų, nukentėjusiajai sutikus ir iš jai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini), į K. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini), pervedė atitinkamai: 2017 m. balandžio 8 d. 537 eurus, 2017 m. balandžio 9 d. 480 eurų, 2017 m. balandžio 10 d. 800 eurų, 2017 m. balandžio 11 d. 200 eurų, 2017 m. balandžio 12 d. 500 eurų, K. K. vykdant E. M. nurodymą išgryninti pinigus, K. K. 2017 m. balandžio 8 d. 14.45 val. išgrynino 535 eurus bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 9 d. 11.05 val. išgrynino 400 eurų bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 9 d. 11.09 val. išgrynino 80 eurų bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 10 d. 15.48 val. išgrynino 800 eurų bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 11 d. 23.12 val. išgrynino 15 eurų bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 12 d. 10.20 val. išgrynino 185 eurus bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 12 d. 14.11 val. išgrynino 450 eurų bankomate, 14.15 val. išgrynino 50 eurų, bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininko K. K. naudai įgijo svetimą turtą – J. Š. priklausančius pinigus 2517 eurų, tuo padarydami jai 2517 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. (kuris jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. kovo 16 d., 17.04 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiajai A. Ž. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. balandžio 11 d. 12.53 val. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. M., o pastarajam atsiliepus ir melagingai informavus, kad gali suteikti 4000 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 400 eurų, nukentėjusiajai sutikus ir iš jai priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini), į K. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 12 d. pervedus 400 eurų, o K. K. vykdant E. M. nurodymą išgryninti pinigus, K. K. 2017 m. balandžio 12 d. 20.02 val. išgryninus 100 eurų bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 217-04-13 12.19 val. išgryninus 300 eurų bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininko K. K. naudai įgijo svetimą turtą – A. Ž. priklausančius pinigus 400 eurų, tuo padarydami jai 400 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. (kuris jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. kovo 16 d., 17.04 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiajam L. R. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. balandžio 7 d. 12.30 val. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. M., o pastarajam atsiliepus, prisistačius I., ir melagingai informavus, kad gali suteikti 3000 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 200 eurų, nukentėjusiajam sutikus ir 2017 m. balandžio 13 d. nuėjus į AB (duomenys neskelbtini) banką grynaisiais į K. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini), pervedus 200 eurų, o K. K. vykdant E. M. nurodymą išgryninti pinigus, K. K. 2017 m. balandžio 13 d. 12.19 val. išgrynino 200 eurų bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininko K. K. naudai įgijo svetimą turtą – L. R. priklausančius pinigus 200 eurų, tuo padarydami jam 200 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. ir E. S. (kurie jau yra pripažinti kaltais ir nuteisti), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. kovo 16 d., 17.04 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiajam D. T. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. balandžio 19 d. 21.00 paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. S., o pastarajam atsiliepus ir melagingai informavus, kad gali suteikti 5000 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 300 eurų, nukentėjusiajam sutikus ir 2017 m. balandžio 20 d. 15.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pašto skyriuje, pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 300 eurų K. K., o K. K. vykdant E. S. nurodymą išgryninti pinigus, 2017 m. balandžio 20 d. K. K. atsiėmus minėtą pašto perlaidą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininkų K. K., E. S. naudai įgijo svetimą turtą – D. T. priklausančius pinigus 300 eurų, tuo padarydami jam 300 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. (kuris jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. kovo 16 d., 17.04 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiajai M. M. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. birželio 6 d. 15.35 val. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. M., o pastarajam atsiliepus ir prisistačius K. K., bei melagingai informavus, kad gali suteikti 2000 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 200 eurų, nukentėjusiajai sutikus ir 2017 m. birželio 7 d. 09.11 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pašto skyriuje, pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 200 eurų K. K., o K. K. vykdant E. M. nurodymą paimti pervestus pinigus, 2017 m. birželio 7 d. K. K. atsiėmus minėtą pašto perlaidą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininko K. K. naudai įgijo svetimą turtą – M. M. priklausančius pinigus 200 eurų, tuo padarydami jai 200 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. (kuris jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. kovo 16 d., 17.04 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiajai O. M. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. birželio 6 d. 15.04 val. paskambinus nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. M., o pastarajam atsiliepus ir prisistačius K. K., bei melagingai informavus, kad gali suteikti 6000 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 500 eurų, nukentėjusiajai sutikus ir 2017 m. birželio 9 d. 12.43 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pašto skyriuje, pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 400 eurų K. K., 2017 m. birželio 9 d. 14.47 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pašto skyriuje, pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 100 eurų K. K., o K. K. vykdant E. M. nurodymą paimti pervestus pinigus, 2017 m. birželio 9 d. K. K. atsiėmus 500 eurų pašto perlaidą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininko K. K. naudai įgijo svetimą turtą – O. M. priklausančius pinigus 500 eurų, tuo padarydami jai 500 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. (kuris jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. kovo 16 d., 17.04 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiajam A. D. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. birželio 6 d. 11.50 val. paskambinus nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. M., o pastarajam atsiliepus ir prisistačius K. K., bei melagingai informavus, kad gali suteikti 20 000 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 800 eurų, nukentėjusiajam sutikus ir 2017 m. birželio 19 d. 14.07 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pašto skyriuje, pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 800 eurų K. K., o K. K. vykdant E. M. nurodymą paimti pervestus pinigus, 2017 m. birželio 19 d. K. K. atsiėmus 800 eurų pašto perlaidą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininko K. K. naudai įgijo svetimą turtą – A. D. priklausančius pinigus 800 eurų, tuo padarydami jam 800 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. (kuris jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. birželio 20 d., 20.09 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiajam K. S. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. liepos 2 d. 13.39 val. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. M., o pastarajam atsiliepus, prisistačius K. K., ir melagingai informavus, kad gali suteikti 30 000 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 1167 eurų, nukentėjusiajam sutikus ir iš jam priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, į K. K. priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, pervedus 2017 m. liepos 3 d. 1167 eurus, o K. K. vykdant E. M. nurodymą išgryninti pinigus, K. K. 2017 m. liepos 3 d. 14.39 val. išgrynino 650 eurų grynaisiais AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 4 d. 11.24 val. išgrynino 500 eurų grynaisiais AB (duomenys neskelbtini) banko (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininko K. K. naudai įgijo svetimą turtą – K. S. priklausančius pinigus 1167 eurus, tuo padarydami jam 1167 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. (kuris jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. birželio 20 d., 20.09 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiai L. S. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. birželio 24 d. 21.25 val. susisiekus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. M., taip pat 2017 m. liepos 14 d. 12.02 val. paskambinus nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. M., ir susitarus dėl kredito suteikimo, o pastarajam atsiliepus ir melagingai informavus, kad gali suteikti 2000 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 300 eurų, nukentėjusiajai sutikus ir 2017 m. liepos 14 d. 12.39 val., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pašto skyriuje, pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 300 eurų K. K., o K. K. vykdant E. M. nurodymą paimti pinigus, K. K. 2017 m. liepos 14 d. atsiėmus minėtą pašto perlaidą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininko K. K. naudai įgijo svetimą turtą – L. S. priklausančius pinigus 300 eurų, tuo padarydami jai 300 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. (kuris jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. liepos 8 d., 19.42 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiajai K. N. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. liepos 19 d. 19.38 val. paskambinus skelbime nurodytais telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi E. M., o pastarajam atsiliepus, prisistačius K. K. ir melagingai informavus, kad gali suteikti 6300 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 250 eurų, nukentėjusiajai sutikus ir 2017 m. liepos 20 d. 09.34 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pašto skyriuje, pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 250 eurų K. K., o K. K. vykdant E. M. nurodymą paimti pinigus, 2017 m. liepos 20 d. K. K. atsiėmus minėtą pašto perlaidą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininko K. K. naudai įgijo svetimą turtą – K. N. priklausančius pinigus 250 eurų, tuo padarydami jai 250 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. (kuris jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. liepos 24 d., 09.17 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiajai S. B. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. 13.47 val. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. M., o pastarajam atsiliepus ir melagingai informavus, kad gali suteikti 7000 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 700 eurų, nukentėjusiajai sutikus ir 2017 m. rugpjūčio 3 d. 11.56 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pašto skyriuje, pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 700 eurų K. K., o K. K. vykdant E. M. nurodymą paimti pinigus, 2017 m. rugpjūčio 3 d. K. K. atsiėmus minėtą pašto perlaidą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininko K. K. naudai įgijo svetimą turtą – S. B. priklausančius pinigus 700 eurų, tuo padarydami jai 700 eurų turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, veikdamas pagal iš anksto parengtą nusikalstamos veikos planą bendrininkų grupe su K. K. (kuris jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas), turėdamas tikslą apgaule savo ir bendrininko naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, E. M. 2017 m. rugpjūčio 10 d., 22.13 val., naudojantis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB (duomenys neskelbtini) tinklapio (suteiktas IP (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) svetainėje ir patalpinus tikrovės neatitinkantį skelbimą dėl paskolos suteikimo, nukentėjusiajam R. B. susidomėjus skelbimu ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. 15.31 val. paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. M., o pastarajam atsiliepus ir melagingai informavus, kad gali suteikti 2000 eurų kreditą, tačiau norint jį gauti reikia pervesti avansą 200 eurų, nukentėjusiajam sutikus ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. 16.26 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame centriniame pašto skyriuje, pašto perlaida Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 200 eurų K. K., o K. K. vykdant E. M. nurodymą paimti pinigus, 2017 m. rugpjūčio 25 d. K. K. atsiėmus minėtą pašto perlaidą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), po to pinigus pasidalinus, tokiu būdu jis savo ir bendrininko K. K. naudai įgijo svetimą turtą – R. B. priklausančius pinigus 200 eurų, tuo padarydami jam 200 eurų turtinę žalą.

E. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad būdamas Lietuvoje sugalvojo dėti skelbimus į internetą, kad neva suteikia paskolas. Skelbimus dėjo į „(duomenys neskelbtini)“ arba į „(duomenys neskelbtini)“, dabar tiksliai nepamena, nes viskas vyko seniai, 2017 metais. 2017 m. lapkričio mėnesį išvyko į Angliją. O skelbimus dėjo prieš išvykdamas. Gali būti, kad naudojosi įtarime nurodytais telefonų numeriais ir skelbimus dėjo būdamas (duomenys neskelbtini), būdamas namuose. Skelbimus galėjo dėti iš naudojamų telefonų arba kompiuterio, nes turėjo kompiuterį, nebepamena tiksliai. Nebuvo suplanavęs, kad darys kelis nusikaltimus, tiesiog įdėjo vieną skelbimą, pagal jį atsiliepė, tai yra jam paskambino keli žmonės, su jais susitardavo dėl paskolos suteikimo, dėl to buvo neva suteiktos paskolos. Būdavo, kad ir el. paštu jam atrašo, kad nori paskolos, tada jiems atrašydavo. Nebuvo numatęs, kiek žmonių neva suteiks paskolas, arba, kiek pinigų išeis išvilioti, tiesiog nenustatytą, neapibrėžtą kiekį asmenų pavyko apgauti. Po to dėjo kitą skelbimą, irgi atsiliepė keli žmonės, taip pat dėl paskolų suteikimo. Žinojo, kad paskolų niekam nesuteiks, tiesiog sugalvojo taip apgauti žmones ir „uždirbti“ pinigų. Atsiliepė į skelbimus ne mažai žmonių, su kai kuriais pavyko susitarti, kad neva jiems suteiks paskolas. Susitardavo su žmonėmis, kiek jie gali pervesti pinigų, jie ir pervesdavo. Tai buvo neva pradinis įnašas. K. K. 2017 metais pažinojo, jis buvo jo pažįstamas, kuriam pats pasiūlė, kad jam į sąskaita bus pervedami pinigai arba jam reikės juos paimti per pašto perlaidas. K. žinojo, kokiu būdu jam pervesdami pinigai, nes jam pasakė, dėl neva suteiktų paskolų. K. sutiko ir jam į sąskaitą buvo pervedami pinigai. Nurodydavo nukentėjusiems, kad pinigus reikia pervesti į K. K. banko sąskaitą, tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) sąskaita, taip pat tai parašyta įtarime. Dar yra kartu su E. S. padaręs nusikaltimą neva dėl paskolų suteikimo, gal būt jis atsiliepė į jo įdėtą skelbimą, dabar nebepamena, ir galėjo būti išvilioti taip pinigai iš nukentėjusio. E. S. pažįsta iš seniau, jis buvo jo draugas. Su K. K. buvo sutarę, kad nuo išviliotos pinigų sumos jam atiteks dalis, tai yra nuo 100 eurų jam likdavo apie 10 procentų. Pinigus visada paduodavo K., jis juos paduodavo (duomenys neskelbtini) arba atvažiuodavo jis pas jį pasiimti pats, arba šiaip mieste su juo susitikdavo. Kiek iš viso pavyko išvilioti pinigų neskaičiavo, nebuvo apibrėžta jokia suma. Pinigus išleido savo reikmėms. Daugiau nieko smulkiau papasakoti negali, nebelabai atsimena, praėjo po įvykių 6 metai laiko. Kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai, labai gailisi. Niekad taip daugiau nebedarys. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudą, pinigų turės. Norėtų baudą sumokėti dalimis per kelis metus laiko. Sutinka, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpintų įrodymų tyrimu.

Motyvuojamoji dalis

Be E. M. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš J. R. (buvusi pavardė Š.)

1) 2017 m. balandžio 26 d. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš J. Š. apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiosios J. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. balandžio 7 d. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie teikiamas paskolas. Iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) parašė į skelbime nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kad pageidauja pasiimti 5000 eurų paskolą. Gavo elektroninį laišką su prašymu atsiųsti savo telefono numerį bendravimui. Nusiuntus savo telefono numerį (duomenys neskelbtini), jai paskambino asmuo, kuris prisistatė K. K. iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kai paskolos teikėjas jai prisistatė K. K., ji jo paklausė, kodėl jo vardas skiriasi nuo vardo, įrašyto elektroniniame pašte. Jis jai atsakė, kad jo kolega I. ir tai yra jo elektroninis paštas, kuriuo jie abu naudojasi. Įvedus šį elektroninio pašto pavadinimą atsiranda parašymas, kad elektroninis paštas priklauso I. V. Paskolos teikėjas jai paaiškino, kad dėl to, kad gauti paskolą, ji turi užstatyti kokį nors nekilnojamąjį turtą arba pervesti pirminį 537 eurų įnašą į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 500 eurų pirminis įnašas, o 37 eurai už notaro paslaugas įforminant sutartį. 2017 m. balandžio 9 d. su ja telefonu vėl susisiekė tas pats paskolos teikėjas ir pasakė, kad jo kolega nesutinka suteikti paskolą su 500 eurų pradiniu įnašu, todėl vėl paprašė jos pervesti dar 480 eurų. Ji šią sumą pervedė 2017 m. balandžio 9 d. dieną. 2017 m. balandžio 10 d. vėl paskambino paskolos teikėjas ir vėl jai pasakė, kad jo kolega nesutinka ir su jau įnešta suma, todėl paprašė dar 1000 eurų. 2017 m. balandžio 10 d. ji negalėjo pervesti 1000 eurų, nes buvo viršytas limitas, todėl 2017 m. balandžio 10 d. ji pervedė 800, o 200 eurų pervedė kitą dieną, t. y. 2017 m. balandžio 11 d.. 2017 m. balandžio 12 d. jai vėl paskambino tas pats paskolos teikėjas ir paaiškino, kad jei ji dar perves jam 500 eurų, tai bus įnešta pusę sumos nuo norimos gauti paskolos ir tada jau tikrai bus pagrindas suteikti paskolą. 2300 eurų jis jai grąžins, 200 eurų liks kaip garantas ir 37 eurai notaro paslaugoms. Prie tų grąžintų 2300 eurų, jis jai tada suteiks žadėtą 5000 eurų paskolą. 2017 m. balandžio 12 d. ji dar kartą pervedė 500 eurų į anksčiau minėtą sąskaitą. Pataiso, kad jie su paskolos teikėju elektroniniu paštu bendravo ne iki 2017 m. balandžio 14 d., kaip nurodė pareiškime, bet iki 2017 m. balandžio 15 d. 2017 m. balandžio 15 d. ji su paskolos teikėju turėjo susitikti (duomenys neskelbtini), bet tikslios vietos nebuvo sutarę. 2017 m. balandžio 15 d. ji paskolos teikėjui parašė SMS pranešimą klausdama, kada ir kur jie susitiks ir iš jo gavo atsakymą, kad susitiksime, liepė palaukti. 2017 m. balandžio 15 d. jai skambinant vėliau minėtu telefono numeriu, telefonas buvo įjungtas, buvo kvietimas, tačiau niekas neatsiliepė. 2017 m. balandžio 15 d. vakare, telefonas buvo išjungtas. Pabandžius paskambinti 2017 m. balandžio 16 d. telefonas buvo vėl įjungtas ir veikė iki 16.00 val., tačiau niekas neatsiliepė. Nuo to laiko telefono numeriu, nurodytu anksčiau, paskambinti negalėjo, nes nebebuvo kvietimo. Parašius laišką į anksčiau minėtą elektroninį paštą, laiškas grįžo su atsakymu, kad tokio elektroninio pašto adreso nėra. 2017 m. balandžio 18 d. tame pačia internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini), rado kitą skelbimą apie teikiamas paslaugas. Minėtame skelbime buvo nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini). Parašė į šį elektroninį paštą, kad pageidautų 2000 eurų paskolos. Paskolos teikėjas atrašė, kad dėl to reiks padaryti 350 eurų pradinį įnašą. Ji jo paklausė kokios garantijos, jog ji paskolą gaus. Jis tada kaip garantą jai atsiuntė savo vardą ir pavardę bei asmens kodą. Vardas ir pavardė buvo kaip pirmajame skelbime – K. K., o asmens kodas (duomenys neskelbtini). Pasakius, kad perves pinigus, atsiuntė tą pačią sąskaitą kaip ir pirmą sykį. Ši sąskaita yra banke (duomenys neskelbtini). Bendraujant elektroniniu paštu, ji jo paprašė telefono numerio, kuriuo su juo būtų galima susisiekti, jis nurodė telefono numerį (duomenys neskelbtini). Ji paskambino tuo numeriu pasidariusi, kad jos numeris jam nebūtų matomas. Jis jai pasakė, kad tą dieną jis nebedirba ir su ja pageidavo bendrauti kitą dieną. Jai nepervedus pinigų 2017 m. balandžio 19 d., ji į savo el. paštą gavo paslaugos teikėjo laišką, kuriame parašyta, kad ji melagė, jis sugaišo visą dieną ir ji jam gali neberašyti. Papildomai nori pasakyti, kad skelbimą dėl paskolos suteikimo rado internete, tai galėjo būti 2017 m. balandžio 7 d., skelbimas buvo patalpintas tinklapyje (duomenys neskelbtini). Šio skelbimo išrašo neturi, kiek žiūrėjo internete jo nebėra, skelbimo ID neįsidėmėjo. Kiek prisimena, skelbime buvo nurodyta, kad susisiekti galima telefonu (duomenys neskelbtini) arba el. paštu: (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta, kad suteikiamos paskolos už užstatą, 20 metų, nuo 20 tūkstančių iki 100 tūkstančių eurų. Skelbime tekstas buvo identiškas bei buvo įdėta ta pati nuotrauka su pinigais, kurios nuotrauką prideda. Tame skelbime jau nurodyti kiti kontaktai, todėl negali pasakyti ar tai galėtų būti tas pats asmuo, ar koks kitas. Ta nuotrauka yra informacinio pobūdžio, tai ne tas pats skelbimas, pagal kurį ji kreipėsi. Kaip jau minėjo pirmos apklausos metu, bendravo telefonu su jaunuoliu, bet balsas nebuvo vaikiškas, asmuo kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba, netarmiškai. Pateikia susirašinėjimo elektroniniu paštu įrašą;

3) 2017 m. balandžio 26 d. nutarimu, kuriuo J. Š. pripažinta nukentėjusiąja;

4) 2017 m. balandžio 26 d. J. Š. pareiškimu dėl civilinio ieškinio, iš kurio matyti, kad ji reiškia 2517 eurų civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos;

5) 2017 m. balandžio 26 d. J. Š. savanoriškai pateiktu banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. balandžio 25 d., iš kurio matyti, kad J. Š. į K. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko šias finansines operacijas: 2017 m. balandžio 8 d. pervedė 537 Eur; 2017 m. balandžio 9 d. pervedė 480 Eur; 2017 m. balandžio 10 d. pervedė 800 Eur; 2017 m. balandžio 11 d. pervedė 200 Eur; 2017 m. balandžio 12 d. pervedė 500 Eur;

6) 2017 m. gegužės 24 d. AB (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pateiktas K. K. banko sąskaitos išrašas laikotarpyje nuo 2017 m. balandžio 8 d. iki 2017 m. gegužės 10 d. Iš pateikto išrašo matyti atliktos finansinės operacijos: 2017 m. balandžio 8 d. J. Š. pervedė K. K. 537 Eur, 535 Eur tą pačią dieną 14.45 val. buvo išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini); 2017 m. balandžio 9 d. J. Š. pervedė K. K. 480 Eur, tą pačią dieną 400 Eur 11.05 val. buvo išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 80 Eur 11.09 val. buvo išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini); 2017 m. balandžio 10 d. J. Š. pervedė K. K. 800 Eur, tą pačią dieną 800 Eur 15.48 val. buvo išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini); 2017 m. balandžio 11 d. J. Š. pervedė K. K. 200 Eur, tą pačią dieną 15 Eur 23.12 val. buvo išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 12 d. 185 Eur 10.20 val. buvo išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini); 2017 m. balandžio 12 d. J. Š. pervedė K. K. 500 Eur, tą pačią dieną 450 Eur 14.11 val. buvo išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), 50 Eur 14.15 val. buvo išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini); 2017 m. balandžio 12 d. A. Ž. pervedė K. K. 400 Eur, tą pačią dieną 100 Eur 20.02 val. buvo išryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini); 2017 m. balandžio 13 d. L. R. pervedė K. K. 200 Eur, tą pačią dieną 12.19 val. 500 Eur buvo išgryninti bankomate, adresu (duomenys neskelbtini);

7) 2017 m. gegužės 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad skelbimas ID:(duomenys neskelbtini) sukurtas 2017 m. kovo 16 d. 17:02:43 val. iš IP (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Iš SUV gautas atsakymas (tarnybinis pranešimas 2017 m. rugpjūčio 22 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), kad minėtas IP adresas priklauso SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) paslaugos vartotojui;

8) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 17 d. 02.03 val. iki 2017 m. balandžio 10 d. 12.31 val., IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 16 d. nuo 17.00 val. iki 17.05 val.

9) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 1 d. 00.00 val. iki 2017 m. kovo 29 d. 13.08 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. nuo 13.34 val. iki 15.45 val.;

10) 2018 m. kovo 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad tyrimo metu buvo gautos telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išklotinės. Atlikus telefonų numerių išklotinių analizes nustatyta, kad J. Š. bendravo su E. M., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bendravimų metu buvo jungiamasi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo įdėtas naudojantis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi E. M.;

11) 2018 m. kovo 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad atlikus išklotinių analizes nustatyta, kad E. M. 2017 m. rugsėjo 25 d. naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), skambino į (duomenys neskelbtini) registratūrą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis yra registruotas. Nustatyta, kad E. M. naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), taip pat bendravo su savo motina R. M., kuri naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2017 m. rugsėjo 14 d. naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bendravo su savo motina R. M., kuri naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. M. naudodamasis įvairiais telefonų numeriais bendravo su K. K., kurio tel. (duomenys neskelbtini): – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš A. Ž.

1) 2017 m. balandžio 19 d. A. Ž. pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš jos apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiosios A. Ž. parodymai, iš kurių matyti, kad 2017 m. balandžio 11 d. internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kurio ID (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog privatus asmuo išduoda kreditus, suteikia informaciją visiems dirbantiems asmenims. Skelbime buvo nurodytas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Norėdama pasidomėti sąlygomis, A. kreipėsi iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini) nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) siekiant pasidomėti kredito teikimo sąlygomis. Pats asmuo paprašė jos pateikti savo kontaktinį telefono numerį ir jai pateikus el. paštu, vyriškis – kreditorius po 15 min. susisiekė su ja iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Vyriškio balsas atrodė subrendusio vyro, patikimas. Jai paaiškino, kad norint jai gauti 4000 eurų paskolą reikia susimokėti 40 eurų depozito mokestį, sudaroma kredito sutartis tvirtinama notaro. Minėtam vyriškiui nurodė, kad dar pagalvos. Vyriškis tik prašė informuoti apie savo sprendimą, kadangi susitikimų dienotvarkę derina iš anksto. 2017 m. balandžio 11 d. apie 14.00 val. pats kreditorius susisiekė su ja ir pasiteiravo, ar ji apsisprendė dėl paskolos paėmimo iš jo, tačiau nurodė, kad dar nenusprendė. Vėliau el. paštu pati ji tam kreditoriui parašė, kad pasirinko kitą kreditorių, todėl iš jo paskolos neims. Kai vis dėl to jai su kitu kreditoriumi nepasisekė suderinti paskolą, ji pasitikrinus savo el. paštą rado apie 20 val. parašytą žinutę iš minėto kreditoriaus, kuris nurodė, jog apgailestauja, kad nepasirinko jo kaip kreditoriaus. Ji būtent į tą laišką atrašydama nurodė, jog dėl jo siūlomo kredito suteikimo nori susisiekti, o tas vyras atrašė, kad pats susisieks su ja 2017 m. balandžio 12 d. ryte. 2017 m. balandžio 12 d. apie 09.00 val. su ja susisiekė kreditorius ir tikino, kad visos jo pasirašomos sutartys yra tvirtinamos notaro. Taip pat minėjo, kad buvo toks atvejis, kai kažkas buvo patalpinęs skelbimą jo vardu ir dėl to buvo tekę apsilankyti pas policijos pareigūnus, nes dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vyriškis garantavo savo patikimumą, prašė jos atlikti pavedimą 400 eurų į el. paštu jo nurodytą banko sąskaitą iki 14 val., kad pervesti pinigai pasiektų jį tą pačią dieną. Ji šį vyrą informavo, kad pavedimo nespės atlikti iki 14 val., todėl pavedimą atliko tik vakare apie 19.15 val. Bet iš pirmo karto nepavyko jai atlikti pavedimo, kadangi blogai buvo nurodęs banko sąskaitą. Todėl jai susisiekus su juo, vyriškis pateikė dar sykį banko sąskaitos numerį su jau teisinga banko sąskaita K. K. vardu (duomenys neskelbtini). Tada iš karto atliko 400 eurų pavedimą į jai pateiktą banko sąskaitą. Tą patį vakarą po 21 val. vyriškis telefonu informavo, kad jos pervestus pinigus gavo bei, kad sekančią dieną eis į banką pasiimti oficialų dokumentą, kuriame būtų matomas jos atliktas pavedimas ir su šiuo dokumentu keliaus 15 val. pas notarą. Taip pat vyras patikino, kad kadangi pats yra iš (duomenys neskelbtini), tai 2017 m. balandžio 13 d. dieną atvyks į (duomenys neskelbtini) su patvirtinta notaro sutartimi ir jai beliks tik pasirašyti, pinigai bus pervesti jai į banko sąskaitą. 2017 m. balandžio 13 d. d. apie 11.15 val. ji skambino kreditoriui, tačiau jis nurodė, kad šiuo metu skuba į svarbų susitikimą ir su ja susisieks 16.30 val., kai bus (duomenys neskelbtini), kad suderinti susitikimo vietą. Tuo kreditoriumi vardu K. K. bandė pasidomėti internetu ir terado, kad domisi sportu bei gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau nei skundų, nei atsiliepimų apie asmenį vardu K. K. nerado. Tačiau nurodytu laiku 16.30 val. su ja nesusisiekė, todėl su kreditoriumi turimu telefono numeriu bandė susisiekti, tačiau telefonas buvo išjungtas. Sekančią dieną taip pat buvo išjungtas telefonas. O po to dar sekančią dieną bandė susisiekti signalas buvo, tačiau kreditorius neatsiliepė, nebendravo. Taip pat ji rašė ir trumpąsias SMS žinutes, tačiau taip pat kreditorius su ja nebesusisiekė. Taip pat nei grąžino jos pervestus 400 eurų depozitą, nei pervedė skolinamus 4000 eurų. Kadangi galvojo, kad kreditoriui jau bus įskaityti į banko sąskaitą pinigai, todėl jau nesikreipė į banką dėl pavedimo atšaukimo. Iki šiol neatgavo savo 400 eurų iš minėto asmens, todėl dėl šio įvykio kreipėsi su pareiškimu į policijos įstaigą;

3) 2017 m. birželio 7 d. nutarimu, kuriuo A. Ž. pripažinta nukentėjusiąja;

4) 2017 m. birželio 7 d. civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo, iš kurio matyti, kad A. Ž. reiškia 400 eurų civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos;

5) A. Ž. pateiktu susirašinėjimu el. paštu su (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad ji nusiuntė savo duomenis, nurodė, kad pervedė pinigus;

6) 2017 m. balandžio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad skelbimas: ID:(duomenys neskelbtini) sukurtas 2017 m. kovo 16 d. 17:04:57 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas priklauso SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) paslaugos vartotojui;

7) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 1 d. 00:00 val. iki 2017 m. kovo 29 d. 13.08 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. nuo 13.34 val. iki 15.45 val;

8) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) paslaugos vartotojas) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. balandžio 1 d. 09.49 val. iki 2017 m. balandžio 10 d. 12.31 val.;

9) Tyrimo metu nustatyta, informacija, kad A. Ž. su sukčiumi bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) paslaugos vartotojas) IMEI kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. balandžio 3 d. 14.06 val. iki 2017 m. balandžio 17 d. 11.59 val.;

10) 2018 m. kovo 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad A. Ž. bendravo su E. M., kuris naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bendravimų metu buvo jungiamasi prie bazinių stočių esančių (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skelbimas patalpintas naudojant telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pats E. M.. Taip pat matyti, kad E. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pastoviai bendravo su K. K., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini);

11) 2017 m. gegužės 10 d. AB (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pateiktas K. K. banko sąskaitos išrašas laikotarpyje nuo 2017 m. kovo 12 d. iki 2017 m. balandžio 19 d. Iš pateikto išrašo matyti atliktos finansinės operacijos: 2017 m. balandžio 12 d. 19.39 val. A. Ž. pervedė K. K. 400 Eur, tą pačią dieną 20.03 val. buvo išgryninta 100 Eur bankomate, adresu (duomenys neskelbtini); 2017 m. balandžio 13 d. 12.20 val. buvo išgryninta 300 Eur bankomate, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš L. R.

1) 2018 m. kovo 29 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš L. R. apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiojo L. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje tiksliai pasakyti negali, kada per internetinį puslapį (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą pavadinimu (duomenys neskelbtini). Jame buvo skelbiama, kad suteikiamos paskolos privatiems asmenims. Jis paskambino nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepęs vyras prisistatė I., pavardės nepasakė, sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), kad suteikia žmonėms paskolas iš visos Lietuvos. Asmuo prisistatęs I. iš balso apie 40 metų amžiaus, pokalbio metu minėjo, kad turi sūnų. Jokio akcento asmuo neturėjo, kalbėjo aiškiai, raiškiai be jokios tarmės. Minėtas asmuo jam paaiškino, kad reikalinga pervesti 237 eurus į nurodytą sąskaitą, kad jam būtų suteikta 3000 eurų paskola. Dar kelis kartus jam skambino, norėdamas pasitikslinti paskolos aplinkybes ir norėjo su juo susitikti asmeniškai. Bet minėtas asmuo vengė ir atidėliojo susitikimus. Asmuo atsiuntė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš Lietuvos pašto (duomenys neskelbtini), padarė pavedimą, tačiau tie pinigai buvo jam grąžinti. 2017 m. balandžio 8 d. asmuo prisistatęs I. paskambino ir pasakė, kad jo nurodyta sąskaita yra užblokuota, todėl tų pinigų jis negavo ir jis nurodė kitą sąskaitą, įvardino kaip tos įmonės teikiančios paskolas vadovo K. K. sąskaita (duomenys neskelbtini). Dar prižadėjo, kad kai perves pinigus, minėtas asmuo atvažiuos į (duomenys neskelbtini) susitikti su juo ir sutvarkys paskolos dokumentus. Asmuo prisistatęs I. prašė pervedant pinigus neminėti tikros pavedimo paskirties, o parašyti ką nors kita. Nei to I., nei K. K. jis nepažįsta ir nėra matęs. 2017 m. balandžio 13 d. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir į K. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini) padarė grynais 200 eurų pavedimą, paskirtyje nurodė, kad pinigus perveda už detales, kadangi kaip minėjo, I. prašė nurodyti netikrą paskirtį dėl mokesčių. Jokių detalių jis nepirko. Sąskaitą yra atsidaręs (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš jos nepervedinėjo pinigų. Pervedęs pinigus po Velykų skambino tam I., telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad yra apgautas, į policiją su pareiškimu nesikreipė, nes pats save kaltino, kad patikėjo. Skelbimo ID nepamena, skelbimo neišsaugojo, tik turi el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), tačiau juo nebendravo. Bendravo tik nurodytais telefonais skelbime, skambino ir rašė SMS žinutes. Žinučių neišsaugojo, ištrynė. Yra išsaugojęs tik vieną žinutę iš Nr. (duomenys neskelbtini), kur atsiųstas K. K. sąskaitos numeris. 2017 m. balandžio mėnesį jis naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Su asmeniu pagal skelbimą susisiekė sekančią dieną. Kada jam atsiuntė sąskaitos numerį dabar tiksliai atsakyti negali, kadangi neprisimena, tačiau tiksli data buvo pateikta pirmojoje apklausoje. Dėl paskolos visada bendravo su tuo pačiu žmogumi. Žmogus galėtų būti tarp 30-40 metų, nes minėjo, kad turi paauglį sūnų. Dėl akcento nieko negali pasakyti, tačiau jis minėjo, kad yra iš (duomenys neskelbtini);

3) L. R. po apklausos (2017 m. gruodžio 1 d.) pateiktomis SMS žinutėmis, kuriose nurodytas K. K. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) numeris, kurį gavo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

4) 2018 m. kovo 29 d. nutarimas, kuriuo L. R. pripažintas nukentėjusiuoju;

5) 2018 m. rugsėjo 14 d. L. R. reiškia 200 eurų civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos;

6) Tyrimo metu nustatyta informacija, iš kurios matyti, kad L. R. su sukčiumi bendravo telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 16 d. 17:00:22 2017 m. kovo 16 d. 17:04:51; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 17 d. 02:03:00 2017 m. balandžio 10 d. 12:31:40; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 1 d. 09:49:48 2017 m. balandžio 10 d. 12:31:40;

7) Atlika SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 1 d. 10:19:04 iki 2017 m. balandžio 17 d. 11:59:22, nuo 2017 m. balandžio 3 d. 14:06:26 iki 2017 m. balandžio 17 d. 11:59:22 K. K. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) bendravo su E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. balandžio 13 d. nuo 12:12:04 iki 12:21:28 val.;

8) 2017 m. balandžio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad skelbimas sukurtas 2017 m. kovo 16 d. 17:04:57 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas priklauso SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) paslaugos vartotojui;

9) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 1 d. 00.00 val. iki 2017 m. kovo 29 d. 13.08 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. nuo 13.34 val. iki 15.45 val.;

10) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. balandžio 3 d. 14.06 val. iki 2017 m. balandžio 17 d. 11.59 val.

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš D. T.

1) 2017 m. gruodžio 7 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš D. T. apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiojo D. T. parodymais, iš kurių matyti, kad jis atidarinėjo įmonę, jam reikėjo pinigų. Internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) (ID numerio nepamena) rado skelbimą, kad asmuo gali paskolinti pinigus. Su juo susisiekė, tai buvo vyras (šiuo metu jo tel. Nr. ir el. pašto nepasakys, galėtų paieškoti ir patekti vėliau tyrėjai, tiriančiai bylą), kuris paaiškino, kad galės paskolinti 5000 eurų, tačiau prieš tai jam turės pervesti 300 eurų. Jis taip ir padarė, pervedė pinigus per „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau minėtų pinigų taip ir negavo, taip pat negrąžino jam ir 300 eurų. Tuo metu naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. p. (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio dar bandė susisiekti su minėtu asmeniu, tačiau jis dingo. Dėl minėto įvykio kreipėsi į policiją, tačiau turėjo išvykti į užsienį ir negalėjo pateikti visų duomenų, tyrimas buvo nutrauktas. Kreipėsi į policijos įstaigą per epolicija.lt. Jei gali, nori iš naujo kreiptis į policiją su pareiškimu. Jei ras visus susirašinėjimus, el. paštu, jo telefono numerį, gal ir skelbimo ID, prašo, kad su juo susisiektų tyrėja ir jis jai pateiks visus duomenis. Pareiškimo numerio, kuriuo kreipėsi į policiją šiuo metu nepasakys, nepamena;

3) 2017 m. gruodžio 7 d. nutarimu, kuriuo D. T. pripažintas nukentėjusiuoju;

4) 2017 m. gruodžio 7 d. D. T. civiliniu ieškiniu dėl patirtos turtinės žalos, iš kurio matyti, kad pareiškiamas ieškinys 300 eurų žalai atlyginti;

5) 2018 m. kovo 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad E. S. naudojosi SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo naudojama telefono aparatuose : (duomenys neskelbtini) . kovo 17 d. 13:12:28 2017 m. kovo 17 d. 16:48:45; (duomenys neskelbtini) kovo 26 d. 19:16:25 2017 m. balandžio 21 d. 23:26:56; (duomenys neskelbtini) balandžio 2 d. 15:33:34 2017 m. balandžio 21 d. 23:26:56. E. S. naudodamasis įvairiais telefonų numeriais bendravo su K. K., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini): – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini);

6) 2018 m. kovo 5 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 26 d. 19:16:25 – 2017 m. balandžio 21 d. 23:26:56; 2017 m. balandžio 2 d. 15:33:34 – 2017 m. balandžio 21 d. 23:26:56; SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (E. S. sugyventinė M. Š.) 2017 m. birželio 29 d. 23:56:16 – 2017 m. liepos 20 d. 23:18:49, 2017 m. birželio 29 d. 23:56:16 – 2017 m. rugpjūčio 6 d. 22:04:03. IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 17 d. 13:12:28 – 2017 m. kovo 17 d. 16:48:45; SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)(E. S. sugyventinė M. Š.) 2017 m. kovo 15 d. 20:21:33 – 2017 m. gegužės 25 d. 09:18:34. E. S. naudodamasis įvairiais telefonų numeriais bendravo su K. K., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini): – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). E. M. naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su E. S., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini);

7) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios K. K. kontrole, kuria nustatyti jo bendravimas su E. S. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. balandžio 20 d. nuo 23:12:33 iki 23:24:45;

8) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 1 d. 00.00 val. iki 2017 m. kovo 29 d. 13.08 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. nuo 13.34 val. iki 15.45 val.;

9) 2017 m. balandžio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad skelbimas sukurtas 2017 m. kovo 16 d. 17:04:57 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas priklauso SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) paslaugos vartotojui;

10) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 1 d. 00.00 val. iki 2017 m. kovo 29 d. 13.08 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. nuo 13.34 val. iki 15.45 val.;

11) Tyrimo metu nustatyta informacija, iš kurios matyti, kad D. T. su sukčiumi bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas) IMEI kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 17 d. nuo 13.12 val. iki 16.48 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 26 d. 19.16 val. iki 2017 m. balandžio 21 d. 23.26 val., 2017 m. balandžio 21 d. nuo 21.32 val. iki 21.33 val.;

12) Tyrimo metu nustatyta informacija, iš kurios matyti, kad D. T. mėgino skambinti sukčiui telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. balandžio 22 d. 13.25 val. iki 2017 m. balandžio 26 d. 10.04 val.;

13) 2018 m. kovo 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nustatyta, kad atlikus išklotinių analizes nustatyta, kad E. M. 2017 m. rugsėjo 25 d. naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), skambino į (duomenys neskelbtini) registratūrą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis yra registruotas. Nustatyta, kad E. M. naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) taip pat bendravo su savo motina R. M., kuri naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2017 m. rugsėjo 14 d. naudodamasis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), bendravo su savo motina R. M., kuri naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). E. M. naudodamasis įvairiais telefonų numeriais bendravo su K. K., kurio tel. (duomenys neskelbtini): – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), – naudodamasis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini).

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš M. M.

1) 2017 m. gruodžio 5 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš M. M. apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiosios M. M. parodymais, iš kurių matyti, kad jai buvo reikalinga paskola, dėl to internete ieškojo informacijos, kas gali ją suteikti. Rado interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“. Kada tai buvo, konkrečios datos neatsimena. Skelbimo turinio neatsimena, nebent maždaug panašaus turinio kaip ir dabartiniai skelbimai, t. y. maždaug „suteikiam paskolas, mažom palūkanom, be užstato“. Šiuo metu kontaktinio telefono to asmens neturi, kadangi neseniai ištrynė. Su K. K. susipažino 2017 metų birželio mėnesio pradžioje, konkrečios datos neprisimena. Susipažino su K. K. tik tada, kai skambino jam dėl paskolos. Žino, kad vyras, kuris jai skambino dėl paskolos, prisistatė K. K. K. K. jai paskambino pats, kadangi prieš tai skelbime buvo nurodytas tik el. paštas. Ji į tą el. paštą parašė ir jos tas asmuo paprašė atsiųsti savo kontaktus, t. y. savo telefono numerį, ką ji ir padarė. Tada K. K. jai ir paskambino. Tačiau šiuo metu K. K. el. pašto neturi. Kai K. K. jai paskambino ir paaiškino kokiomis sąlygomis gali gauti paskolą, jis pasakė, kad pas jį paskolos prasideda nuo 2000 eurų ir iš tos sumos reikia pervesti 10% į nurodytą sąskaitą. Po to paaiškino sąlygas, kiek reikės mokėti kiekvieną mėnesį. Kadangi sąlygos jai tiko, ji sutiko. Tačiau po to jis pasakė, kad reikės 200 eurų užstato, kurį pervesti per „(duomenys neskelbtini)“. Pasakė, kad kuo greičiau ji perves pinigus, tuo greičiau gaus savo paskolą. Taip pat paminėjo, kad „(duomenys neskelbtini)“ dirba jo pažįstamas, kuris jam iš kart praneš, kai tik pinigai bus pervesti, t. y. jis gaus. Ir tada atveš iš (duomenys neskelbtini) pinigus, pabrėžė, kad yra dar pora klientų (duomenys neskelbtini), tada asmeniškai atveš. Ji pasitikėjo, nes balsas buvo suaugusio vyro, duslus. Ji galvoja, kad jam galėjo būti apie 45 m. Ji pinigus K. K. pervedė. Kitą dieną su K. K. jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini), centre apie 12.00 val., tačiau vėliau paskambino ir pasakė, kad negalės atvykti, galės tik po kelių dienų. Tačiau po kelių dienų nesulaukė iš K. K. skambučio, pradėjo pati skambinti. Tačiau niekas nekėlė ragelio. Tada ji parašė porą SMS žinučių ir vienoje iš jų parašė, kad jeigu negrąžins jis jai pinigų, ji kreipsis į policiją. Tačiau nebuvo jokio atsakymo ir rezultato. Per tą laikotarpį niekas su ja nesusisiekė bei jokių pinigų neatgavo. K. K. kalbėjo be akcento, normaliai, lietuviškai. Jos telefono numeris, iš kurio skambino K. K., iki šiol nepasikeitė;

3) 2017 m. gruodžio 5 d. nutarimu, kuriuo M. M. pripažinta nukentėjusiąja;

4) 2017 m. gruodžio 5 d. M. M. pareikštu 200 eurų civiliniu ieškiniu dėl patirtos turtinės žalos;

5) 2017 m. balandžio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad skelbimas sukurtas 2017 m. kovo 16 d. 17:04:57 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas priklauso SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) paslaugos vartotojui;

6) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 1 d. 00.00 val. iki 2017 m. kovo 29 d. 13.08 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. nuo 13.34 val. iki 15.45 val.;

7) Tyrimo metu nustatyta informacija, iš kurios matyti, kad M. M. su sukčiumi bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtos SIM kortelės IMEI kontrolę nustatyta, kad SIM kortelė veikė telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gegužės 23 d. 13.28 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 14.58 val., ir nuo 2017 m. birželio 7 d.09.15 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 14.58 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 4 d. 20:53:28 val.;

8) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) K. K. kontrole, kuria nustatyti jo bendravimai su E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. birželio 7 d. nuo 10:02:30 iki 10:15:19 val.

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš O. M.

1) 2017 m. gruodžio 27 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš O. M. apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiosios O. M. parodymais, iš kurių matyti, kad ji 2017 metų birželio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado nuorodą į „(duomenys neskelbtini)“ puslapį, apie paskolą, kadangi ji tuo metu niekur nedirbo, todėl mirus vyrui norėjo sutvarkyti kapą. Skelbimas skambėjo taip: „Suteikiu paskolą Lietuvoje nuo 1000 – 10000 be užstato, vekselį tvirtinant pas notarą.“ Skelbime buvo nurodytas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Ji parašė elektroninį laišką, į kurį jai greit atsakė bei paprašė nurodyti asmens duomenis bei telefono numerį, ji jam parašė. Jai tą pačią dieną paskambino vyriškis, kuris prisistatė K. K., jie aptarė apie paskolos paėmimą bei pinigų išmokėjimą, todėl ir sutiko paimti 6000 eurų paskolą. Ji nuėjusi į (duomenys neskelbtini) filialą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pervedė 400 eurų, K. K. vardu bei paskambinusi telefonu jaunuoliui, prisistačiusiam K., padiktavo kodą bei pasakė, kad jai reikėtų 7000 eurų, todėl jis jai liepė pervesti dar 100 eurų. Padarius pavedimą, ji vėl paskambino bei padiktavo antrą kartą kodą ir sutarė, kad jaunuolis pas ją atvažiuos nuo 14.00 val. Jis neatvažiavo ir skambinant telefonu daugiau ragelio niekas nekėlė. Ji K. K. asmeniškai nepažįsta ir nėra jo mačiusi. Pinigus pervedė todėl, kad norėjo gauti paskolą, tačiau skelbimo ID neturi, taip pat nėra išsaugojusi kvitų, pagal kuriuos pervedė pinigus ir telefono numerio. Taip pat rašė laiškus, tačiau į elektroninius laiškus jai nieko neatrašė. Kai jaunuolis pas ją neatvyko ir neatrašė, bei nekėlė telefono ragelio, ji suprato, kad buvo apgauta. Jai padaryta 500 eurų materialinė žala. Ji pareiškimo anksčiau nerašė, nes galvojo, kad ją apgavusio jaunuolio surasti nepavyks. Ji rašydama laiškus K. K. (duomenys neskelbtini), rašė iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), istorijos dėl susirašinėjimo pateikti negali, nes supykusi ištrynė. Jaunuolis prisistatė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kalbėjo be akcento, iš balso jaunuolis galėjo būti apie 30 metų amžiaus;

3) 2017 m. gruodžio 27 d. nutarimu, kuriuo O. M. pripažinta nukentėjusiąja;

4) 2017 m. gruodžio 27 d. O. M. pareikštu 500 eurų civiliniu ieškiniu dėl patirtos turtinės žalos;

5) Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 1 d. 00.00 val. iki 2017 m. kovo 29 d. 13.08 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. nuo 13.34 val. iki 15.45 val.;

6) Tyrimo metu nustatyta informacija, iš kurios matyti, kad O. M. su sukčiumi bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtos SIM kortelės IMEI kontrolę nustatyta, kad SIM kortelė veikė telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. gegužės 23 d. 13.28 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 14.58 val., ir nuo 2017 m. birželio 7 d. 09.15 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 14.58 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 4 d. 20:53:28 val.;

7) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios K. K. kontrole, kuria nustatyti bendravimai su E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. birželio 9 d. nuo 09:52:39 iki 17:20:22 val.

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš A. D.

1) 2017 m. gruodžio 6 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš A. D. apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiojo A. D. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. galbūt birželio 6 dieną, (duomenys neskelbtini) interneto tinklapyje rado skelbimą apie suteikiamas paskolas. Skelbime buvo rašoma, kad suteikiamos paskolos iki 100 000 eurų. Kadangi jis norėjo pasiimti paskolą, paskambino nurodytu telefono numeriu. Su paskolos teikėjo bendravo telefonu, skelbime buvo nurodytas jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vaikinas. Minėtas asmuo sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Iš balso vaikinas pasirodė jaunas, galbūt apie 30 metų amžiaus. Jokio akcento nebuvo, jis kalbėjo lietuviškai. Kadangi norėjo pasiimti 20 000 eurų paskolą, su vaikinu jis tarėsi dėl tokios paskolos, sutarė su paskolos teikėju, kad jis jam perves avansą 800 eurų, tada jis suteiks paskolą. Jis turėjo jam avansą 800 eurų pervesti į jo banko sąskaitą, bet jis vis nesutikdavo, vėliau vaikinas prašė pervesti pinigus per „(duomenys neskelbtini)“. Jis sutiko tai padaryti. Todėl 2017 m. birželio 19 d. per (duomenys neskelbtini) skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), pervedė 800 eurų K. K.. Asmuo pats jam nurodė savo tokius asmens duomenis. Su paskolos teikėju jis bendravo telefonu bei elektroniniu paštu. Jis tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Taip pat su paskolos teikėju bendravo ir elektroniniu paštu, jis tada naudojosi el. paštu (duomenys neskelbtini). Paskolos suteikėjas jam rašė iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Jis asmeniui nusiuntė el. laišką, o asmuo jam atrašė iš minėto el. pašto. Turi išsaugojęs susirašinėjimą su paskolos suteikėju telefonu ir elektroniniu paštu, juos gali pateikti. Taip pat turi (duomenys neskelbtini) kvitą, kai pervedė avansą 800 eurų. Kvitą taip pat galės pateikti. Kai persiuntė pinigus, vaikinas, kuris žadėjo jam suteikti paskolą, sakė, kad tą pačią dieną jis lauktų jo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Jam pasirodė keista, kodėl vaikinas iš (duomenys neskelbtini) prašė jo laukti (duomenys neskelbtini). Jis nuvažiavo 18 val. prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tačiau niekas prie jo nepriėjo. Tada tą vakarą jis dar mėgino prisiskambinti vaikinui dėl paskolos suteikimo, bet jo telefonas buvo išjungtas. Vėliau patikrino jo el. paštą, jis buvo išregistruotas. Nusiuntė jam žinutę į el. paštą, gavo atsakymą, kad neregistruotas toks vartotojas, adresas nerastas. Bet prieš tai dėl paskolos suteikimo susirašinėjo nurodytu el. paštu. Daugiau su vaikinu susisiekti jam nepavyko. Pinigų jam niekas negrąžino. Kadangi po to jis išvyko dirbti į užsienį, į policiją jis nesikreipė ir pareiškimo nerašė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir surasti kaltus asmenis bei nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi jam padaryta 800 eurų žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį;

3) 2017 m. gruodžio 6 d. nutarimu, kuriuo A. D. pripažintas nukentėjusiuoju;

4) 2017 m. gruodžio 6 d. A. D. pareikštu 800 eurų civiliniu ieškiniu dėl patirtos turtinės žalos;

5) 2017 m. gruodžio 6 d. A. D. pateiktu (duomenys neskelbtini) kvitu, kuriame matyti, kad persiunčiama 800 eurų suma K. K., perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini);

6) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. birželio 7 d. 09.15 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 14.58 val.;

7) 2017 m. balandžio 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad skelbimas sukurtas 2017 m. kovo 16 d. 17:04:57 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas priklauso SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) paslaugos vartotojui;

8) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. kovo 1 d. 00.00 val. iki 2017 m. kovo 29 d. 13.08 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. nuo 13.34 val. iki 15.45 val.

9) Tyrimo metu nustatyta, kad A. D. su sukčiumi bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. birželio 7 d. 09.15 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 14.58 val.;

10) Tyrimo metu nustatyta informacija, iš kurios matyti, kad A. D. su sukčiumi bendravo ir kitu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. birželio 20 d. 20.01 val. iki 2017 m. liepos 4 d. 13.24 val. Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios K. K. kontrolę, nustatyti bendravimai su E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. birželio 19 d. nuo14:42:11 iki 15:24:11 val.

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš K. S.

1) 2017 m. liepos 9 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš K. S. apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiojo K. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jis 2017 m. liepos 3 d. radęs (duomenys neskelbtini) skelbimą, kad suteikiamos paskolos iki 50000 eurų. Jis susisiekė nurodytais kontaktais. Bendravo, kaip vėliau sužinojo, su K. K.. Į jo sąskaitą vėliau kaip jis nurodė, kad tai užstatas, už paskolos 30000 eurų suteikimą, pervedė 1116 eurų. Minėto asmens banko sąskaita (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banke. Jam pervedus pinigus, su K. K. kontaktas nutrūko ir daugiau su juo susisiekti nepavyko. Šiuo metu K. K. telefonas yra išjungtas. Prašo dėl minėto įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį ir išieškoti iš jo jam padarytą 1167 eurų žalą. Iki šios dienos jam nebuvo pervesti ar grąžinti 1167 eurai, kuriuos pervedė K. K. pagal skelbimą dėl paskolos. Jis reikš civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, kadangi pervedė pinigus, bet paslaugos negavo. Dėl neturtinės žalos nereikš, kadangi tokios žalos nepatyrė;

3) 2018 m. balandžio 5 d. nutarimas, kuriuo K. S. pripažintas nukentėjusiuoju;

4) 2018 balandžio 5 d. K. S. pareikštu 1167 eurų civiliniu ieškiniu dėl patirtos turtinės žalos;

5) 2017 m. rugpjūčio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad skelbimas: ID:(duomenys neskelbtini) sukurtas 2017 m. birželio 20 d. 20:14:45 val. iš IP (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini));

6) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. liepos 2 d. 13.39 val. iki 2017 m. liepos 4 d. 13.24 val.;

7) Tyrimo metu nustatyta informacija, iš kurios matyti, kad K. S. su sukčiumi bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę, nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 19 d. 23:02:34 2017 m. birželio 20 d. 20:03:30; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 20 d. 20:01:18 2017 m. liepos 4 d. 13:24:34; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 2 d. 13:39:15 2017 m. liepos 4 d. 13:24:34;

8) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios K. K. kontrole, kuria nustatyti bendravimai su E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. liepos 3 d. nuo 08:17:08 iki 19:08:38 val.;

9) 2017 m. rugpjūčio 14 d. AB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pateiktas K. S. banko sąskaitos išrašas laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 2 d. iki 2017 m. liepos 10 d. Iš pateikto išrašo matyti, kad K. S. 2017 m. liepos 3 d. K. K. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1167 Eur;

10) 2017 m. rugsėjo 6 d. AB (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pateiktas banko sąskaitos išrašas laikotarpyje nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 6 d. Iš pateikto išrašo matyti, kad K. K. K. S. 2017 m. liepos 3 d. pervedė 1167 Eur. 2017 m. liepos 3 d. 14.39 val. išgryninta 650 Eur AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 4 d. 11.24 val. išgryninta 500 Eur AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš L. S.

1) 2017 m. liepos 18 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš L. S. apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiosios L. S. parodymais, iš kurių matyti, kad ji 2017 m. liepos pradžioje, tiksliai datos neatsimena, tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad yra suteikiamos paskolos. Šiuo metu skelbimo surasti negali, neatsimena tiksliai, tačiau bandys paieškoti. Jai buvo reikalingi pinigai, nes ketina išvažiuoti dirbti į užsienį. Bankai jai paskolos nesuteikia, kadangi jos darbo stažas apie tris mėnesius. Bankai reikalauja, kad darbo stažas būtų nuo keturių mėnesių. Ji internete ieškojo skelbimų, kas galėtų suteikti paskolą. Skelbimą rado tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinusi nurodytu numeriu, ji paaiškino, kad nori gauti paskolą. Atsiliepęs vyriškis neprisistatė. Vyriškis jai paaiškino, kad paskolas jis teikia nuo 2000 eurų ir yra reikalingas pradinis įnašas 300 eurų. Tą dieną ji 300 eurų neturėjo, paaiškino, kad 300 Eur galės pervesti tik gavusi atlyginimą. Paaiškino, kad atlyginimą turėtų gauti liepos 15 d., tačiau jei perves anksčiau, ji praneš. Vėliau jai tas pats vyriškis (galvoja, kad tas pats, nes balsas buvo labai panašus) skambino numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu toliau jie ir bendravo. Atlyginimą gavo 2017 m. liepos 14 d. ir tą pačią dieną parašė žinutę į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po žinutės išsiuntimo, vyriškis jai paskambino. Teiravosi kokiame banke yra jos sąskaita. Ji pasakė, kad (duomenys neskelbtini) banke. Vyriškis jai pasiūlė 300 Eur pervesti per paštą, nes taip bus greičiau, ir tą pačią dieną sakė, kad atvažiuos į (duomenys neskelbtini), jie abu nueis sutarties tvirtinti pas notarą. Jai vyriškis žinute atsiuntė duomenis, kam turėtų pervesti pinigus, tai – K. K.. Apie tai, kokiame mieste K. K. turi pasiimti pinigus, jai nesakė. Paprašė jos žinute jam atsiųsti savo vardą, pavardę, darbovietės duomenis, savo namų adresą, savo banko sąskaitos numerį. 2017 m. liepos 14 d. 12:39 val. ji AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pervedė 300 E. K. K.. Pervedusi pinigus, ji parašė žinutę telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Parašė perlaidos numerį. Jai vyriškis parašė žinutę, kad stringa sistema, jis pinigus gaus apie 14 val. ir apie tai jam praneš pažįstama pašto darbuotoja. Po 14 val. ji gavo žinutę, kad viskas kaip ir tvarkoje, ruošiasi važiuoti į (duomenys neskelbtini), ketina būti apie 17 val. Vėliau ji gavo žinutę, kad minėtas vyriškis nespėja atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), pasiūlė atidėti susitikimą pirmadieniui. 2017 m. liepos 17 d. ji rašė žinutes vyriškiui, ar tikrai jis gavo pinigus, ji pasakė, kad turi (duomenys neskelbtini) čekį. Gavo žinute patvirtinimą, kad viskas gerai. Po to į jos skambučius niekas neatsiliepė, į žinutes neatsakė. 2017 m. liepos 17 d. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas, o numeriu (duomenys neskelbtini) su ja niekas nebendravo. Kadangi šiuo metu jos telefonas išsikrauna, žinučių, kuriomis ji bendravo su asmeniu, kuris turėjo jai suteikti paskolą, parodyti negali. Vėliau sutinka jas pateikti. Vyriškis, iš kurio turėjo gauti paskolą, sakėsi, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Ji dėl šio įvykio jaučiasi apgauta. Patyrė 300 Eur materialinę žalą. Prašo surasti ją apgavusį asmenį, padėti atgauti 300 Eur ir kaltą asmenį nubausti pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Pinigų, kuriuos pervedė K. K. per „(duomenys neskelbtini)“, t. y. 300 eurų, ji atgal negavo, jai jie negrąžinti. Šioje byloje dėl jai padaryto 300 eurų materialinio nuostolio, ji reiškia civilinį ieškinį, dėl neturtinės žalos ji ieškinio nereikš;

3) 2017 m. liepos 18 d. nutarimu, kuriuo L. S. pripažinta nukentėjusiąja;

4) 2018 m. kovo 9 d. L. S. pareikštu 300 eurų civiliniu ieškiniu dėl patirtos materialinės žalos;

5) 2017 m. liepos 18 d. L. S. pateiktu (duomenys neskelbtini) kvitu, kuriame matyti siunčiama 300 eurų suma K. K., perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini);

6) 2017 m. rugpjūčio 29 d. AB (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų gavėjui K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ATK Nr. (duomenys neskelbtini), išmokėjo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

7) 2017 m. rugpjūčio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad skelbimas: ID:(duomenys neskelbtini) sukurtas 2017 m. birželio 20 d. 20:14:45 val. iš IP (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini));

8) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. liepos 2 d. 13.39 val. iki 2017 m. liepos 4 d. 13.24 val.;

9) Tyrimo metu nustatyta informacija, iš kurios matyti, kad L. S. su sukčiumi bendravo telefonų numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę, nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 19 d. 23:02:34 2017 m. birželio 20 d. 20:03:30; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. birželio 20 d. 20:01:18 2017 m. liepos 4 d. 13:24:34; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 2 d. 13:39:15 2017 m. liepos 4 d. 13:24:34;

10) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 7 d. 09:21:26 2017 m. liepos 19 d. 15:16:35; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 8 d. 19:01:53 2017 m. liepos 8 d. 19:03:25;

11) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios K. K. kontrole, kuria nustatyti bendravimai su E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. liepos 14 d. nuo 12:54:04 iki 17:11:06 val.

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš K. N.

1) 2017 m. liepos 24 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš K. N. apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiosios K. N. parodymais, iš kurių matyti, kad ji norėjo pasiimti paskolą, todėl internetinėse svetainėse ieškojo būdų, kaip ją galėtų gauti. Radusi skelbimą, internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė elektroniniu paštu su asmeniu, patalpinusiu tą skelbimą. Iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), parašė į (duomenys neskelbtini). Per elektroninį paštą ji su tuo asmeniu susirašinėjo dėl paskolos gavimo sąlygų. Su minėtu asmeniu ji bendravo dar ir telefonais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Su asmeniu, prisistačiusiu K. K. vardu, tiek telefonu, tiek internetiniu būdu, sutarė, kad jai padarius 250 eurų pavedimą, jie po to susitiks pas notarą ((duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini)). Kaip ir buvo jie sutarę, ji (duomenys neskelbtini) skyriuje atliko 250 eurų pavedimą K. K. vardu. Atlikusi pavedimą, ji susisiekusi su K. K. pasakė, kad padarė pervedimą, tačiau K. K. pasakė, kad su ja šiandien negali susitikti. K. K. su ja nebesusitiko ir kitas dienas telefonu jai nebeatsiliepė, į elektroninį paštą nebeatrašė. Dabar suprato, kad yra apgauta ir tie pinigai buvo išvilioti apgaulės būdu. 2017 m. liepos 17 ar 18 dienomis interneto puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie paskolų suteikimą. Skelbimo ID(duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodyta, kad teikia paskolas ir pan. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Ji pirmiausia dėl paskolos suteikimo parašė elektroniniu paštu, jie susirašinėjo, paskui jis jai paskambino iš numerio (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu jis su ja bendravo, į tą kitą ji jam skambino, kai suprato, kad ją apgavo, tačiau jis neatsiliepė, abu numeriai jau buvo išjungti. Ji bendravo su vyriškiu. Iš balso panašu, kad jam galėjo būti iki 25 metų, tas vyriškis kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento. 2017 m. liepos mėnesį, ji naudojosi tuo pačiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 20 d. ji dėl paskolos gavimo į K. K. sąskaitą kaip užstatą pervedė 250 eurų. Jo anksčiau nepažinojo, nėra bendravusi. Jis prisistatė esantis lyg iš (duomenys neskelbtini). Pinigus K. K. pervedė per (duomenys neskelbtini). Kur pervesti pinigus jai K. K. nesakė, ji įvedė tik jo vardą ir pavardę. Pavedimą ji darė iš (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad jai yra išaiškinta teisė reikšti ieškinį, jį ji būtinai pateiks. Taip pat gali pateikti visą susirašinėjimo istoriją elektroniniu paštu ir telefonu su tariamu kreditoriumi;

3) 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimas, kuriuo K. N. pripažinta nukentėjusiąja;

4) 2017 m. gruodžio 22 d. K. N. pareikštu 251,80 Eur civiliniu ieškiniu dėl padarytos turtinės žalos ir 500 Eur ieškiniu dėl patirtos neturtinės žalos;

5) 2017 m. liepos 24 d. K. N. pateiktu (duomenys neskelbtini) kvitu, kuriame matyti, kad atlikta piniginė perlaida 250 eurų sumai K. K., perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini);

6) 2017 m. lapkričio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad skelbimas: ID: (duomenys neskelbtini) sukurtas 2017 m. liepos 8 d. 19:42:37 val. iš IP (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini));

7) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 7 d. 09:21:26 2017 m. liepos 19 d. 15:16:35; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 8 d. 19:01:53 2017 m. liepos 8 d. 19:03:25;

8) Tyrimo metu nustatyta informacija, iš kurios matyti, kad K. N. su sukčiumi bendravo su telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. liepos 19 d. 19.33 val. iki 2017 m. rugsėjo 21 d. 19.18 val. Atlikus SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 18 d. 13.18 val. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. 53.54 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. rugsėjo 10 d. 18.24 val. iki 2017 m. rugsėjo 18 d. 13.14 val; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 17 d. nuo 20.21 val. iki 20.23 val.;

9) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios K. K. kontrole, kuria nustatyti bendravimai su E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. liepos 20 d. nuo 09:46:29 iki 13:39:59 val.;

10) 2017 m. rugsėjo 19 d. AB (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) 250 eurų padarė K. N.. Gavėjas, pateikęs ATK Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. K., gim. (duomenys neskelbtini), pinigus atsiėmė 2017 m. liepos 20 d. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš S. B.

1) 2017 m. rugpjūčio 4 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš S. B. apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiosios S. B. parodymais, iš kurių matyti, kad ji 2017 m. rugpjūčio 2 d. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą (ID (duomenys neskelbtini)), kad privatus asmuo suteikia paskolas. Buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jai reikėjo paskolos, ji susisiekė pagal tą skelbimą. Ji kalbėjosi su vyriškiu, kuris domėjosi jos padėtimi. 2017 m. rugpjūčio 3 d. vėl bendravo su juo ir ji pasakė, kad jai reikia 7000 eurų. Jie bendravo telefonu (jos tel. (duomenys neskelbtini)) bei elektroniniu paštu. Ji to asmens el. pašto adreso nepamena, bet rašė ji iš (duomenys neskelbtini). Galų gale jie sutarė, kad jai suteiks paskolą, bet ji turi pervesti 10 proc. nuo skolinamos sumos pradinį įnašą, tai yra 700 eurų. Jis nurodė pinigus siųsti per paštą, nes taip greičiau. Atsiuntė SMS, kad pinigus reikia siųsti K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 3 d. apie 11:58 val. nuvyko į pašto skyrių (duomenys neskelbtini) ir pervedė 700 eurų. Pervedusi pinigus paskolos davėjui nusiuntė SMS su perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini). Tada sutarė su tuo asmeniu apie 18-19 val. susitikti (duomenys neskelbtini), kur jai turėjo duoti pinigus, bet jau nuo vakar 15:00 val. su tuo asmeniu jai nepavyksta susisiekti, todėl galvoja, kad ją apgavo sukčiai. Šiandien nuvykusi į paštą sužinojo, kad pinigai paimti (duomenys neskelbtini), vakar, nors asmuo minėjo, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Jai padaryta 704,55 eurų žala, kadangi pervedė 700 eurų ir už patį pervedimą sumokėjo 4,55 eurų;

3) 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu, kuriuo S. B. pripažinta nukentėjusiąja;

4) 2017 m. rugpjūčio 4 d. S. B. pareikštu 704,55 Eur civiliniu ieškiniu dėl padarytos turtinės žalos;

5) 2017 m. rugpjūčio 4 d. S. B. pateiktu (duomenys neskelbtini) kvitu, kuriame matyti, kad atlikta piniginė perlaida 700 eurų sumai K. K., perlaidos Nr. (duomenys neskelbtini);

6) 2017 m. lapkričio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad skelbimas ID: (duomenys neskelbtini) sukurtas 2017 m. liepos 24 d. 09:17:44 val. iš IP (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini));

7) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI kontrole, kuria nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 23 d. 15:55:35 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. liepos 24 d. 08.47 val. iki 2017 m. liepos 24 d. 08.49 val.; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017 m. liepos 24 d. 10.07 val. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. 19:37 val. S. B. su sukčiumi bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini);

8) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios K. K. kontrole, kuria nustatyti bendravimai su E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. rugpjūčio 3 d. nuo 10:25:03 iki 10:25:20 val.;

9) 2017 m. rugpjūčio 17 d. AB (duomenys neskelbtini) gautu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) 700 eurų, atliko S. B., 2017 m. rugpjūčio 3 d. 12.17 val. atsiėmė K. K., gim. (duomenys neskelbtini), pateikdamas ATK Nr. (duomenys neskelbtini), išmokėjo (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl apgaule įgyto svetimo turto iš R. B.

1) 2017 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimu, iš kurio matyti, jog iš R. B. apgaule išvilioti pinigai;

2) Nukentėjusiojo R. B. parodymais, iš kurių matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. apie 15.00 val. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą, kur suteikiamos paskolos. Skelbimas skambėjo taip: „Kreditas visiems asmenims Lietuvoje bei užsienyje, maksimali paskolos suma 50.000 EUR/ laikotarpis 15 metų. Dėl didesnės sumos taipogi galimas pokalbis Kreiptis el. paštu arba telefonu (duomenys neskelbtini). Įdėtas: prieš 16 d. Redaguotas prieš 3 val. Parodė/Perskaitė: 880/33. Skelbimo ID: (duomenys neskelbtini)“. Kadangi jam reikėjo 2000 eurų paskolos, jis paskambino minėtame skelbime nurodytu numeriu iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis, prisistatęs K., ir jie susitarė, kad dėl 2000 eurų paskolos perves jam 10 procentų minėtos sumos, t. y. 200 eurų. Vyriškis netrukus SMS žinute jam atsiuntė savo duomenis: K. K. / suma 200 e / depozitas. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) pašą (duomenys neskelbtini), padarė 200 eurų pavedimą minėtam asmeniui. Pavedimą darė (duomenys neskelbtini), pavedimo numeris (duomenys neskelbtini). Laukė paskolos, bet iki šiol nesulaukė. Dar bandė skambint visas tris dienas iki šiol, signalas telefono geras, bet niekas nekelia. Skambino net iš trijų skirtingų telefono numerių. Skelbimas dar iki šiol (duomenys neskelbtini) egzistuoja;

3) 2017 m. rugpjūčio 28 d. R. B. pripažintas nukentėjusiuoju;

4) 2018 m. kovo 19 d. R. B. pareikštu 200 eurų civiliniu ieškiniu dėl patirtos turtinės žalos;

5) 2017 m. rugsėjo 22 d. AB (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad 200 eurų pinigų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 25 d. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atsiėmė asmuo, pateikęs asmens dokumentą ATK Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą K. K., gim. (duomenys neskelbtini);

6) 2017 m. rugsėjo 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad skelbimas ID:(duomenys neskelbtini) sukurtas 2017 m. rugpjūčio 10 d. 22:13:16 val. iš IP (duomenys neskelbtini), nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad minėtas IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini));

7) Tyrimo metu nustatyta informacija, iš kurios matyti, kad R. B. su sukčiumi bendravo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtos SIM kortelės IMEI kontrolę nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikė šiuose telefonų aparatuose: IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 8 d. 13:48:41 2017 m. rugpjūčio 24 d. 18:43:08; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 8 d. 13:48:41 2017 m. rugsėjo 18 d. 12:17:54; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 10 d. 21:29:03 2017 m. rugpjūčio 10 d. 21:47:58; IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugpjūčio 10 d. 21:29:03 2017 m. spalio 17 d. 17:48:18;

8) Atlikta SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios K. K. kontrole, kuria nustatyti bendravimai su E. M. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) 2017 m. rugpjūčio 25 d. nuo 15:27:10 iki 17:24:43 val.

Dėl bendrininkavimo

1) Liudytojo K. K. parodymai, iš kurių matyti, kad jis jau nuteistas dėl sukčiavimų, kurie buvo susiję su skelbimų įdėjimu į internetą neva dėl paskolų suteikimo. Buvo paskirta bausmė, atliko ją. Taip pat buvo priteista atlyginti nukentėjusiems žalą, yra dalį žalos atlyginęs. Buvo perduotas keliems antstoliams dėl žalos atlyginimo išieškojimo, bet pavardžių dabar nepamena. Pažįsta E. M., jis buvo jo pažįstamas, ne draugas. Su juo kartu įvykdė sukčiavimus, jam atiduodavo gautus pinigus, kurie jam buvo pervedami į jo vardu atidarytą banko sąskaitą, galbūt (duomenys neskelbtini), jei gerai pamena, taip pat pinigai buvo pervedami per pašto perlaidas. Tuos pinigus išgrynindavo arba paimdavo iš pašto ir atiduodavo E. M.. Gaudavo nuo gautos sumos 10 procentų. Su E. S. buvo nuteistas gal už du ar tris epizodus, jei neklysta. E. S. pažįsta nuo seniau, su juo susipažino per (duomenys neskelbtini), kas susiję su automobiliais. Kažkas dėjo skelbimus į internetą dėl paskolų suteikimo, nepamena kas. Viskas vyko jau seniai, prieš kelis metus laiko, nelabai ką atsimena. Yra davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teisme, bet dabar smulkiai jų nepamena;

2) 2018 m. balandžio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad K. K. atpažino E. M.. Atpažįsta antroje nuotraukoje esantį vaikiną, tai E. M., apie kurį davė parodymus. Šis vaikinas prašė duoti savo bankų sąskaitų numerius, jam juos davė, ir jo paliepimu išgrynindavo pervestus pinigus. Nuimtus pinigus jam ir paduodavo, jis duodavo dalį pinigų už nuėmimą. Taip pat E. M. skambindavo, kad nueitų paimti pinigus iš pašto. Išgrynindavo pinigus pašto skyriuose ir pinigus perduodavo jam. Šį vaikiną atpažįsta iš bendrų jo veido bruožų, plaukų, vešlių antakių, putlių lūpų;

3) Liudytojo E. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jis yra nuteistas pagal tai, kad buvo įdėjęs skelbimus į internetą, kad neva suteikia paskolas. Pažįsta E. M., jis tą patį darė, dėjo skelbimus apie neva suteikiamas paskolas į internetą ir pagal tai žmonės pervesdavo pinigus. Yra jau už tai nuteistas, įvykdęs paskirtą bausmę. Taip pat buvo priteista atlyginti žalą nukentėjusiems, dalis buvo atlyginta buvo perduotas antstoliui, tačiau jo duomenų nepamena. Kokią žalą yra atlyginęs, nežino, negali pasakyti. Buvo taip, kad E. M. dėjo skelbimus į internetą dėl paskolų suteikimo, buvo, kad skambino nukentėję asmenys ir E. M., ir jam, nes jis irgi buvo įdėjęs skelbimus. Pinigus paimdavo visada K. K., o jie paskui pasidalindavo. K. K. pažįsta, kokiu būdu ir kada su juo susipažino, neatsimena. Šiuo metu nei su K., nei su E. nebendrauja. E. buvo jo draugas. Nieko negali daugiau pasakyti apie E. ir K., ką jie konkrečiai darė, nes praėjo daug laiko, ir mažai ką beatsimena. Kokius parodymus davė anoje byloje, nepamena.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti paskirtą baudą susimokėti dalimis šešių mėnesių laikotarpyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra tęstinis, baigtas, tyčinis. Kaltinamasis teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, nėra duomenų apie registraciją psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų kabinete.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai gailisi, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Įvertinus kaltinamojo prašymą, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 6 mėnesių terminui.

Kaltinamajam kardomosios priemonės paskirtos nebuvo. Kadangi nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai išspręsti kitoje byloje, šioje byloje teismas nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nesprendžia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (2259,60 Eur, pagal MGL dydį veikos padarymo metu (1 MGL- 37,66 Eur)) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. M. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 40 MGL (1506,40 Eur, pagal MGL dydį veikos padarymo metu (1 MGL - 37,66 Eur)) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią (duomenys neskelbtini), AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti E. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.