- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-15
- Bylos Nr.
- 1S-1842-397/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- K. C.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs nuteistojo K. C. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015-09-01 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-09-22 nutartimi) K. C. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str., 290 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. K. C. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-12 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinę subendrintą bausmę paliekant 4 (ketverius) metus 4 (keturis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-01-25 iki 2013-02-14, t.y. 20 (dvidešimt) dienų bei laikotarpis, atliekant bausmę pagal 2013-09-12 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendį. Priteista iš K. C. 280 Lt proceso išlaidų valstybės naudai.
Apeliacinėje instancijoje nuteistųjų G. C. ir K. C. apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendis pakeistas. Civilinių ieškovų G. T. ir R. A. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog K. C. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinę subendrintą bausmę paliekant 4 (ketverius) metus 4 (keturis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-09-22.
2015-08-12 Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo K. C. prašymas dėl proceso išlaidų išieškojimo nutraukimo.
Kauno apylinkės teismas 2015-09-01 nutartimi nuteistojo K. C. prašymą atmetė, kadangi nutartyje konstatavo, jog bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, jis nenurodė, kad skundžia ir tą Kauno apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžio dalį, kuria iš jo priteistos proceso išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą pirmojoje instancijoje.
Šalies argumentai
K. C. skunde Kauno apygardos teismui prašė panaikinti 2014-09-25 išduotą vykdomąjį raštą dėl 81 Eur proceso išlaidų išieškojimo valstybės naudai, kaip neteisėtą.
Nuteistasis nurodė, kad proceso išlaidų priteisimas nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, baudžiamąjame procese turėti gynėją.
Motyvuojamoji dalis
K. C. skundas atmestinas.
Iš pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant K. C. apeliacinį skundą, klausimas dėl proceso išlaidų, priteistų apylinkės teismo nuosprendžiu nebuvo sprendžiamas, kadangi šioje dalyje nuteistasis K. C. nuosprendžio neskundė.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Šia BPK nuostata įtvirtinta teismo teisė iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Kaip matyti, apeliacinis procesas buvo inicijuotas nuteistojo, jis realizavo savo procesines teises, apskųsdamas pirmosios instancijos nuosprendį, aplinkybių, dėl kurių šiuo metu nesutinka su proceso išlaidų priteisimu, apeliaciniame skunde nenurodė ir neskundė.
Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo K. C. atstovavimo, jį ginant pirmojoje instancijoje, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos teisingai ir pagrįstai pripažintos proceso išlaidomis ir priteistos iš nuteistojo. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad turėtos proceso išlaidos negali būti iš jo priteistos. Tai, kad apeliacinės instancijos teismas nepriteisė apeliacinėje instancijoje gynybos išlaidų, nesudaro pagrindo keisti K. C. atžvilgiu priimtą ir Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusį 2014 m. balandžio 30 d. nuosprendį.
Įvertinus aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti nuteistojo skundop motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,
nutarė:
nuteistojo K. C. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.