- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-18
- Bylos Nr.
- 2K-231/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Bieliūnas (pirm.), Alvydas Pikelis, Vladislovas Ranonis (pran.)
- Nuteistasis
- G. V., N. G.
- Kategorijos
- 1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Egidijaus Bieliūno, Alvydo Pikelio ir pranešėjo Vladislovo Ranonio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. V. kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio.
Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi ši bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant dalį tuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir visą baudą, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis pakeistas, nuteistajam G. V. pašalinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe ir pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė sušvelninta iki laisvės atėmimo dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda.
Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu taip pat nuteistas N. G., o Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir nuteistajam N. G., tačiau dėl šios nuosprendžių dalies kasacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
G. V. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su N. G., 2007 m. rugsėjo naktį iš 27 į 28 dieną, B. G., kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, mobiliuoju telefonu paskambinus G. V. ir pranešus apie rengimąsi apvogti parduotuvę bei G. V. iš anksto pažadėjus paslėpti ir realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus, N. G. kartu su B. G. išlaužė langinę ir akmeniu išdaužė D. R. priklausančios parduotuvės, esančios Plungės rajone, Kaušėnų kaime, lango stiklą, padarydami 60 Lt žalą, per langą abu įsibrovė į parduotuvę ir iš ten pagrobė 70 pakelių cigarečių „LM“, kurių vieno pakelio kaina 4,30 Lt, už 301 Lt; 40 pakelių cigarečių „Bond“, kurių vieno pakelio kaina 3,85 Lt, už 154 Lt; 100 pakelių cigarečių „Red White“, kurių vieno pakelio kaina 3,65 Lt, už 365 Lt; 20 pakelių cigarečių „Marlboro“, kurių vieno pakelio kaina 5 Lt, už 100 Lt; 30 pakelių cigarečių „Monte-Carlo“, kurių vieno pakelio kaina 3,65 Lt, už 109,50 Lt; 24 skardines alkoholinio kokteilio „Džin“, kurio vienos skardinės kaina 4 Lt, už 96 Lt; 10 skardinių alkoholinio kokteilio „MIX“, kurio vienos skardinės kaina 3,50 Lt, už 35 Lt; 15 pakelių saldainių „Zozolė“, kurių vieno pakelio kaina 0,60 Lt, už 9 Lt; iš kasos aparato 100 Lt metalinėmis monetomis; pagrobtas prekes sudėjo netoli parduotuvės pakelės griovyje, o automobiliu atvažiavus G. V., N. G. ir B. G. visas iš parduotuvės pagrobtas prekes sukrovė į automobilio saloną ir išvežė; taip pagrobė D. R. turto už 1269,50 Lt ir padarė jai bendrą 1329,50 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis G. V. prašo išnagrinėti iš naujo jo baudžiamąją bylą, perkvalifikuoti jo veiką iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir 178 straipsnio 2 dalies į BK 189 straipsnio 1 dalį, sušvelninti jam paskirtą bausmę arba grąžinti jo baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui.
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir jo veiką kvalifikavo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, nors jo nusikalstama veika turėjo būti kvalifikuota kaip vogtų daiktų supirkinėjimas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nuteistojo G. V. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras prašo jo kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami G. V. baudžiamąją bylą, esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nepadarė bei tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Prokuroras nesutinka su kasacinio skundo teiginiu, kad teismai netinkamai G. V. veiksmus kvalifikavo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 178 straipsnio 2 dalį, nes jo veika turėjo būti kvalifikuota kaip vogtų daiktų supirkinėjimas. G. V. tokio savo prašymo kasaciniame skunde neargumentavo.
Prokuroras pažymi, kad ir pirmosios, ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžiuose yra išdėstytos teisės teoriją atitinkančios išvados dėl G. V. veikos kvalifikavimo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepime nurodoma, kad žemesnių instancijų teismai, išsamiai ištyrę ir įvertinę nuteistųjų G. V., N. G., liudytojo B. G. parodymus, duotus teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, bei visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nustatė, kad B. G. pranešė kasatoriui apie rengimąsi apvogti parduotuvę, o G. V. iš anksto pažadėjo paslėpti ir realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus. Po to, N. G. su B. G., išlaužę langinę ir akmeniu išdaužę D. R. priklausančios parduotuvės lango stiklą, įsibrovė pro langą į parduotuvės vidų ir pagrobė prekių už 1269,50 Lt, kurias sukrovė į prie parduotuvės atvykusį G. V. vairuojamą automobilį bei išvežė. Nustatę tokias bylos aplinkybes, teismai tinkamai įvertino G. V. veiką kaip padėjimą kitiems bendrininkams padaryti nusikaltimą (vagystę).
Pasak prokuroro, iš teismų sprendimų matyti, kad abiejų instancijų teismai, nustatydami faktines bylos aplinkybes, rėmėsi surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų įrodymų visetu. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo G. V. apeliacinio skundo, analogiško jo kasaciniam skundui, argumentus, išsamiai patikrino apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumą. Duomenų, kad teismai, vertindami įrodymus ir darydami išvadas, iš esmės pažeidė Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas, byloje nėra.
Atsiliepime pabrėžiama, kad apylinkės teismas, skirdamas G. V. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimo padarymo metu. Taigi ir paskirtoji už inkriminuoto nusikaltimo padarymą bausmė, ir subendrinta bausmė, neprieštarauja BK straipsnių, reglamentuojančių bausmių skyrimą, nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl BK 24 straipsnio 6 dalies taikymo
Kasatorius teigia, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kvalifikuodami jo veiksmus pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Pasak kasatoriaus, jo veika turėtų būti kvalifikuojama kaip vogtų daiktų supirkinėjimas. Kasatorius klaidingai nurodo BK 238 straipsnio 1 dalį, nes baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą arba realizavimą numatyta BK 189 straipsnyje.
Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, tikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad kasacine tvarka baudžiamoji byla nagrinėjama tik tada, kai kasaciniame skunde nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasaciniai pagrindai. Juos numato BPK 369 straipsnis, kuriame nurodyta, kad įsiteisėję nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos kasacine tvarka nagrinėjamos tada, kai kasaciniuose skunduose nurodyta, jog teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą arba padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų. Netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas yra tada, kai buvo netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos, taip pat kai nusikalstamos veikos kvalifikuojamos ne pagal tuos BK straipsnius, dalis ar punktus, pagal kuriuos tai reikėjo daryti. Esminiais Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais laikomi tokie šio Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį.
Iš šių BPK normų matyti, kad kasacinis teismas faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja ir įrodymų iš naujo netiria, iš naujo byloje surinktų įrodymų nevertina ir tuo pagrindu nepateikia išvadų apie faktines bylos aplinkybes. Iš naujo tirti faktines bylos aplinkybes ir pateikti naują jų vertinimą yra apeliacinės instancijos teismo kompetencija.
Apeliacinės instancijos teismas nuteistojo G. V. byloje pagal nuteistojo apeliacinį skundą išnagrinėjo bylą ir nustatė, kad nuteistajam nepagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupe. Pašalinęs šią aplinkybę, teismas sušvelnino nuteistajam paskirtą bausmę. Teismas pateikė faktinėmis bylos aplinkybėmis pagrįstus argumentus, kodėl nuteistojo G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.
Žemesnių instancijų teismai, įvertinę bylos įrodymus, konstatavo, kad G. V. iš anksto pažadėjo paslėpti ir realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus daiktus. Minėta, tokie veiksmai yra bendrininkavimas (padėjimas) darant nusikalstamą veiką (vagystę). Taigi teismai, kvalifikuodami nuteistojo G. V. veiksmus pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Atmesti nuteistojo G. V. kasacinį skundą.