Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos įgalioto pareigūno priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės J. D. – S. 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-233657-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24255962094, pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. 11 val. 15 min. kelio Vilnius – Utena Molėtų rajono sav. 57,341 km. vairavo transporto priemonę automobilį Peugeot v/nr (duomenys neskelbtini), kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, bei leidžiamą 90 km/val. greitį viršijo 25 km/val., važiuodamas 115 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 14 ir 127 punktų reikalavimus, jam paskirta 375 Eur. bauda, bei specialiosios teisės vairuoti atėmimas 9 mėn. (e. b. l. 9 ).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Š. (toliau - pareiškėjas) skundžia teismui aukščiau paminėtą nutarimą bei nurodo, kad jo nepadaręs, o darė kitas asmuo. Automobilį vairavo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris apie pažeidimą informuotas ir pasiruošęs prisiimti atsakomybę. Pats esantis ilgalaikėje komandiruotėje darbo pagrindais ir apie priskirtą pažeidimą sužinojęs per vėlai, todėl negalėjęs ankščiau perrašyti nusižengusiam asmeniui (e. b. l. 3 ).

Institucija, atlikusi administracinio nusižengimo tyrimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo palikti nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir skundo netenkinti (e. b. l. 31 -35).

Atsiliepime nurodoma, kad susipažinus su administracinių nusižengimų registre esančia administracinio nusižengimo byla ROIK 24230104275 nustatyta, kad P. Š. 2024 m. gegužės 29 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir jam paskirta 500 Eur piniginė bauda kartu su administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu - 3 mėnesiams nuo 2024 m. birželio 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. Atlikus mobilaus greičio matavimo prietaiso „Poliscan FM1“ Nr. 955116 nusižengimo nustatymo dieną užfiksuotos nuotraukos analizę akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė pats P. Š.. Greičio matuoklio užfiksuotoje nuotraukoje akivaizdžiai matosi, kad vairuoja vyras, kurio veido bruožai identiški P. Š. Lietuvos Respublikos gyventojų registre esančioje nuotraukoje. P. Š. ir asmens užfiksuoto vairuojant įvykio dieną transporto priemonę „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veido bruožai identiškai sutampa, t. y. ovalaus veido forma, ausų forma, skruostų forma, nosies forma, akių forma, antakių forma. P. Š. administracinio nusižengimo byloje svariu ir patikimu įrodymu yra nusižengimo dieną greičio matavimo prietaisu užfiksuota nuotrauka, iš kurios akivaizdu, kad už vairo sėdintis ir minimą transporto priemonę „Peugeot“ vairuojantis asmuo yra būtent pats P. Š., kadangi jo veido bruožai, kaip jau nurodyta, visiškai sutampa atlikus jo veido atvaizdo palyginimą su nuotraukoje užfiksuoto asmens veido atvaizdu ir priešingai, niekaip nesutampa su nurodyto asmens M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), veido bruožais, kadangi jo veido forma pailga, siauros lūpos, kaulėti skruostai, skirtingos ausies formos, didelė ir plati nosis, bei asmuo yra smulkaus kūno sudėjimo. Pažymėtina, kad M. B. niekada neturėjo teisės vairuoti. Skunde nurodyta aplinkybė, kad nusižengimo metu transporto priemonę vairavo M. B., laikytina P. Š. gynybine pozicija, siekiant klaidinti teismą ir siekiant išvengti administracinės atsakomybės. P. Š. transporto priemonę „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios naudotojas yra UAB „Bolt Service LT“, buvo 2024 m. rugsėjo 6 d. išsinuomojęs ir nuomos sutartyje nurodė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra negaliojantis, nes jo galiojimas sustabdytas nuo 2024 m. birželio 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d.. Remiantis aukščiau išdėstytu mano, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti P. Š. už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą administracinę nuobaudą - 575 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. P. Š. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (e. b. l. 31 - 35).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. Š. teismo posėdyje savo skundą palaikė, bei paaiškino, kad su atsiliepimu susipažinęs. Jis išnuomavęs ,,Bolto“ automobilį savo vardu pažįstamam B., su kuriuo tuo metu dirbęs viename objekte, nes pas jį sąskaitoje buvo minusas, jis jam davė grynais pinigais, o jis paėmęs automobilį ,,Peugeot“ per ,,Bolto“ programėlę. B. automobilį vairavo. Jis ir anksčiau automobilį nuomodavęs, kai atvažiuodavęs į Vilnių. Nuotraukoje matyti, kad vairavo B., jis važiavo į Uteną. Nežinojęs, kad jis neturi teisės vairuoti. Jie dirbę Vilniuje, B. reikėjo važiuoti į Uteną pasiimti daiktus. B. pats galėjo pasiimti automobilį, nes jis jį galėjęs atrakinti, kad ir iš 100 km. atstumo. Automobilis stovėjo Vilniuje, B. pasakęs adresą, jis nuėjo ir pasiėmė. Pastačius automobilį jis pats užsirakina, rakteliai būna palikti. Jei už ją nesumokėsi, jos neužkursi, nors atrakinti, užrakinti gali. B. važiavo vienas, jis pats nevažiavęs, ką veikę nepamenantis, pats nebuvęs nei paimant automobilį, nei priduodant. Jis nuotraukos nematęs. Bylos nagrinėjime jis nedalyvavęs, jo niekas nekvietė. Antra byla yra su jo paties nuosavu automobiliu. Jis galėjo iš karto įrašyti kitą asmenį, ir sumokėti baudą, bet laiku nepastebėjęs. Nepripažįstantis savo kaltės, kad vairavęs. Jis šiuo metu teisės vairuoti neturintis. Ar pažeidimo metu turėjęs, jis nežinantis, to nepastebėjęs. Ar tuo metu turėjęs, nežinantis. Jis nesusimokėjęs už baudą greitį, nes neturėjęs pinigų. Jis tik vienas šeimoje vairuojantis, reikia šeimą išlaikyti (2025 m. sausio 8 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 4 min. 01 sek. – 11 min. 5 sek..). Jis pripažįstantis, kad tuo metu neturėjęs teisės vairuoti. Nežinojęs, kad teisė atimta, nes nesekęs ,,gmailo“, baudų ką gaunantis, anksčiau eidavo paprastu paštu, pažiūrėdavo mama. Dabar jau žinantis, kad reikia tikrintis. Pamatęs nuotraukas, galintis pasakyti, tai ne jis (2025 m. sausio 8 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 18 min. 01 sek. – 23 min. 53 sek..). Jam parodytoje nuotraukoje tikrai ne jis, nes trumpa barzda, pas jį aukšta barzda, tikrai ne jis. Liudytojas gal visko neatsiminė, gal ten automatinė dėžė, susimaišė (2025 m. vasario 7 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 10 min. 30 sek. – 11 min. 30 sek.)

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko, bei paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta, nes greičio pažeidimo metu jis neturėjo teisės vairuoti, dėl ko nurodo kitą asmenį. Be to jis klaidina teismą, kad jam atimta teisė vairuoti, nes jis nesumokėjo baudos. Teisė vairuoti jam atimta už greičio viršijimą 1 mėnesiui, ir asmuo neatgavo teisės vairuoti, nes neišklausė reikiamų kursų, nesikreipė į VĮ ,,Regitra“. Laikytina, kad jis pažeidimo padarymo metu teisės vairuoti neturėjo, todėl jam buvo surašytas nutarimas pagal du ANK 416 str. (greičio viršijimas), 424 straipsnio 4 dalis (transporto priemonės vairavimas neturinti teisės vairuoti transporto priemones). Pareiškėjas teisingai pažymėjo, kad jis nematė nuotraukų, nežinantis, ar jo būtų kitokia pozicija, jeigu jas būtų matęs, nes iš nuotraukų akivaizdžiai matosi, kad jas vairuoja tikrai ne M. B.. Bet kuris asmuo, esantis mažiau, daugiau objektyvus pasižiūrėjęs į nuotraukas, palyginęs asmens (B.) gimusio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gimusio Š., t. y. 24 metais jaunesnio asmens, matyti, kad akivaizdu, jog vairuoja asmuo tikrai ne V. B., o asmuo, kurio veido bruožai labai panašūs į P. Š.. Klausimas tik tame, kodėl P. Š. taip smarkiai kratosi vairavimo fakto. Jis prisiima kaltę dėl to, kad perdavė ,,Bolto“ automobilį asmeniui, kuris neturi teisės vairuoti. Be to jam kategoriškai draudžiama perduoti išsinuomotą ,,Bolto“ automobilį vairuoti kitam asmeniui, jam gali taikyti finansines sankcijas tas pats ,,Boltas“. Pareiškėjas tuo siekia išvengti teisės vairuoti atėmimo netrumpam laikui. Pakartotinai tai padarius, yra numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Nuotraukos paneigti nėra taip lengva. (2025 m. sausio 8 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 11 min. 52 sek. – 18 min. 00 sek..). Jie pateikė tas nuotraukas kokios kokybės buvo galima paimti. Originali nuotrauka atidaroma tik su specialiomis programomis, kurios verčia kodavimą į vaizdą. Jie pateikę jau tokias nuotraukas, kad jas būtų galima matyti. Tas programas turi tik įmonė aptarnaujanti greičio matavimo prietaisus. Papildomai pateikę susirašinėjimą su automobilių nuomos bendrove, pateikę visą maršrutą automobilio, GPS koordinates. Taip pat bendrovei pateikę klausimus, ir iš atsakymų į juos. Juose pasakyta, kad Š. niekaip negalėjo, kaip jis teigia, atidaryti automobilio iš didelio atstumo, nes bendrovės teigimu jis turėjo būti nuo automobilio ne didesniu negu 500 metrų atstumu, ir kad tai tikrai padarė Š.. Bendrovė paneigė liudytojo parodymus, kad automobilis buvo su mechanine dėže, iš tiesų tai buvo su automatine. Sakė, kad buvo varomas dyzelinu, iš tikro benzinu. Taip pat jis teigė, kad viskas buvo į pavakarę, automobilį gražino vakare, tačiau iš tiesų taip nėra. Jis neatsimena, nei kaip jis jį ėmė, nei kaip gražino, tačiau neabejodamas teigė, kad jam automobilį atvarė ir vėliau pasiėmė iš jo Š.. Nurodė, kad neva važiavo į Uteną įrankių, tačiau negalėjo nurodyti nei maršruto, nei pas ką ir kur nuvažiavo. Pagal maršrutą jis sunkiai įsivaizduojantis, koks navigatorius taip galėjo jį nustatyti. Teismas turėtų vertinti visą šią informaciją. Pagal nuotraukas jis tikrai galintis pasakyti, kad vairavo tikrai ne B.. Jis negali pasakyti, ar ten tikrai Š., lyg ir ne, bet faktas tas, kad tą automobilį paėmė Š., ir jis meluoja neva jis jo neturėjo, jis jį privalėjo turėti, be jo automobilis tikrai nebūtų važiavęs. Tai, kad jis nurodo žmogų, kuris to automobilio tikrai nevairavo, tai visa rodo, kad tai galėjo ir greičiausiai buvo Š., nes jokio kito asmens jis nenurodė kaip galimai vairavusio. Jo liudytojas arba nieko neatsimena, bei nei į vieną klausimą neatsakė teisingai, bandydamas nuspėti, kaip galėjo būti. Nuotraukos negali 100 proc. patvirtinti, kad tai Š., nors ir labai panašus iš smakro, ūsų, ausies fragmentų, bet tai paneigia, kad tai B.. Net jeigu asmens nebūtų iš viso matyti, visos kitos aplinkybės – netiesioginiai įrodymai rodo, kad tai Š.. Jo versija paneigta byloje esančiais objektyviais įrodymais. Nuotraukoje krenta šešėlis, matoma tik dalis veido, kadangi kitoje vietoje yra blyksnis. Jeigu pervesti liniją per veido vidurį ir padalinti į dvi dalis, gaunasi žmogus labai panašus į Š., o ne į liudytoją (2025 m. vasario 7 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 1 min. 54 sek. – 10 min. 25 sek.)

Liudytojas M. B. teismo posėdyje parodė, kad jis supranta, kad duoda prieš save parodymus dėl padaryto administracinio nusižengimo. Jis supranta, kad jeigu bus nustatyta, kad jo parodymai melagingi, jam grės baudžiamoji atsakomybė. Su P. Š. buvę bendradarbiai, dirbę privačiai. Dirbantis nelegaliai. Daug kur dirbantis, paskutinį kartą dirbę Vilniuje. Jis pats susiradęs žmogų, kur dirbęs, kartu dirbo Š.. Tai buvo senoka, tada važiavęs į Uteną. Jis vairuotojo teisių neturi, mokantis vairuoti, baustas už vairavimą be teisių. Vienas baudas sumokėjęs, kitų ne. Jis buvo Utenoje dirbęs ir ten palikęs įrankius. Kadangi neturintis internetinės bankininkystės, jam automobilį išnuomavo P.. Į Vilnių atvažiuodavę su draugu, kuris su teisėmis važinėdavęs. Jo Š. neklausė, ar turintis teises, ir jam nesakęs. Jam automobilį atvarė draugas P. Vilniuje, vietos adreso neatsimenantis, paėmęs ir vienas išvažiavęs į Uteną. P. liko Vilniuje. Jis pasiėmęs įrankius ir grįžęs. Tai buvo į vakarą. Jis nepastebėjęs, kad būtų kur nors nufotografuotas už greičio viršijimą, bet galėjęs viršyti. Norintis, kad jį nubaustų, nes jis vairavęs, ką jam daryti. Buvo Bolto mašina, markės modelio nepamenantis. Su Bolto mašina anksčiau nevažinėjęs. Apie šį pažeidimą jam pasakė P., nepamenantis kada, bet senokai. Apie nubaudimą su P. nekalbėję. Jis neprašė už jį prisiimti kaltės. Vairavęs Peugeot, mokantis vairuoti ir su automatine dėže. Jeigu nufotografuota, tai turintis jis būti, aiškiai nematyti, be to jis be akinių. Kiek pamenantis buvo mechaninė greičių dėžė, gerai nepamenantis. Turbūt buvo dyzelinas, nepamenantis. Jis nežinantis iš kurios vietos paėmęs automobilį, nes su navigacija važiuojantis. Kai grįžęs automobilį padavęs atgal Š., nes jis nežinojęs kur ją pastatyti. Konkretaus adreso nežinantis Utenoje, nes jį ten nuolat draugas vežiojo, radęs pagal atmintį. Utenoje įrankius paėmęs iš A., pavardės nežinantis. Automobilio salono spalvos nepamenantis (2025 m. sausio 8 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 11 min. 52 sek. – 36 min. 7 sek..).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

ANK 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje - kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Institucija, atlikdama administracinio nusižengimo tyrimą, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes; imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Pastebėtina ir tai, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnis). Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Be to, pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 straipsnio 1 dalis), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) - galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Administracinio nusižengimo teisenoje taip pat galioja in dubio pro reo principas, kad visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. Š. teismo posėdyje kategoriškai neigė vairavęs skundžiamame nutarime nurodytą transporto priemonę nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, teigdamas, kad ją vairavo liudytojas M. B.. Padaryti administraciniai nusižengimai yra užfiksuoti greičio matuokliu, padarant nuotraukas, kurios yra pagrindinis įrodymas byloje. Nors jų kokybė tikrai nėra gera, bet jose esminius asmens veido bruožus galima įžiūrėti. P. Š. teigė, kad nuotraukoje užfiksuotas tikrai ne jis, o automobilį vairavo M. B., ką pastarasis patvirtino apklaustas teismo posėdyje. Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas teismo posėdyje pripažino, kad pagal nuotraukas negalima 100 proc. spręsti, kad vairavo P. Š., nors labai panašus, bet jis įsitikinęs, kad vairavo tikrai ne M. B.. Teismo vertinimu nėra galimybės iš institucijos pateiktų nuotraukų padaryti neginčytinos išvados, kad automobilį vairuoja tikrai P. Š., kadangi palyginus nuotraukoje užfiksuotą veidą su posėdyje dalyvavusio P. Š. veidu, darytina išvada, kad jis yra daug stambesnio veido, su ūsais, barzda, kuri eina iki ausies kraštelio, o nuotraukoje to nesimato. Nors institucijos atstovas teigė, kad veidas yra šešėlyje, tai yra visas nesimato, bet kairė veido pusė matosi gerai pilnai, matosi ausis, akys žiūri tiesiai, veidas yra daugiau pailgas negu apvalus. Teismas palygino teismo posėdyje dalyvavusio liudytojo A. B. veidą natūroje su nuotraukoje užfiksuotu veidu, padarė išvadą, kad jis labiau panašus negu pats P. Š.. Teismo vertinimu negalima teigti, kad pažeidimo nuotraukoje asmens nuotrauka daug jaunesnio žmogaus negu A. B., kadangi vaizdas neryškus, išplaukęs, dėl ko akivaizdu, kad veido raukšlių, kurios sendina veidą, nuotraukoje nematyti ir nagali būti matyti.

Teismas beveik kartu nagrinėjo ir administracinio nusižengimo bylą Nr. eII-20-10231/2025, kurioje yra stacionariu greičio matuokliu užfiksuotas P. Š. priklausantis automobilis, viršijantis leidžiamą greitį, panašiu laiku, t. y. po trijų dienų 2024 m. rugsėjo 9 d.. Minėtos bylos nagrinėjime dalyvavo tas pats institucijos, atlikusios tyrimą atstovas, ir P. Š., kuris pamatęs nuotrauką pripažino, kad būtent jis ir vairavo šį automobilį. Atkreiptinas dėmesys, kad abejose bylose nuotraukų, kurių padarymo laiką skiria tik 3 dienos, kokybė yra panaši, bet juose užfiksuotas veidas skiriasi iš esmės, t. y. skirtumai yra akivaizdūs. Byloje Nr. eII-20-10231/2025 užfiksuotas veidas yra tikrai P. Š., kadangi veidas yra stambus, apvalus, matosi barzda, ūsai, atitinka tiek P. Š. veidą teismo salėje, tiek jo veidą policijos duomenų bazėje, ko nėra nagrinėjamoje byloje, t. y. veidas yra daug smulkesnis, pailgesnis, nesimato barzdos, ūsų, nėra logiška, kad per tris dienas P. Š. galėjo užaugti ūsai, barzda, pastambėti žymiai veidas. Atsižvelgiant į tai, kyla pagrįstos abejonės, kad automobilį vairavo būtent P. Š..

Automobilis Peugeot v/nr (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, priklauso ne pačiam P. Š., o automobilių nuomos bendrovei ,,Bolt“, kurios el. laiške nurodoma, kad automobilį išsinuomavo P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data 2022 m. gegužės 10 d. (e. b. l. 12). Bendrovė ,,Bolt“ institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą, atsiuntė informaciją, kad automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta su P. Š., jis galėjo atrakinti automobilį kitam žmogui nuotoliu, bet būdamas arčiau kaip 500 m. iki automobilio, ta pati mokėjimo kortelė buvo pridėta prie kito žmogaus ,,Geraldas“ paskyros 2024 m. liepos 9 d.; automobilis varomas benzinu, jame sumontuota automatinė greičių dėžė, degalai nebuvo pilti (e. b. l. 69). Institucijos atstovas teismo posėdyje akcentavo, kad skiriasi P. Š. ir liudytojo M. B. parodymai dėl automobilio paėmimo ir gražinimo, su kuo teismas sutinka, bet tai neįrodo, kad vairavo būtent P. Š., kadangi pagal pažeidimo nuotrauką tokios išvados negalima padaryti. Liudytojas M. B. teismo posėdyje nenurodė kategoriškai, kad automobilis buvo su mechanine greičių dėže, naudojo dyzeliną, teigė, kad neatsimena tiksliai, be to kuras nebuvo piltas, dėl ko jis galėjo ir nežinoti kokį kurą naudoja automobilis. Liudytojas teigė, kad moka važiuoti ir mechanine, ir automatine greičių dėžėmis. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad liudytojas M. B. 2024 m. gruodžio 1 d. Kėdainių r. sav. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tą darė ir 2022 m. balandžio 12 d., 2020 m. rugsėjo 2 d. (e. b. l. 91-97). Nagrinėjamos bylos nagrinėjimo dalykas nėra nustatyti, ar automobilį pažeidimo metu vairavo liudytojas M. B., o ar jį vairavo būtent P. Š., kuris galėjo nurodyti ir ne tą asmenį, kuris iš tikro vairavo automobilį, tai turi ištirti ir nustatyti institucija. Remdamas paminėtu, teismas daro išvadą, kad byloje nėra neginčytinų ir neabejotinų duomenų, kad P. Š. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, ir vadovaudamasis in dubio pro reo principu, visas abejones aiškindamas jo naudai, sprendžia, kad jo skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina, bei byla perduotina institucijai nustatyti kaltą asmenį.

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. Š. skundą tenkinti visiškai, panaikinti skundžiamą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės J. D. – S. 2024 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-233657-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 24255962094, ir administracinę teiseną P. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, bylos medžiagą perduoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos kaltų asmenų nustatymui.

Nutarimo nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybai bei išsiųsti (įteikti) P. Š..

Nutarimas per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.