Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2014-08-17, 16.10 val. Klaipėdos r., Karklės km., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,62 promilių girtumas, paklaida ± 0,02 promilės), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

A. U. kaltę dėl pažeidimo pripažino. Nurodė, kad jo automobiliu į Vilnių turėjo važiuoti draugas M. T., bet jis nesugebėjo išvažiuoti iš aikštelės, užklimpo, todėl prie vairo sėdo jis (A. U.). Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir nustatė neblaivumą. Draugas, kuris turėjo važiuoti į Vilnių, M. T., buvo blaivus, jį taip pat patikrino, alkotesteris rodė nulį. Labai gailisi dėl pažeidimo. Neplanavo vairuoti automobilio, todėl išvakarėse vartojo alkoholį, šventė gimimo dieną. Prašo neatimti teisių, paskirti didesnę baudą. Dirba ir studijuoja, labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Be A. U. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; A. U. rašytiniu paaiškinimu, kad su pažeidimu sutinka, gėrė vakare, gailisi; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; tarnybiniu pranešimu, kad 2014-08-17, 16.17 val. policijos pareigūnai sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. U., kuriam nustatytas 0,62 promilių girtumo laipsnis; bei teisme liudytojo Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulio V. M. duotais parodymais, kad dirbo Karklėje, tikrino iš šventės išvažiuojančius automobilius. Buvo daug neblaivių vairuotojų. Automobiliai šventės metu buvo sustatyti prie griovių, specialios dangos ten nebuvo. Automobilius tikrino už šventės ribų, t. y. išvažiuojančius iš šventės, bet ne visus. Automobiliai galėjo važiuoti link Klaipėdos arba link Palangos. Visuose automobiliuose buvo bent po vieną blaivų asmenį. Jam atiduodavome automobilį ir paleisdavome. Vairuotojams rašėme protokolus. Klausė neblaivių vairuotojų, ar sutinka su pažeidimu, ar galisi, kada gėrė, visi sutiko, pareigūnai formino pažeidimus ir paleisdavo, toliau vairavo blaivus asmuo. Neprisimena, kad kas nors sakytų, kad toliau žadėjo nevairuoti. Visų stabdytų automobilių neprisimena, bet visi vairuotojai sutiko su pažeidimais, gailėjosi. Visuose automobiliuose buvo blaivių asmenų, kurie važiavo toliau. Nei vieno automobilio neišvežė priverstinai. Automobilių spūsčių tą dieną nebuvo, nes per šventę smarkiai lijo ir visi išvažiavo viena diena anksčiau. Tiksliai vietos, kurioje stabdė automobilius, negali nurodyti. Placio gatvėje yra laukai ir miškai, namų nėra, todėl negali nurodyti tikslios vietos. Jeigu jis (V. M.) formino administracinio teisės pažeidimo protokolą, reiškia, kad ir stabdė jis. Visi automobiliai šventės metu stovėjo pievoje. Patruliai stovėjo ir stabdė automobilius vienoje vietoje. Važiavo tik tais atvejais, jeigu reikėjo kažkur pagalbos. Prie aikštelių, kur stovėjo automobiliai, nevažiavo, nes galėjo užklimpti. Prie stovinčių automobilių nėjo, stabdė pravažiuojančius automobilius, kurie važiavo iš šventės. Adreso, kur stabdė, negali nurodyti, nes ten laukai ir miškas. Tomis dienomis vienas policijos pareigūnas surašė po maždaug 10 protokolų, budėjo du ekipažai po du pareigūnus. Budėjo su policijos patruliu A. M.. Jis šiuo metu nedirba, buvo nušalintas ir atleistas iš pareigų. Toje vietoje, kur stabdė automobilius, jau buvo asfaltas. Ten net nesimatė šventės vietos. Vienas kelias buvo į Klaipėdą kitas į Palangą. Ten, kur stabdė automobilius, buvo jau toli nuo šventės vietos, už posūkio. Tą dieną atsimena. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų ką tik įsėdęs į automobilį, norėdamas išvažiuoti, vis tiek skaitytųsi, kad jau vairavo neblaivus. Tačiau šiuo atveju jo automobilis buvo sustabdytas ne aikštelėje; liudytojo M. T. parodymais, kad buvo su draugu A. U. festivalyje Karklėje. Jis vairavo į priekį, o atgal turėjo vairuoti M. T.. Tomis dienomis smarkiai lijo, aikštelė pažliugo. Jis niekada prieš tai nevairavo Arno automobilio, todėl bandant išvažiuoti, pradėjo mėtyti. Už vairo sėdo Arnas ir tuo metu juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis tik šiek tiek pajudėjo. Jie bandė išstumti automobilį, bet automobilis varomas galu ir nepavyko išstumti. Pareigūnai sustabdė dar neišvažiavus iš aikštelės; asmens blaivumo testo duomenimis ir patikros sertifikatu Nr. 1622474, kurie patvirtina, kad 2014-08-17, 16.17 val. A. U. buvo nustatytas 0,62 promilių girtumo laipsnis.

Teismas pažymi, kad vien pajudėjus automobiliui pakanka konstatuoti vairavimo faktą, todėl tai, kad A. U., kaip nurodo, norėjo tik išvairuoti automobilį iš aikštelės, jo atsakomybės nešalina. Be to pažeidimas nustatytas pareigūno V. M. akivaizdoje (sustabdytas vairavęs A. U., kuris buvo neblaivus) ir įformintas įstatymo nustatyta tvarka, nenustatyta pagrindo abejoti, kad sustabdymo metu už vairo buvo būtent A. U..

A. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. U. teismo posėdžio metu prašė neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė ir ja teisės pažeidėjui sukeliami nepatogumai yra jo priešingo teisei veikimo pasekmė.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. A. U. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių – neblaivus vairuojantis asmuo kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių sveikatai ir gyvybei, todėl tokios aplinkybės, kaip darbas ir studijos, nėra pakankamos spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas būtų akivaizdžiai neproporcingas. Neabejotina, kad nuolat besinaudojančiam automobiliu asmeniui netekus teisės vairuoti tampa sudėtingiau atlikti įprastus kasdienius veiksmus, tačiau įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Taigi, pagrindo švelninti nuobaudą A. U. nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į A. U. asmenybę (administracine tvarka baustas, baudą sumokėjęs), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina bauda, atitinkanti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą minimumą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į AB banke Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.