Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-186-508/07

2007 m. kovo 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Jono Gaidukevičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistajam R. P., nuteistojo gynėjoms Rasai Kaminskaitei, Ingridai Botyrienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. bei nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. D. apeliacinius skundus dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 184 str. 1 d. ir nubaustas 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. UAB ,,Rigadas“ akcininkei V. D. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuteistas už tai, kad būdamas UAB ,,Rigadas“ direktoriaus pavaduotoju, laikotarpyje nuo 2002 m. lapkričio 29 d. iki 2003 m. gegužės mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iššvaistė jam patikėtą saugoti pagal 2002 m. lapkričio 29 d. kompiuterinės technikos perdavimo-priėmimo aktą UAB ,,Rigadas“ turtą – du komplektus kompiuterinės technikos, susidedančios iš dviejų kompiuterių, sukomplektuotų iš dviejų korpusų, vaizdo kortų, kompaktinių diskų įrašymo įrenginių, kompaktinių diskų skaitytuvų, lanksčiųjų diskelių skaitymo įrenginių, procesorių, motininių plokščių, tinklo plokščių, operatyvinių atminčių, apsaugų nuo įtampos svyravimo, aušintuvų, viso už 5515, 39 Lt, monitorių LG Flatron 775 Ft už 811,99 Lt, monitorių LG Flatron 775 Ft už 745,76 Lt, lazerinį spausdintuvą Jet 5000 už 6046,32 Lt, lazerinį spausdintuvą MINOLTA 1100 L už 783,52 Lt, skanerį HP ScanJet 4400 C už 440,14 Lt, dvi klaviatūras Ps2 už 53,80 Lt, dvi optines peles už 105,72 Lt, du padelius pelei už 4,24 Lt, dvi kolonėles Kinyo 120 W už 44,84 Lt, kabelių ir kištukų kompiuterinei technikai sujungti už 30,70 Lt, iš viso bendrovės turto už 14582,42 Lt – perdavė šį turtą tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Nuteistasis R. P. skundžia Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005-06-22 nuosprendį, prašo jį panaikinti ir priimti naują, jį išteisinantį nuosprendį. Nurodo, kad nusikalstamos veikos jis nepadarė, o teismo nustatytos tariamai įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių. 2002-10-25 UAB ,,Rigadas“ visuotiniam neeiliniam akcininkų susirinkimui nutarus įpareigoti jį laikinai saugoti bei administruoti bendrovės naudojamą turtą ir kompiuterinę įrangą ir, 2002-11-29 aktu perdavus jam šią įrangą, 2003 m. sausio mėnesį visą kompiuterinę techniką parsivežė saugojimui į savo namus S.Stanevičiaus g. 13-45, Vilniuje, kur ji ir buvo saugojama. Vėliau jis, kaip minėto turto administratorius, turtą iki 2004-01-01 perdavė saugoti tretiesiems asmenims. 2004-10-04 UAB

„Rigadas“ visuotiniame akcininkų susirinkime akcininkėms V. D. ir R. P. nusprendus minėtą turtą perduoti saugoti akcininkei R. P., 2004-10-04 priėmimo-perdavimo aktu jis ir perdavė pastarajai minėtą turtą saugoti. Iki to laiko niekas jo neprašė šio turto gražinti. Visas turtas, kurio iššvaistymu jis kaltinamas, buvo pateiktas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, įmonei žala nepadaryta. Nukentėjusioji V. D. 2004-10-04 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad byla kilo dėl to, kad nebuvo atsiskaityta su kreditoriais. 2005-04-06 teisiamojo posėdžio metu ji dar kartą parodė, kad ši byla pradėta UAB „Meifas" iniciatyva. Jos parodymai patvirtino, jog šios bylos esmę sudaro ne UAB „Rigadas“ turto iššvaistymas, bet kreditoriui neįvykdytas skolinis įsipareigojimas, esantis civilinių teisinių santykių objektu.

Iš bylos matyti, jog Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal nuteistojo R. P. bei nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės V. D. apeliacinius skundus, 2005-09-07 nutartimi panaikino Lazdijų rajono apylinkės teismo 2005-06-22 nuosprendį ir bylą perdavė prokurorui, o nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. D. apeliacinį skundą paliko nenagrinėtu (2 t., b.l. 242-246).

Kauno apygardos prokuratūrai ir nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei V. D. apskundus Kauno apygardos teismo 2006-06-21 nutartį kasacine tvarka, Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2007-01-23 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2006-06-21 nutartį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka (2 t., b.l. 315-318).

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėjas, prašiusius jo apeliacinį skundą patenkinti, o nukentėjusiosios – atmesti, prokurorą prašiusį nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad abu apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, teisingai kvalifikavo R. P. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę bei išsprendė civilinio ieškinio klausimą.

Teisėjų kolegija bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl R. P. apeliacinio skundo

Apeliantas neigia iššvaistęs UAB ,,Rigadas“ turtą, tačiau jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 1 d., įrodyta baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). BK 184 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas iššvaisto jam patikėtą ar esantį jo žinioje svetimą turtą ar turtinę teisę, neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais jų atžvilgiu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 4p.,9p. yra išaiškinęs, kad akcinės bendrovės turtas jos akcijų turėtojams ir net vieninteliam akcininkui yra svetimas, kad turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto iššvaistymas – tyčinis nusikaltimas. Šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiui – kaltei būdinga tyčia, kuri gali būti tiek tiesioginė, kai asmuo suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai savinasi ar naudoja jam patikėtą turtą ir tuo pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus, daro jam materialinę žalą ir to nori, tiek netiesioginė, kai asmuo tyčine veika nesiekia žalingų padarinių, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. P. nuo 2002-06-21 pagal darbo sutartį dirbo UAB ,,Rigadas“ direktoriaus pavaduotoju (2 t., b.l. 20). 2002-10-25 UAB ,,Rigadas“ Visuotinis neeilinis akcininkų susirinkimas nutarė perduoti R. P. laikinai saugoti bei administruoti bendrovės turtą (2 t., b.l. 54). Iš 2002-11-29 Ilgalaikio materialiojo turto (kompiuterinės įrangos) perdavimo-priėmimo saugojimo akto matyti, kad UAB ,,Rigadas“ direktoriaus pavaduotojui R. P. perduota saugoti kompiuterinė technika (komplekte pagal pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB ,,Rigadas“ ir UAB ,,Meifas“ 2002-05-29) (2 t., b.l. 22). Nuo šio ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo momento, R. P. įgijo realią galimybę teisėtai saugoti ir administruoti jam patikėtą UAB ,,Rigadas“ priklausantį turtą – kompiuterinę techniką bendros 14582,42 Lt vertės. Kaip nurodė pats R. P., priėmęs saugojimui bendrovės kompiuterinę techniką, 2003 m. sausio mėnesį ją parsivežė į savo namus Vilniuje, S.Stanevičiaus g. 13-45. Tačiau 2003-12-10 policijos pareigūnams atlikus kratą jo bute, jokios UAB ,,Rigadas“ priklausančios kompiuterinės technikos nerasta (2 t., b.l. 44-45).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad UAB ,,Rigadas“, įgyjant šią kompiuterinę techniką iš UAB ,,Meifas“, bei vėliau visiškai neatsiskaitė. R. P. dirbo direktoriaus pavaduotoju tik iki 2003 03 31, nutraukiant darbo santykius privalėjęs grąžinti turtą įmonei.

R. P. pripažino, jog visą UAB ,,Rigadas“ priklausančią kompiuterinę techniką perdavė saugoti tretiesiems asmenims, nors 2002-10-25 UAB ,,Rigadas“ Visuotinis neeilinis akcininkų neįgaliojo R. P. jam patikėtą turtą (kompiuterinę techniką) perleisti tretiesiems asmenims, t.y. jis negalėjo visiškai nevaržomai disponuoti bendrovės turtu. R. P. nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu negalėjo nurodyti konkrečių trečiųjų asmenų, kuriems perdavė bendrovės turtą, nepateikė jokių šią ūkinę operaciją patvirtinančių dokumentų. Apeliantas neneigia žinojęs, kad ,,Rigadas“ yra skolinga kreditoriui UAB ,,Meifas“ dėl nesumokėtos dalies už kompiuterinę techniką, jam buvo žinoma, kad yra teismo sprendimas vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, jo sutuoktinė R. P. UAB „Rigadas“ akcininkė, kuriai priklauso 51proc. bendrovės akcijų, pradžioje R. P. vilkino galimą priverstinį UAB ,,Rigadas“ turto pardavimą, vėliau jis neteisėtai disponavo jam patikėtu turtu perleisdamas UAB turtą tretiesiems asmenims, tokiu būdu atimdamas galimybę UAB ,,Rigadas“ kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi UAB ,,Meifas“.

Apeliantas skunde nurodo, kad UAB ,,Rigadas“ priklausančią kompiuterinę techniką tretiesiems asmenims jis perdavė tik saugoti, o neperleido jų nuosavybėn, tačiau R. P. nei ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nei teismui nepateikė jokių šį veiksmą patvirtinančių dokumentų, sąmoningai nenurodė tų asmenų ir jie neapklausti, todėl paneigtinas teiginys, kad išsilavinęs ir pakankamai gyvenimiškos bei darbinės patirties turintis asmuo, lengvabūdiškai be jokio raštiško susitarimo galėtų perduoti tretiesiems asmenims saugoti jam svetimą 14582,42 Lt vertės turtą, už kurį pats asmeniškai atsakingas. Taip pat liudytojų E. B., Ž. M., A. K., T. A. parodymai patvirtina, kad R. P. vengė nurodyti asmenis, kuriems neteisėtai perdavė kompiuterinę techniką, netgi E. B. sakęs, jog pardavė. Krata R. P. bute buvo atlikta 2003-12-10, kompiuterinę techniką bendrovei R. P. grąžino tik 2004-06-29, ką patvirtina pirmosios instancijos teismui pateiktas 2004-06-29 aktas apie kompiuterinės technikos grąžinimą UAB ,,Rigadas“ akcininkei R. P. (2t., b.l.116), ši technika buvo pateikta apžiūrai specialistui R. L., kuris paaiškino, kad ne visos sudedamosios detalės pilnai atitinka parduotą-pirktą kompiuterinę techniką.

Visuma aukščiau nurodytų aplinkybių pažymi, kad tik vengiant akivaizdžiai gresiančios baudžiamosios atsakomybės, teisminiam nagrinėjusi besibaigiant, buvo imtasi priemonių ir surasta bei pateikta iššvaistytoji kompiuterinė technika, netgi ne tos pačios komplektacijos.

Dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. D. apeliacinio skundo

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas civilinio ieškinio klausimą, priėmė teisingą sprendimą pripažindamas UAB ,,Rigadas“ akcininkei V. D. teisę į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka. Tokį sprendimą teismas priima tais išimtinais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Į 2005-05-13 teismo posėdį iškviestas specialistas R. L., apžiūrėjęs R. P. grąžintą UAB ,,Rigadas“ priklausančią kompiuterinę techniką ir sulyginęs ją su įsigijimo sąskaitoje-faktūroje išvardinta kompiuterine technika, nustatė, kad R. P. grąžintas vienas įrašantysis įrenginys pakeistas kitos firmos paprastuoju skaitančiuoju įrenginiu, trūksta vienos tinklo plokštės, viena tinklo plokštė pakeista į kitos firmos tinklo plokštę, nors ir atitinka technines charakteristikas. Specialistas patvirtino teismui, kad grąžintos kompiuterinės technikos vertė yra sumažėjusi nuo pradinės savo vertės ir teismo posėdžio dieną (2005-05-13) jos vertė apie 5000 Lt. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nors R. P. ir grąžino kompiuterinę techniką bendrovei, tačiau pilnai žala bendrovei nėra atlyginta. Nenustatytas tikslus dar neatlygintos žalos dydis, teismui nebuvo pateikti duomenys, kokia konkrečia suma R. P. grąžinta kompiuterinė technika buvo apskaityta bendrovės buhalterijoje, apklaustas specialistas nenurodė tikslios grąžintos kompiuterinės technikos vertės, nenurodyta pakeistų kompiuterio detalių vertė. Sprendžiant civilinio ieškinio klausimą, privaloma remtis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, šiuo konkrečiu atveju teismui nebuvo pateikta konkrečių įrodymų dėl civilinio ieškinio dydžio, nebuvo žinoma tiksli bendrovėje apskaityta kompiuterinės technikos vertė, pakeitus bei nesant pilnos komplektacijos, todėl UAB ,,Rigadas“ akcininkei V. D. pagrįstai buvo pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso įstatymai nenumato apeliantų teisės paduotus apeliacinius skundus pakeisti ar papildyti. Apeliantai tiksliai suformulavo prašymus ir ribas, kurie teisėjų kolegijos aptarti ir motyvuoti.

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo R. P. ir nukentėjusiosios bei civilinės ieškovės V. D. apeliacinius skundus atmesti.