Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Valdas Alška, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Blinstrubienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R.B., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2011-01-31 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2. 2011-04-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 2 m. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m.;

3. 2011-06-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., ši bausmė subendrinta su 2011-06-08 bei 2011-04-20 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 2 m. laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant;

4. 2012-05-18 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 str. 2 d., 150 str. 2 d., 140 str. 1 d. - 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2011-07-08 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - 6 m. laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose (2018-01-19 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir

A.J., gim. (duomenys neskelbtini), Plungėje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) trinkelių klojėju, teistas:

1. 2013-09-16 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų bausme;

2. 2014-05-15 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3. 2014-11-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str., 1 d. 1 p. b pp., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-05-15 Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimą, jos vykdymą atidedant 2 m., 2016-08-03 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas pasiunčiant atlikti bausmę (2017-10-13 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis R. B. kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą:

R. B. 2016-12-15, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytus, veikdamas bendrai su A. J., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2016-12-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio A. K. vardu apgaule pateikus UAB „Tele2“ paraišką sudaryti judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, R. B. paprašė A. J. surasti asmenį ir įtikinti paimti UAB "Tele2" kurjerio siuntą su mobiliojo ryšio aparatu pasirašant A. K. vardu. A. J. 2016-12-15, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, telefonu įtikinus I. Č. paimti UAB „Tele2“ kurjerio siuntą su mobiliojo ryšio aparatu ir pasirašyti ją išgalvotu parašu, 2016-12-16, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, paraiškoje nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), kurjeriui pristačius siuntą Nr. 05806032278790 su 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų sutartimi Nr. 1.79-60587867-35844 ir mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S7 Edge 32GB“ 769,00 Eur vertės ją priėmė ir 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų sutartyje Nr. 1.79-60587867-35844 A. K. vardu pasirašė I. Č.. Tokiu būdu R. B. bendrai su A. J., veikdami per I. Č., nesuvokusią nusikalstamos veikos pobūdžio, suklastojo 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.79-60587867-35844 ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „Tele2“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge 32GB“ 769,00 Eur vertės.

Kaltinamasis A. J. kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą:

A. J. 2016-12-15, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A, Alytus, veikdamas bendrai su R. B., siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2016-12-15, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto komunikacijos įrenginio A. K. vardu apgaule pateikus UAB „Tele2“ paraišką sudaryti judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, paprašytas R. B. 2016-12-15, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, telefonu įtikino I. Č. paimti UAB „Tele2“ kurjerio siuntą su mobiliojo ryšio aparatu ir pasirašyti išgalvotu parašu. 2016-12-16, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, paraiškoje nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), kurjeriui pristačius siuntą Nr. 05806032278790 su 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų sutartimi Nr. 1.79-60587867-35844 ir mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S7 Edge 32GB“ 769,00 Eur vertės ją priėmė ir 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų sutartyje Nr. 1.79-60587867-35844 A. K. vardu pasirašė I. Č.. Tokiu būdu A. J. bendrai su R. B., veikdami per I. Č., nesuvokusią nusikalstamos veikos pobūdžio, suklastojo 2016-12-15 UAB „Tele2“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.79-60587867-35844 ir jos pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „Tele2“ priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S7 Edge 32GB“ 769,00 Eur vertės.

Kaltinamasis R. B. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Papildomai paaiškino, kad gailisi dėl tokio savo elgesio (3 t., b.l. 128-129).

Kaltinamasis A. J. pagal pareikštus kaltinimus savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad tikrai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Papildomai paaiškino, kad gailisi dėl tokio savo elgesio (3 t., b.l. 85-86).

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, 2016-12-15 Judriojo ryšio teikimo sutartimi Nr. 1.79-60587867-35844, UAB „Tele2“ raštu, DPD pristatymo patvirtinimu ir akcinės bendrovės (toliau – AB) Swedbank banko išrašo duomenimis.

Iš nukentėjusiosios liudytojos A. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018-02-12 su ja susisiekė asmuo, prisistatęs teisininku, ir pasakė, kad jo klientas kreipėsi į policiją dėl to, kad UAB "Tele2" užblokavo jo telefoną, kurį šis įsigijo iš nežinomo asmens. Asmuo nurodė, kad telefonas UAB "Tele2" salone buvo imtas jos vardu ir pavarde išsimokėtinai. Kadangi jokių telefonų nėra ėmusi, nuėjo į UAB "Tele 2" saloną ir sužinojo, kad kažkas pasinaudodami jos vardu ir pavarde 2016-12-15 paėmė mobilųjį telefoną Samsung Galaxy S7 Edge 32gb IMEI 354315086699992 ir 2017-01-29 paėmė mobilųjį telefoną Samsung Galaxy S7 Edge 32gb IMEI 356376082260336. Abu šie telefonai buvo paimti išsimokėtinai. Asmens tapatybės kortelės nei paso pametusi nebuvo, iš kur nežinomi asmenys galėjo gauti jos duomenis, neįsivaizduoja. Su UAB "Tele 2" jokių sutarčių dėl šių mobiliųjų telefonų nesudarinėjo. Įtaria, kad buvo suklastoti jos duomenys (1 t., b.l. 1-2). Papildomos apklausos metu patikslino savo parodymus, jog nežino tokio adreso, kaip (duomenys neskelbtini), niekada šiuo adresu nėra buvusi ir nenutuokia, kas šiuo adresu galėtų gyventi. Į UAB "Tele2" saloną, esantį PC "Akropolis", Taikos pr. 61, Klaipėda ji nuėjo maždaug 2018-02-21 ir įsitikino, kad tikrai jos vardu yra paimti du mobiliojo ryšio telefonai ir pasirašytos paslaugų teikimo sutartys. Tai sužinojusi ji iškart nuėjo į policijos komisariatą, esantį Kauno g. 6, Klaipėda, ir parašė pareiškimą. Jos asmens tapatybės kortelė visada yra jos piniginėje, ją nešiojasi visada su savimi, jos pametusi niekada nebuvo ir jokiems asmenims ja naudotis niekada nėra davusi. Net nenutuokia kokiu būdu nežinomi asmenys, kurie jos vardu sudarė su UAB "Tele 2" sutartis, galėjo gauti jos asmens tapatybės kortelės duomenis. Apie elektroninį paštą "alekandrinta@gmail.com" nieko nežino, tai ne jos adresas, kas jį sukūrė nežino (1 t., b.l. 54-55).

Iš liudytojos I. Č. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad maždaug 2015 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena, jai su šeima besinuomojant butą (duomenys neskelbtini), ji susipažino su kaimynu A. J., jo jokių kontaktinių duomenų šiuo metu nežino, kadangi su juo nebebendrauja. 2016 m. gruodžio mėn. A. J. buvo paskirta bausmė, kurią atlikti jis turėjo įkalinimo įstaigoje, tačiau kurioje ji nežino ir negali nurodyti. 2016 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, tačiau jeigu neklysta, tai buvo 2016-12-16, jai telefonu paskambino A. J. ir paklausė, ar ji galėtų iš kurjerio paimti mobiliojo ryšio telefoną, nes neva jo giminaitė pasiimti siuntos niekaip negali. Ji atsakė, kad nežino, pasakė, kad turi pagalvoti. Tą pačią dieną telefonu jai vėl paskambino A. J. ir primygtinai prašė, jog paimtų minėtą telefoną iš kurjerio, kuris siuntą turėjo pristatyti tą pačią dieną. Ji su šiuo pasiūlymu sutikti nenorėjo, pergyveno, kad jeigu kurjeris paprašys asmens dokumento, o ji jo pateikti negalės, kadangi priima siuntą kito žmogaus vardu. Tačiau A. J. užtikrino ir ją, nuramino, kad čia nieko blogo, tiesiog padeda jo artimai giminaitei, kuri yra susitikime. Nuramino, kad kurjeris tikrai jokio asmens dokumento jos neprašys, paminėjo, kad jai tik reikės priimti siuntą ir pasirašyti bet kokiu parašu. A. J. nuraminta ir nieko blogo neįtardama ji sutiko su A. J. prašymu ir netrukus kurjeriui su ja susisiekus pasitikslino, kuriuo adresu pristatyti siuntą. Kadangi adresas ant siuntos buvo nurodytas Tiekėjų g. 7, Kretinga, o ji tuo metu buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tad nurodė, kad siuntą atvežtų jos namų adresu. Kurjeriui atvykus ji išėjo į lauką ir pasirašė planšetėje, kaip A. J. ir buvo sakęs, bet kokiu parašu. Planšetėje rašėsi pirmą kartą gyvenime, tad ir parašas gavosi visiškai kitoks, negu jis yra pas ją iš tikrųjų. Taip pat kurjeris jai pateikė pasirašyti ir UAB "Tele2" sutartį, sudarytą A. K. vardu. Kad turės pasirašyti būtent A. K. vardu A. J. konkrečiai buvo nurodęs. Taigi minėtoje sutartyje ji turėjo parašyti A. K. vardą ir pavardę bei pasirašyti parašu. Savo rašto kažkaip specialiai pakeisti nesistengė, tiesiog rašė savo raštu kaip įprastai, parašė A. K. vardą ir pavardę bei pasirašė savo parašu, tik dėl greičio ir pasirašant stovint jis galbūt gavosi šiek tiek kitoks. Specialiai pasirašyti kažkokiu kitokiu parašu ji tikrai nesistengė. Kad daro kažkokią nusikalstamą veiką ji tikrai neįtarė, tiesiog galvojo, jog padeda žmogui, kuris šiuo metu niekaip negali priimti jam skirtos siuntos. A. J. užtikrino, jog tai nieko blogo ir ji juo patikėjo. Netrukus jai telefonu paskambino A. J. ir paklausė, ar ji paėmė siuntinį iš kurjerio. Jai atsakius, kad siuntinį ji paėmė, toliau su kuo kalbėjo, ji gerai neprisimena, ar su A. J., ar su juo kartu įkalinimo įstaigoje buvusiu R. B.. Neprisimena, kuris iš jų liepė siuntą perduoti S. G.. Šią moterį ji pažįsta daug metų, su ja bendrauja iki šiol. Kiek jai yra žinoma, ji padėdavo A. J. kaip draugui, siųsdavo siuntinius į įkalinimo įstaigą ir panašiai. Tą pačią dieną susitiko su S. G. ir jai perdavė minėtą siuntą su telefonu. Siuntinio pradariusi nebuvo, koks telefonas jame buvo nežino, tačiau A. J. buvo minėjęs, kad Samsung firmos. S. G. buvo paklaususi, kam ji turės perduoti minėtą telefoną, tai ši atsakė, kad jo niekam neperduos, o turės jį parduoti ir gautus pinigus pravesti į tam tikras sąskaitas, kurias jai turėjo nurodyti ar A. J., ar R. B., tiksliai nežino. S. G. telefoną pardavė tą pačią dieną lombarde. Kas konkrečiai, ar A. J., ar R. B. nurodė lombardą, kuriame S. G. turėjo parduoti telefoną ji nežino. Kiek gavo pinigų už minėto telefono pardavimą ji nežino. Į kokias banko sąskaitas pervedė gautus pinigus ji taip pat nežino. Prieš sutikdama padėti A. J. priimti siuntą ir pasirašyti už kitą žmogų ji apie tai buvo pasikalbėjusi su S. G., klausė jos nuomonės, ar čia tikrai nieko tokio priimti siuntinį už kitą žmogų. S. G. atsakė, kad turbūt viskas yra gerai, nes jai ar A. J., ar R. B. tiksliai nežino, buvo papasakojęs tą patį, kad neva jo giminaitė negali šiuo metu atsiimti siuntos. Apie tai, kad telefonas buvo paimtas kito žmogaus vardu panaudojant kito žmogaus duomenis ji nežinojo ir net neįtarė, dėl to ir sutiko mobiliojo ryšio telefoną paimti iš kurjerio. Jeigu būtų įtarusi, kad čia vyksta tokie nešvarūs dalykai, tikrai nebūtų sutikusi padėti A. J.. Iš pinigų, kuriuos gavo S. G. už telefono pardavimą, nei ji, nei S. G. negavo nieko (1 t., b.l. 174-175).

Iš liudytojos S. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad su A. J. ji susipažino savo gyvenamojoje vietoje, Draugystės alėja, Kretinga. Jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jį pažįsta nuo 2016 metų vasaros, tikslaus laiko neatsimena, su juo draugavo, kol jis neišvyko į įkalinimo įstaigą. Ji jam padėdavo materialiai. Žinojo, kad jis atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataiso namuose nuo 2016-09-15. Kartu su A. J. laisvės atėmimo vietoje bausmę atliko ir Ruslanas, pavardės jo nežino, jo mačiusi nė karto nebuvo, su juo tik bendravo telefonu. Jos telefono numerį Ruslanas sužinojo iš A. J.. Tikslios dienos nepamena, 2016 metais jai telefonu paskambino Ruslanas, iš kurio numerio skambino negali pasakyti, neišsaugojo ir paprašė, kad ji atsiimtų siuntą pas kurjerį, minėjo, kad siuntoje turi būti mobilaus ryšio telefonas. Sakė, kad jį turėjo atsiimti giminaitė, kuri negali, nes yra išvykusi. Minėjo, kad atsiimant telefoną turės pasirašyti, kieno vardu bus siunta jis sakė, tačiau asmens vardo neatsimena, žino, kad moteris. Jis liepė išmokti asmens kodą žmogaus, kurio vardu turėjo atsiimti siuntą. Ji nesutiko atsiimti siuntos, pasakė, kad į jos namus tegul nesiunčia, nes nenorėjo, kad apie jų bendravimą sužinotų jos sutuoktinis. Su I. Č. ji yra pažįstama nuo vaikystės. Su A. I. buvo kaimynai. Kai ji nesutiko atsiimti siuntos ar Aurimas, ar Ruslanas, tiksliai kas nežino, susisiekė su Ieva su tuo pačiu prašymu, nes apie tai jai vėliau papasakojo Ieva. Po ilgų įkalbinėjimų, kiek žino, Ieva sutiko ir atsiėmė telefoną pas kurjerį, kuris jį pristatė jos namų adresu. Kai Ieva atsiėmė telefoną, tikslios dienos neatsimena, siuntą tą pačią dieną perdavė jai. Iškart po to, tą pačią dieną su ja susisiekė Ruslanas ir nurodė išpakuoti siuntą bei parduoti siuntos turinį, o gautus pinigus pervesti į nurodyto asmens sąskaitą. Išpakavus siuntą joje buvo telefonas "Samsung", tikslaus modelio nepamena ir garso kolonėle, tiksliai jos apibūdinti negali, nepamena, bei telefono dokumentai. Telefoną ir kolonėlę nurodė parduoti moteriai, jos asmens duomenų nežino, kuri dirba Kretingoje, Rotušės aikštėje, adreso tikslaus nežino, dirba mobiliųjų telefonų parduotuvėje. Už parduotas prekes gavo 460,00 Eur ir visą šią sumą iškart tą pačią dieną įsinešė į savo sąskaitą, iš kurios pervedė į Ruslano nurodytas sąskaitas. Prie šios apklausos pateikė savo sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kokiems asmenims, kada, kokios sumos buvo pervestos. Vėliau, galimai po dviejų savaičių, paskambinęs telefonu Ruslanas, minėjo, kad neužilgo dar gali ateiti viena siunta, tačiau ji kategoriškai atsisakė jam padėti, nes pradėjo įtarti, kad kažkas ne taip. Apie tai, kad sutartys buvo sudarytos pasinaudojant kito asmens dokumentu ji net neįtarė. Tik kai Ruslanas pasakė, kad gali ateiti dar viena siunta, tada pradėjo abejoti. Ruslano pavardės bendraujant su juo nežinojo, tik atlikus 2016-12-16 pavedimą į Alytaus pataisos namų sąskaitą Ruslanas nurodė savo pavardę ir gim. metus, t.y. R. B., gim. 1992-06-30 (1 t., b.l. 183-184).

Iš 2016-12-15 Judriojo ryšio teikimo sutarties Nr. 1.79-60587867-35844 nustatyta, kad UAB "Tele2" judriojo ryšio paslaugų sutartis buvo sudaryta su klientu, pateikusiu save kaip "A. K.", asmens kodas nurodytas nukentėjusiosios A. K., gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas - Nr. 60587867 ir pasirašyta rankraštiniu įrašu. Šios sutarties pagrindu išduota mobiliojo ryšio įranga "Samsung Galaxy S7 EDGE 32 GB", IMEI Nr. 354315086699992 (2 t., b.l. 48-51).

Iš UAB "Tele2" 2018-03-12 rašto Nr. SD-28425 nustatyta, kad sutartis Nr. 1.79-60587867-35844 buvo sudaryta 2016-12-15 ir pristatyta (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta telemarketingo būdu (2 t., b.l. 45).

Iš DPD pristatymo patvirtinimo nustatyta, kad 2015-12-16, 11.42 val., siunta A. K. vardu pristatyta (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 87).

Iš S. G. pateikto AB "Swedbank" banko išrašo nustatyta, kad 2016-12-16 į jos banko sąskaitą buvo įnešta 460,00 Eur suma ir tą pačią dieną buvo atlikti pavedimai asmenims, tarp jų 250,00 Eur A. J. bei 1,00 Eur R. B. (1 t., b.l. 187).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo R. B. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą. Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. J. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis suklastojo tikrą dokumentą ir apgaule įgijo svetimą turtą.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. B. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje, taip pat nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimasis. Kaltinamasis baustas administracine tvarka. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam R. B. gali būti skiriamos prokurorės pareiškime siūlomos bausmės – bauda (parenkant bausmės dydį taikomas veikos padarymo metu nustatytas MGL dydis - 37,66 Eur ir iki 2017 m. spalio 6 d. galiojusi BK 47 str. 3 d. 2 p. įstatymo redakcija).

Kaltinamasis A. J. padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje, taip pat nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir gailėjimasis. Kaltinamasis baustas administracine tvarka. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam A. J. gali būti skiriamos prokurorės pareiškime siūlomos bausmės – bauda (parenkant bausmės dydį taikomas veikos padarymo metu nustatytas MGL dydis - 37,66 Eur ir iki 2017 m. spalio 6 d. galiojusi BK 47 str. 3 d. 2 p. įstatymo redakcija).

Dėl 2016-12-15 mobiliojo ryšio paslaugų sutarties Nr. 1.79-60587867-35844 ir ja suteikto telefono "Samsung Galaxy S7 EDGE 32 GB" UAB "Tele2" pareiškė 774,25 Eur civilinį ieškinį (1 t., b.l. 45-50). A.J. tyrimui pateikė AB "Swedbank" banko kvitą patvirtinantį, kad 2018-11-16 UAB "Tele2" pervedė dalį, t.y. 387,25 Eur žalos atlyginimui (3 t., b.l. 132). 2018-12-06 teisme gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės K.Blinstrubienės pranešimas apie tai, kad buvo atlyginta likusi dalis neatlygintos žalos pagal UAB „Tele2“ civilinį ieškinį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., paskirtas bausmes už veikas subendrinti apėmimo būdu, švelnesnę bausmę apimant griežtesne, ir paskirti R. B. 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 ct)) dydžio baudą.

Išaiškinti R. B., kad nesutikdamas su piniginės baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, R. B. per 6 (šešis) mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 4 d., išaiškinti R. B., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., paskirtas bausmes už veikas subendrinti apėmimo būdu, švelnesnę bausmę apimant griežtesne, ir paskirti A. J. 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų ir 20 ct)) dydžio baudą.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su piniginės baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, A. J. per 3 (tris) mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 4 d., išaiškinti A. J., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.