- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-02-21
- Bylos Nr.
- N-575-2296-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nutarimo S. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2007 m. rugsėjo 21 d. nutarimu nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-2-045-06, nesant S. V. veiksmuose nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir 202 str. 1 d. sudėties ir, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 255 str., iškelti administracinę bylą S. V. , nustačius jo veikoje požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d.
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė 2007 m. spalio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. V. dėl ATPK 173 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad S. V. versliškai, neteisėtu būdu ėmėsi profesinės veiklos, t.y. Lietuvos advokatų tarybos 2004-09-23 sprendimu būdamas išbrauktas iš Lietuvos Respublikos praktikuojančių advokatų sąrašo, neteisėtai vertėsi advokato praktika: 2004-09-27 advokato S. V. kontoroje, esančioje P. L. g. 2-212, Vilniuje, kaip advokatas sudarė su A. J. atstovavimo sutartį; 2004-09-28 advokato S. V. kontoroje kaip advokatas sudarė su N. A. atstovavimo sutartį; 2004-10-01 advokato S. V. kontoroje kaip advokatas sudarė su A. L. teisinių paslaugų sutartį; 2004-10-04 advokato S. V. kontoroje kaip advokatas sudarė su S. Š. teisinių paslaugų sutartį; 2004-10-06 advokato S. V. kontoroje kaip advokatas sudarė su I. B. atstovavimo sutartį; 2004-10-08 advokato S. V. kontoroje kaip advokatas sudarė su V. V. atstovavimo sutartį; 2004-11-04 advokato S. V. kontoroje kaip advokatas sudarė su A. J. atstovavimo sutartį; 2004-12-15 advokato S. V. kontoroje kaip advokatas sudarė su V. K. atstovavimo sutartį; 2005-01-07 advokato S. V. kontoroje kaip advokatas sudarė su A. P. atstovavimo sutartį; 2005-05-18 advokato S. V. kontoroje kaip advokatas sudarė su R. M. atstovavimo sutartį; 2005-05-23 advokato S. V. kontoroje kaip advokatas sudarė su J. I. atstovavimo sutartį; 2005-11-09 advokato S. V. kontoroje kaip advokatas sudarė su A. D. atstovavimo sutartį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. V. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad vertėsi advokato praktika, nes apie sprendimą išbraukti jį iš praktikuojančių advokatų sąrašo nebuvo informuotas, apie šį sprendimą sužinojo tik maždaug po metų nuo sprendimo priėmimo. Sužinojęs, su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, tačiau jo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, nes jis neatvyko į parengiamąjį posėdį.
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. sausio 29 d. nutarimu nutarė S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 173 str. 1 d., ir skirti jam 2000 Lt dydžio baudą bei konfiskuoti 500 litų pajamų, gautų iš neteisėtos veiklos; kratos metu paimtus daiktus, kompiuterines laikmenas bei dokumentus, saugomus Vilniaus m. VPK daiktinių įrodymų kameroje, grąžinti S. V. . Teismas nustatė, kad Advokatų garbės teismo 2004-09-14 sprendimu advokatui S. V. buvo paskirta drausminė nuobauda – pripažintas negaliojančiu Lietuvos advokatūros sprendimas pripažinti asmenį advokatu. Advokatų tarybos posėdžio 2004-09-23 protokolo išrašas patvirtina, kad Advokatų tarybos 2004-09-23 sprendimu S. V. buvo išbrauktas iš Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašo. Teismas ištyręs šios bylos (nukentėjusiosios J. T. paaiškinimus 2004-11-25 teisinių paslaugų sutarties nuorašą) ir ikiteisminio tyrimo Nr. 10-2-045-06 medžiagoje surinktus įrodymus (apklaustų liudytojų A. J. , N. A. , I. B. , V. V. , V. K. , A. P. paaiškinimus, 2006-03-23 atliktos kratos metu paimtas teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis) konstatavo, kad S. V. neteisėtai vertėsi profesine veikla – būdamas išbrauktas iš Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašo, toliau vertėsi advokato praktika. Pats S. V. neneigia, kad iš tiesų vertėsi advokato praktika po išbraukimo iš praktikuojančių advokatų sąrašo bei sudarė kaltinime nurodytas atstovavimo ir teisinių paslaugų sutartis su nurodytais asmenimis. Teismas nurodė, jog atmeta S. V. paaiškinimus, kad jis nežinojo apie 2004-09-23 sprendimą išbraukti jį iš praktikuojančių advokatų sąrašo. Teismas nurodė, kad iš Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-664-53/05 medžiagos matyti, jog ši byla buvo iškelta pagal S. V. 2003-08-27 ieškinį dėl Lietuvos advokatų garbės teismo 2003-07-15 sprendimo panaikinimo. Minėtoje byloje yra S. V. 2004-10-22 ieškinio papildymas, kuriuo jis papildomai prašo panaikinti ir 2004-09-14 advokatų garbės teismo bei 2004-09-23 Lietuvos advokatų tarybos sprendimus, kurių pagrindu jis buvo išbrauktas iš Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašo. Šie duomenys visiškai paneigia S. V. tvirtinimus, kad jis nežinojo apie jo išbraukimą iš praktikuojančių advokatų sąrašo. Be to, nukentėjusioji J. T. nurodė, kad gavusi 2004-12-03 teismo nutartį, kurioje buvo nurodyta apie S. V. išbraukimą iš praktikuojančių advokatų sąrašo, iškart apie tai pasakė pačiam S. V. . Taip pat kratos metu S. V. kontoroje paimtoje laikmenoje buvo rastas paties S. V. 2004-10-06 datuotas raštas Lietuvos advokatų tarybai ir Lietuvos advokatų garbės teismui, kuriame jis nurodo, kad žino, jog yra išbrauktas iš advokatų sąrašų. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad S. V. tyčia, t.y. žinodamas, kad jau yra išbrauktas iš Lietuvoje praktikuojančių advokatų sąrašo ir todėl pagal Advokatūros įstatymo 17 str. nuostatas neturėdamas teisės toliau verstis advokato veikla, vis tiek toliau vertėsi advokato praktika – už atlygį teikė teisines paslaugas t.y. vertėsi šia profesine veikla neteisėtai. S. V. kaltė yra įrodyta, jo veiksmai atitinka ATPK 173 straipsnio 1 dalį. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas ilgą laiką neteisėtai vertėsi profesine veikla, iš to gavo turtinę naudą ir nemokėjo valstybei mokesčių, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Remiantis liudytojų parodymais teismas nustatė, kad už suteiktas teisines paslaugas A. P. S. V. sumokėjo 200 litų, N. A. S. V. sumokėjo 100 litų, I. B. S. V. sumokėjo 200 litų. Šios pajamos gautos iš neteisėtos veiklos, dėl ko turi būti konfiskuotos. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje nukentėjusioji J. T. prašė iš S. V. priteisti jai padarytą 500 Lt turtinę žalą. Bet šioje byloje S. V. kaltinimai dėl veiksmų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu L. T. , nebuvo pateikti, todėl teismas nurodė, kad nespręs dėl J. T. padarytos žalos atlyginimo. Kratos metu paimtus daiktus, kompiuterines laikmenas bei dokumentus teismas nutarė grąžinti S. V. .
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apelianto nuomone, teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, kad teismo išvada apie tai, kad jis versdamasis neteisėta komercine veikla gavo 500 Lt, nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis (garso įrašai, raštai, čekiai ar kt.). Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pinigų gavimo fakto negalima įrodinėti tik liudytojų parodymais. Tuo labiau, teismas nutarė konfiskuoti 500 Lt, kurie iš jo nebuvo paimti. Teismas taip pat neteisingai konstatavo, kad jis nėra sumokėjęs mokesčių, nes kaip advokatas jis deklaravo gautas pajamas ir mokesčius už 2004 – 2005 m. yra sumokėjęs. Todėl tokia veikla negali būti laikoma neteisėta. Apelianto nuomone, byloje taip pat yra praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Paaiškina, kad jis kaltinamas dėl pažeidimų, padarytų nuo 2004 metų iki 2005 m. lapkričio 9 d. Ikiteisminis tyrimas dėl šių faktų buvo pradėtas 2006-01-31, o nutrauktas 2007-09-21. Apeliantas pažymi, kad administracinė nuobauda jam nebuvo paskirta nei per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo, nei per 2 mėnesius nuo sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą priėmimo (ATPK 35 str.).
Atsiliepimas
Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Institucijos nuomone, teismas tinkamai vertino bylos įrodymus. Taip pat byloje nėra praleisti ATPK 35 str. numatyti nuobaudos skyrimo terminai, nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: VI.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Be kitų argumentų apeliantas S. V. šioje byloje kelia ir administracinės atsakomybės senaties taikymo klausimą.
Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Šioje byloje S. V. yra kaltinamas tuo, jog jis vertėsi neteisėta komercine advokato veikla. Kaltinimą sudarančios neteisėtos komercinės veiklos turinys yra apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10-12) ir apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio seka, kad neteisėta komercinė S. V. veikla pasireiškė atstovavimo bei teisinių paslaugų sutarčių sudarymu laikotarpyje nuo 2004 m. rugsėjo 28 d. (sutartis sudaryta su N. A. ) iki 2005 m. lapkričio 9 d. (sutartis sudaryta su A. D. ). Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra apibrėžta, ar S. V. atliko kokius nors veiksmus vykdydamas paminėtas sutartis, o jei taip – tai kokiu laikotarpiu. Tokių aplinkybių nepatikslino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai (b.l. 34).
Šioje situacijoje kaltinime esantys netikslumai pagal administracinės atsakomybės principus turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas sprendžia, kad S. V. daromas pažeidimas buvo baigtas sudarius paskutinę administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą atstovavimo sutartį, t.y. 2005 m. lapkričio 9 d. Tuo pačiu tai reiškia, kad nuo pažeidimo padarymo iki apelianto skundžiamo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nutarimo priėmimo, kuriuo apeliantui yra paskirta administracinė nuobauda, yra praėję daugiau nei dveji metai.
Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs ( BK 95 str. 3, 4 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. Nutraukiant bylą paminėtu pagrindu S. V. kaltė šiame procese nebegali būti nustatinėjama, todėl teismas nevertins kitų apelianto argumentų pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. V. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nutarimą dalyje, kurioje S. V. pripažintas kaltu padarius ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta 2000 Lt bauda bei 500 Lt pajamų, gautų iš neteisėtos veiklos, konfiskavimas, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. V. atžvilgiu nutraukti.
Kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.