- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- e2-1275-302/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00494-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Finmina“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvi statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. papildomos nutarties, kuria patenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Progresyvi statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Finmina“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – likviduojama UAB) „Progresyvi statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Finmina“, prašydama:
1.1. pripažinti negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2019 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija FIN Nr. 0429 sumai 55 166 Eur;
1.2. pripažinti ieškovės 2017 m. spalio 12 d., 2017 m. lapkričio 21 d., 2017 m. gruodžio 1 d., 2018 m. sausio 12 d., 2018 m. vasario 13 d., 2018 m. vasario 20 d., 2018 m. vasario 21 d., 2018 m. gegužės 21 d., 2018 m. birželio 14 d., 2018 m. rugpjūčio 9 d., 2018 m. rugsėjo 11 d., 2018 m. rugsėjo 24 d., 2018 m. spalio 17 d., 2018 m. spalio 23 d., 2018 m. lapkričio 19 d., 2018 m. gruodžio 3 d., 2018 m. gruodžio 5 d. atsakovei atliktus mokėjimus (54 296 Eur sumai) negaliojančiais;
1.3. priteisti ieškovei iš atsakovės 54 296 Eur ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta.
Šalies argumentai
3. Atsakovė pateikė prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų, atlyginant šias išlaidas iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. papildoma nutartimi priteisė iš ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Progresyvi statyba“ bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų atsakovei UAB „Finmina“ 1 331 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
5. Teismas, 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimdamas ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Progresyvi statyba“ atsisakymą nuo ieškinio ir šią civilinę bylą nutraukdamas, neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, taip pat atsakovė nebuvo informuota apie ieškovės prašymą dėl ieškinio atsisakymo.
6. Ieškovė nesutiko su bylinėjimosi išlaidų priteisimu atsakovei, kadangi bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl priežasčių, kurias nulėmė atsakovės neveikimas. Ieškovės nemokumo administratorius reikalavo buvusio vadovo pateikti visus ginčo dokumentus bei siuntė atsakovei prašymą pateikti dokumentus dėl ginčo situacijos į pačios atsakovės viešai deklaruojamą kontaktinį el. paštą – (duomenys neskelbtini), tačiau jokio atsakymo negavo. Kadangi atsakovė vengė pateikti duomenis, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą.
7. Įvertinęs tai, kad atsakovė nėra atsakinga už tai, kad ieškovės vadovas neperdavė nemokumo administratoriui visų dokumentų, į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė ieškovės siųstą elektroninį laišką gavo, jog ieškovė bandė su atsakovė susisiekti kitais būdais, teismas sprendė, kad atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų yra pagrįstas. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, atsakovės atstovo rašytų procesinių dokumentų pobūdį bei skaičių, jo darbo ir laiko sąnaudas, teismas darė išvadą, kad atsakovei iš ieškovės priteisiama 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė likviduojama dėl bankroto UAB „Progresyvi statyba“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. papildomą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės UAB “Finmina“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Ieškovės nemokumo administratorius reikalavo bei siuntė atsakovei prašymą pateikti dokumentus dėl ginčo į atsakovės viešai (sutartyse, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, Juridinių asmenų registre) nurodytą kontaktinį el. pašto adresą, tačiau atsakovė nereagavo. Atsakovė turi prisiimti neigiamas pasekmės dėl to, kad ji, viešai deklaravusi savo kontaktinį el. paštą, ignoravo siunčiamą prašymą ir todėl buvo iškelta civilinė byla, kurioje ji patyrė bylinėjimosi išlaidas.
8.2. Teismas atsakovės prašymą turėjo išspręsti priimdamas papildomą sprendimą, o ne papildomą nutartį, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio pagrindu. Priimdamas skundžiamą (papildomą) nutartį, teismas nurodė CPK 277 straipsnio pagrindą, tačiau nutartyje nustatė tik 7 dienų apskundimo terminą.
Atsiliepimas
9. Atsakovė UAB „Finmina“ atsiliepime į ieškovės skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo:
9.1. Teismas priėmė pagrįstą nutartį. Ieškovės nemokumo administratorius tik formaliai atliko pareigą, t. y. el. paštu išsiuntė atsakovei prašymą pateikti dokumentus, tačiau nedėjo jokių pastangų įsitikinti, kad el. laiškas gautas, nors tokio patvirtinimo nebuvo gavęs, taip pat nedėjo pastangų, kad prašymas realiai būtų įteiktas atsakovei, pavyzdžiui siunčiant registruotu paštu.
9.2. Atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl to, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį dėl savo kaltės, tinkamai neįvertinusi ir neišsiaiškinusi situacijos iki ieškinio pateikimo, todėl ieškovei kyla pareiga atlyginti atsakovei jos patirtas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis, kuria teismas patenkino atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
11. CPK 94 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014).
12. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ieškovės teigimu, atsakovė turi prisiimti neigiamas pasekmės dėl to, kad ji, viešai deklaravusi savo kontaktinį el. paštą (sutartyse, Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, Juridinių asmenų registre), ignoravo ieškovės nemokumo administratorius siunčiamą prašymą pateikti dokumentus dėl ginčo ir todėl buvo iškelta civilinė byla, kurioje ji patyrė bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus.
13. CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117–132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius, aplinkybes, nustato, kokiu CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatytu konkrečiu būdu (registruotąja pašto siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais šiame Kodekse nurodytais būdais) tikslingiausia ir ekonomiškiausia įteikti procesinius dokumentus. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą. CPK 130 straipsnyje reglamentuotas dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu.
14. Juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė, siųsdama atsakovei prašymus dėl dokumentų pateikimo tik į elektroninį paštą, elgėsi neapdairiai bei formaliai ir neišnaudojo kitų dokumentų siuntimo ir įteikimo būdų, kuriuos galėjo naudoti kaip alternatyvą, numatytą procesinio dokumento įteikimui. Ieškovei pateikus ieškinį teismui, atsakovei ruošiant atsiliepimą į ieškinį, pastaroji turi teisėtą lūkestį tikėtis bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės. Todėl formalus ieškovės elgesys tinkamai nesilaikant išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, negali būti priežastimi atmesti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
16. Įvertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstomis teismo išvadas, kad byloje nesant duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė ieškovės siųstą elektroninį laišką gavo, jog ieškovė bandė su atsakovė susisiekti kitais būdais, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų yra pagrįstas.
17. Atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, atsakovės atstovo rašytų procesinių dokumentų pobūdį bei skaičių, jo darbo ir laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo išvada, kad atsakovei iš ieškovės teisinga priteisti 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidoas, kurias teismas ir priteisė.
18. Taip pat nėra pagrindo sutikti su ieškovės skundo argumentais, kad teismas atsakovės prašymą turėjo išspręsti priimdamas papildomą sprendimą, o ne nutartį. Nagrinėjamu atveju teismas išsprendė bylą galutiniu procesiniu sprendimu nutartimi, todėl nebuvo pagrindo priimti papildomą sprendimą, o ne nutartį. Pastebėtina ir tai, kad ieškovės atskirasis skundas buvo priimtas ir apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas, todėl laikoma, jog ieškovės teisės apskųsti priimtą papildomą nutartį dėl nustatyto septynių dienų apskundimo termino pažeistos nebuvo.
Dėl bylos procesinės baigties
19. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, yra teisėta ir pagrįsta. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, tinkamai įvertino klausimui reikšmingas aplinkybes, bylos šalių elgesį procese, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.