- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- 1-1866-966/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-66457-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- E. D.
- Civilinis ieškovas
- Panevėžio lopšelio-darželio „Draugystė“
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 2016-03-26 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)B 182 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiai laisvės apribojimo. 2016-09-12 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje. Bausmės neatlikęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Teismas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis E. D., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2015-11-30 apie 15.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į vaikų lopšelio-darželio „Draugystė“ fiksuoto ryšio telefoną, abonentinis Nr(duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė direktorė J. O., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo melagingai prisistatė FNTT pareigūnu Raimondu Kajenu, taip įgijo vaikų lopšelio-darželio „Draugystė“ direktorės J. O. pasitikėjimą, bei melagingai jai nurodė, kad neva per lopšelio-darželio „Draugystė“ sąskaitą yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, kurių metu lėšos pervedamos į Latviją siekiant iššvaistyti ar pasisavinti europines lėšas bei išviliojus AB Swedbank banko elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir prisijungimo kodus, 2015-12-01 iš lopšelio-darželio „Draugystė“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Eur į E. D. banko sąskaitą AB Swedbank banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2016-12-01 E. D. per tris kartus išgrynino AB Swedbank bankomate Nr. H008/HB, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune: 2015-12-0l 10.48 val. - 300 Eur, 2015-12-01 10.49 val. - 300 Eur, 2015-12-0l 10.49 val. - 400 Eur, tokiu būdu apgaule, savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, vaikų lopšeliui - darželiui „Draugystė“ priklausantį turtą, pinigus - 1000 Eur.
Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad vieną dieną prieš nuimant pinigus bankomate, 2016-11-30 jam paskambino pažįstamas, kurio žino tik vardą - Osvaldas, pavardės nežino, ir pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis iš Facebook‘o, sužinojo, kad Osvaldas atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Osvaldas pasakė, kad draugas iš užsienio turi pervesti pinigų, o jo sąskaitą areštuota, tai gal gali pasinaudoti jo sąskaita pinigams pervesti. Jis sutiko, nors netikėjo, kad pinigai bus pervesti iš užsienio. Kitą dieną jam tas pats asmuo paskambino, tada prie PC „Savas“ jis susitiko su nepažįstamu asmeniu, kuris pasakė, kad pinigai jau pervesti, o jis, nuėmęs nuo sąskaitos pinigus, atidavė tam nepažįstamam. Prie PC „Savas“ susitiko apie 10.00 val., asmuo jam skambino į jo telefoną, kurio numerio šiuo metu neatsimena. Nepažįstamas asmuo buvo tamsus, neaukšto ūgio, jo nepažįsta. Nuo sąskaitos nuėmė 1000 Eur per tris kartus, nes vienu metu negalėjo. Nepažįstamas asmuo sakė, kad šituos pinigus pervedė draugas iš užsienio. Daugiau šių asmenų nematė, niekas jam dėl jokių pinigų daugiau neskambino. Kažkada sesuo jam pervedė 200 Eur, kuriuos jis norėjo nusiimti, bet negalėjo, paaiškėjo, kad sąskaita buvo areštuota. Kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau už paslaugą jis gavo nedaug, 200 Eur negavo. Civilinį ieškinį byloje pripažįsta, žada jį atlyginti.
Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo E. D. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:
- Panevėžio lopšelio-darželio „Draugystė" direktorės J. O. pareiškimu, kuriame nurodoma, kad 2015-11-30 ir 2015-12-01 dienomis, telefonu su ja susisiekę jai nepažįstami asmenys, prisistatę pareigūnais, įtikino ją, kad per jos vadovaujamo darželio „Draugystė“ sąskaitą yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos. Jai buvo daromas psichologinis spaudimas, reikalaujama laikytis slaptumo bei buvo įtikinta pateikti generatoriaus slaptažodžius, kad būtų galima tariamai tikrinti darželio sąskaitas. Ji „pareigūnams“ turėjo padėti tirti tariamą bylą dėl Europos lėšų švaistymo. Apie tai, kad su ja bendravo sukčiai paaiškėjo 2015-12-02, kuomet darželio buhalterė V. V. darbo metu patikrino sąskaitas. Ji pastebėjo, kad iš vienos sąskaitos yra į jai nežinomas sąskaitas pervesta du kartus po 1100 Eur, o iš kitos - 1100 Eur ir 1000 Eur (1 t., b. l. 4);
- liudytojos J. O. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2015-11-30 apie 15.30 val., jai būnant savo darbo vietoje - lopšelio - darželio „Draugystė“ direktorės kabinete, į laidinį darželio telefoną Nr. 8 45 433 085 paskambino jai nepažįstamas vyras (iš balso - jauno amžiaus), kuris prisistatė FNTT pareigūnu, nurodydamas savo vardą ir pavardę - Raimondas Kajenas. „Pareigūnas“ jos pasiteiravo, kodėl neatvyko į Vilnių, į apklausą, nors jai buvo išsiųstas šaukimas, kuris grįžo atgal į FNTT. Ji atsakė, kad nieko nežino, todėl niekur, į jokią apklausą ir nėjo. Tada tas pareigūnas jai ėmė pasakoti, kad per jos vadovaujamo lopšelio-darželio „Draugystė“ sąskaitą yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, kurios pervedamos į Latviją, siekiant iššvaistyti ar pasisavinti europines lėšas. Jis paminėjo, kad siekiant kuo greičiau sustabdyti vykdomą nusikalstamą veiką bei užtikrinti jos vadovaujamos įmonės saugumą, reikalinga nedelsiant blokuoti sąskaitas bei perimti jų kontrolę, o jai, kaip vadovui, būtina paimti AB „Swedbank“ banko kodų generatorių. Prieš baigiant pokalbį pareigūnas paprašė jos pasakyti mobilaus ryšio telefono numerį ir pažadėjo jai paskambinti už 10 min. Jai įeinant į banko pastatą, 16.30 val., į jos valdišką mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino tas pats asmuo iš privataus numerio. Ji atsiliepė, tačiau telefonu nekalbėjo, tik laikė įjungtą. Kalbėti su „pareigūnu“ ėmė tik tada, kai banke paėmė generatorių ir išėjo iš banko pastato. Kadangi ji į darželį grįžo pėsčiomis, todėl „pareigūnas“ ją visą kelią kalbino. Pokalbis truko apie 36 minutes. Grįžus į darželį ir nuėjus į savo kabinetą jis paprašė, kad su juo kalbėtų tik būdama viena, be pašalinių asmenų, vis pabrėždamas, kad tai yra konfidencialu. Viso pokalbio metu jai buvo daromas psichologinis spaudimas, reikalaujama laikytis jų pokalbio slaptumo. Slaptumas buvo būtinas todėl, kad į šias neteisėtas operacijas neva yra įsitraukusi ir jos vadovaujamo kolektyvo buhalterė V. V.. Šio pokalbio metu buvo sujungta su moterimi, kuri prisistatė Lietuvos banko darbuotoja Ingrida Šimonyte, kuri pradėjo vardinti sumas, datas bei įmones, kurios neva per darželio sąskaitas vedą pinigus į kitas įmones. Toliau jos buvo prašoma, kad pasakytų banko slaptažodžius, kuriuos suvedus galima patekti į banko sąskaitą, paskui buvo prašoma pasakyti generatoriaus skaičius. Kodus pasakė vos kelis kartus. Po kiek laiko „Ingrida Šimonytė“ ją sujungė atgal į pokalbį su pareigūnu, kuris paaiškino, kad jų darbas baigėsi, todėl siekiant išsiaiškinti visas likusias aplinkybes su ja bus susisiekta kitą dieną ryte. Kadangi buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės jei paviešins šį slaptą pokalbį, todėl labai jaudinosi ir niekam nieko nesakė. 2015-12-01 ryte, jai būnant darbo vietoje, apie 10.15 val. vėl paskambino į kabinetą. Iš balso pažino, kad skambino tas pats „pareigūnas“. Pokalbio metu bendravo ir su „pareigūnu“ ir su „Ingrida Šimonyte“, kuri vėl jai aiškino datas, sumas, įmones, figūruojančios darželio sąskaitose. Taip pat kaip ir praėjusią dieną buvo paprašyta pasakyti keletą generatoriaus kodų, kuriuos ji susijaudinusi padiktavo. Šis pokalbis vyko iki pusės valandos. Pokalbio pabaigoje buvo informuota kad sąskaitos yra įšaldytos, kad ji bus kitą dieną papildomai informuota, kada nuvykti į banko padalinį pasiimti elektroninio parašo, bei buvo paprašyta netikrinti sąskaitų nes jos neveiks. 2015-12-01 dieną jai niekas neskambino. Apie tai, kad su ja bendravo sukčiai paaiškėjo 2015-12-02 kuomet darželio buhalterė V. V. patikrino darželio sąskaitas. Ji pastebėjo, kad iš vienos sąskaitos į nežinomas sąskaitas yra pervesta 1100 Eur ir 1000 Eur, o iš kitos 1100 Eur ir 1000 Eur. Papildomos apklausos metu J. O. nurodė, kad savo ankstesnius parodymus tvirtina, papildo, kad 2015-11-30 jai apie 15.30 vai, pirmiausiai paskambino į jos darbinį numerį (duomenys neskelbtini) ir atsiliepė jos buhalterė V. V. ir ji ją pakvietė prie telefono. Jai priėjus ir atsiliepus, jai prisistatė, kad yra FNTT iš Vilniaus skyriaus Raimondas Kajenas, o Panevėžio policija apie tai nieko nežinanti. Jos paklausė, ar ji yra darželio direktorė, o jai pasakius, kad taip, toliau tęsė su ja pokalbį. Į ją vardu ir pavarde nesikreipė, o vis kreipėsi „gerbiamoji“. Ji neturėjo laiko susivokti, kad tai yra apgavystė, kadangi pastoviai su ja buvo kalbama, neleido jai net įsiterpti, galima sakyti, kad jis kalbėjo monologu. Vyriškis kalbėjo griežtai, valdingu tonu, iš balso sprendžiant vyriškis buvo apie 40 metų. Kai kalbėjo su vyriškiu ir jis jai sakė, kad tuoj sujungs su banko darbuotoja, vis primygtinai reikalavo palaukti ir kažkur po 1 min pradėdavo kalbėti banko darbuotoja. Jai buvo skambinta du kartus ir abu kartus su ja kalbėjo tiek vyriškis, tiek moteris. Kai kalbėjo su moterimi ji prisistatė banko darbuotoja Ingrida Šimonyte, nėra įsitikinusi ar tai buvo moteris, galėjo kalbėti ir vyriškis, vaidindamas moterišką balsą. Pirmo pokalbio metu jai aiškino, kad per darželio banko sąskaitą yra pervedinėjamos didelės sumos, t. y. nurodė, kad buvo padaryti pervedimai 2014 m. į darželio banko sąskaitą iš įmonės UAB SIGMA, esančios Liepojos g. 11, Ryga, o iš jų banko sąskaitos buvo pervedinėjami pinigai Vilijai Rudienei, kuri gyvena Latvijoje, Rygos mieste. Kitą dieną, skambučio metu nurodė, kad 2015 m. iš UAB „Nemunas“ į darželio sąskaitą buvo pervedami pinigai, o iš darželio sąskaitos - į įmonę „Sigma“. Savo mobilaus telefono numerį 868010031 padiktavo pati, kadangi jai įsakmiai liepė ir ji nieko blogo negalvodama padiktavo. Ji neturėjo su kuo pasitarti, jautėsi labai spaudžiama pareigūno, todėl vykdė visus jo nurodymus. Pirmiausiai jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino 2015-11-30 16.20 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau 16.30 val. iš privataus numerio. Iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir pasakė, kad tuoj jai paskambins, kadangi negali skambinti iš savo darbinio numerio ir tuoj paskambins iš savo asmeninio. Tada jai paskambino iš privataus numerio ir visą laiką su ja kalbėjo, kol ji buvo banke. Pokalbio metu jos buvo klausiama apie orą, apie darželį. Kai ji bendravo su banko darbuotoja, pokalbis nebuvo baigtas su tariamu pareigūnu, kadangi jis jai liepė nepadėti ragelio, kad jis girdėtų kas bus kalbama, kadangi banke yra lojalių darbuotojų nusikaltėliams. Ji nemėgino internete patikrinti ar egzistuoja tokios įmonės kaip Nemunas ar Sigma. 2015-12-02 patikrinus banko sąskaitas pamatė, kad buvo pervesti pinigai nepažįstamiems asmenims. Ji nepažįsta E. D., kuriam buvo pervesti pinigai iš darželio bankų sąskaitų (l t., b. l. 22-23);
- liudytojos V. V. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad dirba Panevėžio lopšelyje-darželyje „Draugystė“ buhaltere. 2015-11-30 apie 15.30 val. jai būnant darbo vietoje į laidinį telefono numerį (duomenys neskelbtini)paskambino nepažįstamas vyras, jai atsiliepus vyriškis paklausė ar čia lopšelio darželio „Draugystė“ direktorė J. O.. Ji pasakė, kad tuoj pakvies direktorę prie telefono ir tada direktorę sujungė su minėtu vyriškiu, ką jie kalbėjo ji negirdėjo. Direktorė pokalbį tęsė su vyriškių būdama savo kabinete. Vyriškio balsas buvo duslus ir sprendžiant iš balso galėtų būti apie 40 m. Vyriškis kalbėjo lėtai, be jokio akcento, normaliai, lietuviškai švaria kalba. Dar prieš skambutį minėtas vyras skambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė sekretorė A. Š. ir jos taip pat prašė direktorės J. O.. Po minėto pokalbio sekretorė atėjo pasakyti, kad skambino vyriškis, įdomiu balsu, kuris prašė direktorės ir ji nurodė Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė ji ir sujungė su direktore. Nors ji kalbėjo labai trumpai, pastebėjo, kad telefone fonas buvo tylus, nebuvo jokio triukšmo. Ji pastebėjo, kad direktorė labai ilgai kalbėjo su tuo vyriškiu, kažkur apie valandą. Darbo pabaigoje, ji užėjo pas direktorę ir paklausė ar ji dar bus, ji jai atsakė, kad ne, jai skubiai reikia iki savivaldybės. Dar ji paklausė, kas ją reketuoja, ji nesureagavo. Direktorė po pokalbio su vyriškiu buvo labai išraudusi, sukrėsta, pasimetusi. Ji direktorę nuo darželio iki savivaldybės pavežė, bet kelionės metu direktorė su ja nekalbėjo. Ji nedrįso paklausti direktorės, kas nutiko, nes dar vežė savo kaimynę, todėl nenorėjo prie kitų nieko direktorei sakyti. Ji 2015-11-30 ir 2015-12-01 netikrino darželio sąskaitų, kadangi skaičiavo darbuotojams atlyginimus ir turėjo daug darbo. 2015-12-02 darbo pabaigoje jai tvarkant darželio sąskaitas pastebėjo kad trūksta sąskaitoje lėšų. Pagalvojo, kad bus blogai pervedus pinigus, bet jai užkliuvo, kad iš nulinės sąskaitos buvo padarytas 1100 Eur pavedimas S. M. ir jis buvo kaip laukiamas. Tada ji greit peržiūrėjo ir pamatė, kad iš dviejų sąskaitų dingo 4300 Eur: iš vienos banko sąskaitos buvo pervesta du kartus po 1100 Eur į nepažįstamų asmenų sąskaitas, o iš kitos per du kartus buvo pervesta 2100 Eur. Tada ji greitai atspausdino banko sąskaitos išrašus ir su jais nuėjo pas direktorę. Tada ji direktorei pasakė: „ką jūs padarėte, kaip jūs galėjote pervesti pinigus be jos žinios“. Kai ji taip pasakė, pamatė, kad direktorė nesupranta apie ką ji kalba. Tada direktorė trumpai ir glaustai pradėjo aiškinti, kad darželio sąskaitose vyksta aferos, kad per darželį plaunami pinigai, kad jai liepė išimti generatorių. Tada ji grįžo namo ir pradėjo analizuoti banko sąskaitos išrašus ir pradėjo galvoti, kad vagiami pinigai. Ji nusprendė, kad kitą dieną nueis į darbą perves darbuotojams atlyginimus ir užblokuos sąskaitas. Po sąskaitos blokavimo nueis į savivaldybę pranešti, kad iš darželio sąskaitų yra vagiami pinigai. Jai atėjus į darbą direktorė jai liepė nieko nebijoti, kad viskas susitvarkys. Pervedinėjant atlyginimus, pas ją atėjo direktorė, ji jos paklausė, ar ji kam nors diktavo generatoriaus kortelės skaičius. Ji atsakė, kad taip, tada ji pasakė, kad ji tapo aferistų auka. Dar ji liepė direktorei, jei ji turi telefono numerį tų aferistų, kad pamėgintų paskambinti, bet pamatys, kad jai niekas ragelio nepakels. Direktorė pamėgino paskambinti, tačiau jai niekas neatsiliepė. Tada suprato, kad ją apgavo (l t. b. l. 30-31);
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK KPS vyr. tyrėjo Tomo Bruožio tarnybiniu pranešimu, kad analizuojant mobilaus ryšio telefono Nr. 860591341 išklotines, siekiant nustatyti jo vartotoją, buvo analizuojama skambučių trukmė, reguliarumas, skambučiai po pokalbių su J. O., siekiant nustatyti bendravimo ryšius, kurių pagalba būtų galima identifikuoti Nr. (duomenys neskelbtini) vartotoją, nustatyti galimus bendrininkus. Analizės metu nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini)vartotojas bendravo su Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. D.. (2 t., b. l. 1-2);
- AB Swedbank banko pateiktu Panevėžio lopšelio - darželio „Draugystė“ finansinių operacijų išrašu, kuriame matoma kad 2015-12-01 10.44 val. į E. D. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini)iš Panevėžio lopšelio - darželio „Draugystė“ buvo pervesta 1000 Eur (l t., b. l. 121);
- AB Swedbank banko E. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)išrašu, iš kurio matyti, kad 2016-12-01 E. D. per tris kartus išgrynino AB Swedbank bankomate Nr. H008/HB esančiame Savanorių pr. 346, Kaune: 2015-12-01 d. 10.48 val. - 300 Eur, 2015-12-01 d. 10.49 val. - 300 Eur, 2015-12-01 d. 10.49 val. - 400 Eur (l t., b. l. 116-117);
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK KPS tyrėjo Kosto Bakasėno tarnybiniu pranešimu, kad gavus AB Swedbank pateiktą vaizdo medžiagą, kurioje turėtų būti užfiksuotas asmuo, nuėmęs pinigus iš bankomato, ją išanalizavus, sudarius fotolentelę, buvo gauti aiškūs vaizdai iš bankomato esančio Savanorių pr. 346 PC „Savas“. Užfiksuotas asmuo sutapo su duomenų bazėje POLIS II esančia E. D. nuotrauka (l t., b. l. 157);
- AB Swedbank banko raštas su fotonuotraukomis iš kurių matyti kaip E. D. atlieka finansines operacijas Savanorių pr. 346 PC „Savas“ (l t., b. l. 151-156).
Veikos kvalifikavimas
Baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje taikoma asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto bei darantis patį turto užvaldymą neteisėtu, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir tokiu būdu jis priverčiamas perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. D. sukčiavus lopšelio – darželio „Draugystė“ atžvilgiu pasitvirtino. Nustatyta, kad E. D., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, siekdamas apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2015-11-30 apie 15.30 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus į vaikų lopšelio-darželio „Draugystė“ fiksuoto ryšio telefoną, abonentinis Nr. (8 45) 433085, kuriuo atsiliepė direktorė J. O., jis melagingai prisistatė FNTT pareigūnu Raimondu Kajenu, taip įgijo vaikų lopšelio-darželio „Draugystė“ direktorės J. O. pasitikėjimą, bei melagingai jai nurodė, kad neva per lopšelio-darželio „Draugystė“ sąskaitą yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, siekiant iššvaistyti ar pasisavinti europines lėšas, bei išviliojus AB Swedbank banko elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir prisijungimo kodus, 2015-12-01 iš lopšelio-darželio „Draugystė“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)pervedė 1000 Eur į E. D. banko sąskaitą AB Swedbank banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2016-12-01 E. D. per tris kartus išgrynino AB Swedbank bankomate Nr. H008/HB, esančiame Savanorių pr. 346, Kaune: 2015-12-0l 10.48 val. - 300 Eur, 2015-12-01 10.49 val. - 300 Eur, 2015-12-0l 10.49 val. - 400 Eur, tokiu būdu apgaule, savo ir nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą, vaikų lopšeliui - darželiui „Draugystė“ priklausantį turtą, pinigus - 1000 Eur.
Kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kadangi jie sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais – liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais - banko sąskaitų išrašais, informacija, pateikta AB Swedbank banko, tarnybiniais pranešimais. Kaltinamasis nurodė, kad suprato, jog jam skambina ir prašo leisti pasinaudoti jo banko sąskaita ir nuimti į sąskaitą pervestu pinigus asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, netikėjo šio asmens nurodyta aplinkybe, kad pinigai priklauso prašančiam asmeniui. Iš bylos duomenų (1 t. b. 1. 102, 2 t., b. l. 1, 2), liudytojos J. O., kaltinamojo parodymų matyti, kad pinigai kaltinamojo buvo išgryninti betarpiškai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išviliojus elektroninės bankininkystės slaptažodžius ir prisijungimo kodus, nuolat betarpiškai bendrininkams bendraujant telefonu, kas rodo, kad kaltinamasis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, pasisavindami svetimus pinigus veikė skubėdami, bendrai suderinę veiksmus, kad tarp sąskaitų pervedus pinigus, šie būtų iš karto nuimti, nespėjus nukentėjusiam asmeniui suprasti apgaulės. Be E. D. atliktų aktyvių veiksmų nusikalstama veika nebūtų baigta įvykdyti. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis subjektyviai suvokė pavojingą savo veikos pobūdį, suprato, kad apgaulės būdu, bendrininkaudamas su kitu asmeniu, įgyja svetimą, jam nepriklausantį turtą, siekė gauti naudos iš nusikalstamos veikos, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl jo nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės - Panevėžio lopšelis – darželis „Draugystė“ patyrė turtinę žalą. Tarp atsiradusių pasekmių ir kaltinamojo veiksmų neginčijamai nustatytas priežastinis ryšys, todėl kaltinamasis privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus bei sukeltas nusikalstamas pasekmes. Atsižvelgiant į turto vertę, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam E. D., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.
E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Kaltinamasis E. D. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis žalą pripažįsta, įsipareigojo ją atlyginti. Duomenų, kad kaltinamasis dirba, byloje nėra. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 38), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorius raštu informavo, kad E. D. stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b. l. 36). E. D. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 28-32), yra teistas jau po nusikaltimo padarymo, už tokio paties pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, kas iš esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip linkusį nusikalsti asmenį.
Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), kurio terminas nustatytinas mažesnis nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, skiriant įpareigojimus.
Kadangi teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016-09-12 nutartimi pakeista bausme ir kaltinamajam skirtina subendrinta bausmė.
2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nutartimi E. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., b. l. 85-86), 2016-11-28 nutartimi nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas, nuo 2016-11-26 iki 2016-12-26 (2 t., b. l. 101-103). Kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, suėmimo laikas bei atlikta bausmės dalis pagal 2016-03-26 nuosprendį įskaitytini į bausmės laiką.
Dėl civilinio ieškinio
Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas lopšelis – darželis „Draugystė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 71-73). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta visiškai. Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo gynėja nurodė, kad civilinis ieškinys turi būti mažinamas ir iš kaltinamojo priteisima ne daugiau nei 500 eurų, atsižvelgiant į paties nukentėjusio juridinio asmens darbuotojo neatsargumą atskleidžiant nepažįstamiems asmenims prisijungimo prie banko sąskaitų duomenis. Iš tiesų, nukentėjusio asmens dideliu neatsargumu gali būti pripažįstamas toks nukentėjusiojo elgesys, kai jis dėl savo nerūpestingumo, neatidumo ar aplaidumo sudarė prielaidas baudžiamajam persekiojimui prasidėti, jo sutikimas, kad jam būtų padaryta žalos, ar rizikos prisiėmimas. Elgdamasis nerūpestingai ar aplaidžiai asmuo iš dalies prisiima negatyvių padarinių, galimų patenkant į atitinkamą situaciją, riziką. Šiuo nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad kaltinamojo gynėjos argumentas nėra pagrįstas. Nusikalstama veika buvo padaryta tyčiniais nuteistojo veiksmais, veikusio bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, direktorės J. O., atlikusios veiksmus, kurie sudarė prielaidą neteisėtai įgyti civilinio ieškovo turtą, atžvilgiu buvo naudojama apgaulė, buvo daromas psichologinis spaudimas, ji nurodė, kad ji jautėsi spaudžiama „pareigūno“, ji neturėjo laiko susivokti, „pareigūnas“ duodamas nurodymus neleido įsitepti, liudytoja V. V. nurodė, kad po pokalbio telefonu matė direktorę labai išraudusią, sukrėstą, pasimetusią, t. y. kaltinamojo bendrininko veiksmai turėjo įtakos psichinei civilinio ieškovo darbuotojos būsenai, todėl jos elgesys negali būti laikomas tokiu dideliu neatsargumu, akivaizdžiu nerūpestingumu ar palaidumu, dėl kurio galėtų būti mažinama ar nepriteisiama turtinė žala.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 51,18 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. D..
BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu E. D. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi turto, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokatų pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- 2 vnt. kompaktinių diskų su fotonuotraukomis bei skaitmenine informacija, paliktini byloje saugoti (1 t. b. l. 102, 117).
Byloje taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo piniginėms lėšoms (2 t., b. l. 121) panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui, piniginės lėšos - 45,04 Eur, saugomos Kauno apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje, įsiteisėjus nuosprendžiui nukreiptinos civilinio ieškinio padengimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
E. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-03-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016-09-12 nutartimi pakeista bausme ir E. D. skirti subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti E. D. suėmimo laiką nuo 2016-11-26 iki 2016-12-22 bei bausmės dalį, atliktą pagal 2016-03-26 nuosprendį.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei paskirtos bausmės dydis. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2016-12-22.
Civilinio ieškovo Panevėžio lopšelio – darželio „Draugystė“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš E. D. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) civilinio ieškovo Panevėžio lopšelio – darželio „Draugystė“ naudai.
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, pinigines lėšas - 45,04 Eur, saugomas Kauno apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje, įsiteisėjus nuosprendžiui nukreipti civilinio ieškinio padengimui.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. D. valstybės naudai nepriteisti.
2 vnt. kompaktinių diskų, esančius byloje, palikti byloje saugoti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.