Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Dmitrijus Korsakovas Baudžiamoji byla Nr. 1A-710-582/2013

Teisėja: Birutė Drozdienė Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00434-2012-3

2013 m. rugsėjo 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Algerdo Urbšio ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Indrei Raudeliūnienei, nuteistojo gynėjui advokatui Eugenijui Karpovui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 31 d. nuosprendžio, kuriuo G. L. nuteistas pagal LR BK 227 str. 4 d. 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d. ši bausmė subendrinta su 2013-04-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutine bausme, jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) bauda. Vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant BK 72¹ str., BK 70 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones - uždraudžiant G. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu prisiartinti prie nukentėjusiųjų G. E. ir G. J. (draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių bei lankytis šalia nukentėjusiųjų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) ir G. E. darbo vietos (duomenys neskelbtini)), skiriant 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo, bei įpareigojant G. L. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2012-05-13 12.10 val. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, esančiose Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 17, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. l d., tiesiogiai pasiūlė 100 Lt kyšį valstybės tarnautojui - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patruliui T. D., siekdamas neteisėtos paperkamo minėto valstybės tarnautojo veikos vykdant jam suteiktus įgaliojimus, t. y. tiesiogiai prašydamas, kad jį ir kartu su juo į policijos komisariatą pristatytus asmenis paleistų ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo už administracini teisės pažeidimą, kurį jis ir kartu su juo pristatyti asmenys padarė 2012-05-13 11.20 val.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas teigia, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., ir nepripažįsta kaltės, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis, kad jis padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str., išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus, teisingai juos įvertino, ir pagrįstai G. L. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d.

Teisėjų kolegija sutinka su teismo išvada, kad nuteistojo G. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta liudytojų T. D., A. R., T. Č. parodymais, bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: patrulio T. D. tarnybiniu pranešimu, administracinio teisės pažeidimo protokolais.

Liudytojas T. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepamena, koks neblaivumas buvo nustatytas sulaikytiems asmenims, keli iš jų buvo labai agresyvūs, paskutinį tikrino G. L.. Šiuo metu budinčioje dalyje yra vaizdą įrašančios kameros, įvykio metu jų dar nebuvo. Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 16), kad 2012-05-13 apie 11.20 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje neblaivūs piliečiai vartoja alkoholinius gėrimus bei šlapinasi viešoje vietoje praeivių akivaizdoje. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo keturis akivaizdžiai neblaivius asmenis, du iš jų tarpusavyje plūdosi necenzūriniais žodžiais. Minėti asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Panemunės PK, kur nustatytos jų asmenybės: A. N., D. P., E. M. ir G. L.. Jie buvo pristatyti tam, kad surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus dėl jų padarytų pažeidimų. Kauno m. Panemunės PK operatyvaus valdymo poskyrio patalpose, jiems padedant operatyvaus valdymo poskyrio darbuotojui T. Č., surašant G. L. turimus daiktus ir pildant kitus dokumentus. G. L. jam pasakė „aplamai, davai duodu tau 100 litų ir atsipisk nuo mūsų“, ar kažkaip panašiai. Jis G. L. įspėjo, kad jis tokiais savo veiksmais bando išvengti administracinės atsakomybės ir siūlo duoti kyšį bei dėl atsakomybės už pareigūnų papirkinėjimą, tačiau jis tik nusijuokė ir pasakė „nekvailiok, tuoj paskambinsiu atveš pinigus ir paleisk mus, nerašęs tų popierių“. Šį pokalbį girdėjo T. Č. ir A. R..

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio gerai nepamena. Kyšis buvo siūlomas patalpoje prie laikino sulaikymo kamerų. Jis taip pat buvo patalpoje, girdėjo, kad G. L. siūlė pinigų, sakė, kad pinigus tuoj atveš.

Liudytojas T. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad pažeidėjus į Panemunės PK pristatė T. D. ir A. R.. Visi keturi pristatyti asmenys buvo nusiteikę priešiškai, G. L. sugadino laikino sulaikymo patalpų spyną, todėl reikėjo naudoti antrankius. Būdamas kitoje policijos pastato patalpoje už stiklinės sienos per atviras duris girdėjo pokalbį tarp T. D. ir G. L., girdėjo, kad G. L. siūlė 100 Lt, sakė, kad prie savęs pinigų neturi, tačiau paskambins, kad atvežtų. Tuo metu patalpos nebuvo filmuojamos vaizdo kamera.

Netikėti šių liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys, atitinkantys teisiamojo posėdžio metu perskaitytuose patrulio T. D. tarnybiniame pranešime, liudytojų T. D., T. Č., A. R. apklausos protokoluose ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, bei administracinio teisės pažeidimo protokoluose G. L., E. M., A. N., D. P. atžvilgiu nurodytas aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad minėti liudytojai, policijos pareigūnai, būtų suinteresuoti bylos baigtimi, būtų pažinoję nuteistąjį ar siektų jį apkalbėti, todėl vertinti šių liudytojų parodymus kritiškai nėra pagrindo.

Liudytojas A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo sulaikytas kartu su G. L.. Pareigūnai juos nuvežė į Panemunės PK, kur buvo nustatinėjamos asmenybės, tikrinamas girtumas, jie buvo uždaryti į sulaikymo patalpas vienas po kito. Jis buvo netoliese, kai šalia talpino G. L.. G. L. jokio kyšio nesiūlė, nes pinigų neturėjo, pinigus išleido kazino. Teismas pagrįstai šio liudytojo parodymus įvertino kritiškai ir jais nesivadovavo, nes jis kartu su nuteistuoju ir kitais asmenimis buvo sulaikyti darantys analogišką administracinį teisės pažeidimą. Liudytojo A. N. nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis G. L. pareigūnui kyšio nesiūlė, vertintinos kaip siekis padėti nuteistajam išvengti atsakomybės.

Kadangi apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas, keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

nuteistojo G. L. apeliacinį skundą atmesti.