Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Olgai Saveljevai, dalyvaujant skundą padavusiam J. B. (J. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-06-26 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Policijos komisariatas) 2017-06-26 nutarimu Nr. 10ANN-106122132-17 (toliau – ir Nutarimas) J. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 str. 1 d. padarymą paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Nutarime nurodoma, kad J. B. 2017-05-26 apie 7.45 val., kelio Vilnius–Prienai–Marijampolė 16 kilometre, lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę ir išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą kirto horizontalaus kelio ženklinimo ištisinę liniją 1.1 ir pažeidė kelio ženklo 325 (lenkti draudžiama) reikalavimus.

J. B. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodė, kad pažeidimą padarė skubėdamas atlikti pavestus darbus, nes dirba siuntų išvežiotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Netekęs vairuotojo pažymėjimo negalės tinkamai atlikti darbo funkcijų. Pažymi, kad gyvena kartu su žmona, kuri yra II grupės invalidė, netekęs darbo neteks ir pragyvenimo šaltinio. Neseniai palaidojo sūnų, yra paėmęs paskolą. Prašo teismo panaikinti Nutarimo dalį, kuria jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė Nutarimą palikti nepakeistą, o skundo nepatenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad skundžiamas Nutarimas priimtas tinkamai įvertinus visus įrodymus, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta sankcijos ribose.

Teismo posėdyje J. B. iš esmės patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, taip pat paaiškino, kad nagrinėjamu atveju skubėjo darbiniais reikalais, automobilį lenkė nes jis labai lėtai judėjo, dūmino. Gailisi padaręs pažeidimą. Nurodė, kad jeigu jam bus atimtos teisės vairuoti 3 mėnesiams, galimai praras darbą, nes darbdavys taip ilgai nelauks. Pažymi, kad per metus vežiodamas siuntas pravažiuoja apie 100 000 km.

Skundas netenkintinas, Nutarimas paliktinas nepakeistinas.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. Minėto straipsnio 5 d. nustatyta, kad šio straipsnio 1 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių

Byloje nėra ginčo dėl tų Nutarime nurodytų aplinkybių, kad 2017-05-26 apie 7.45 val., kelio Vilnius–Prienai–Marijampolė 16 kilometre, J. B. lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę ir išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą kirto horizontalaus kelio ženklinimo ištisinę liniją 1.1 ir pažeidė kelio ženklo 325 (lenkti draudžiama) reikalavimus. Tokias pažeidimo aplinkybes patvirtina tiek pats J. B., tiek patį pažeidimą fiksavusio pareigūno 2017-05-26 tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės.

Taigi, J. B. už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai bei teisėtai, jam, įvertinus atsakomybę lengvinančią (pažeidimo pripažinimą, nuoširdų gailėjimąsi) ir nesant sunkinančių aplinkybių, paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimali bauda, taip pat švelniausia savo dydžiu administracinio poveikio priemonė.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais prašoma netaikyti (duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatytos administracinio poveikio priemonę, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ATPK 34 str. 5 d. nuostatų, numatančių švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, negu numatyta įstatyme, taikymo galimybę.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, J. B. nurodytos aplinkybės – būtinybė vairuoti transporto priemones darbe, taip pat gyvenimiški nepatogumai netekus teisės vairuoti – nelaikytinos išskirtinėmis. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai sprendžiant klausimą dėl skundžiamu Nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės netaikymo, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Pažymėtina, kad J. B. iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo ne kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Be to, pats pažeidimas, už kurį Nutarimu paskirta nuobauda bei poveikio priemonė, kai buvo lenkiama transporto priemonė draudžiamoje vietoje, laikytinas išskirtinai pavojingu, grubiu, dažnai sukeliantis skaudžias pasekmes.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Policijos komisariatas skundžiamame Nutarime faktines aplinkybes aiškino ir teisės aktus taikė tinkamai, minėtu Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė nelaikytina neadekvačia ar neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui, todėl J. B. skundo reikalavimai atmestini.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 646–646 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017-06-26 nutarimą Nr. 10ANN-106122132-17 nepakeistą ir J. B. (J. B.) skundo netenkinti.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.