Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-71807849-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu D. A. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje bei jam pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 9 Eur bauda, o pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį – 50 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, D. A. paskirta galutinė administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. D. A. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 8 d., apie 19.50 val., Vilniuje, Baltupio ir M. Horodničienės g. sankryžoje, vairuodamas automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą automobilį, vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdyje D. A. prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad pažeidimus pripažįsta, tačiau jam paskirta nuobauda yra per griežta. Turi mažą vaiką, vežioja jį į darželį, pats užsiima automobiliais. Laikė CE kategoriją, metus laiko teisėsi, atidavė teises, užsirašė laikyti viską tai kategorijai ir to daryti vėl negali, nes vėl viską atėmė. Niekada nebuvo tokių pažeidimų, nors visokių yra buvę pažeidimų pas jį, kadangi automobiliais užsiima, bet už lenkimą sankryžoje pirmą kartą gyvenime buvo nubaustas. Turėjo būti paskirta piniginė bauda, o ne teisių atėmimas. Palaiko savo skundą.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai D. A. pripažino kaltu padarius ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Skunde ir teismo posėdyje D. A. akcentuoja kai kurias administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, tačiau savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jam paskirta nuobauda, prašydamas ją pakeisti, t. y. vietoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskirti baudą.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama nuobaudą už kiekvieną iš minėtų administracinių teisės pažeidimų, įvertino skunde akcentuojamas aplinkybes, t. y. kad D. A. nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, tai pagrįstai pripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, į kurias, skirdama nuobaudas, atsižvelgė. Institucija taip pat pagrįstai atsižvelgė į nustatytą D. A. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nors skunde akcentuojamos ir papildomos aplinkybes, į kurias, D. A. teigimu, turėjo atsižvelgti skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, t. y. kad jis teigiamai charakterizuojamas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vežioti vaiką į darželį, šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų D. A. teismui nepateikė. Su kitomis skunde nurodytomis papildomomis aplinkybėmis, t. y. kad D. A. nėra piktybinis pažeidėjas ir tokio pobūdžio pažeidimą (kito automobilio lenkimą sankryžoje) padarė pirmą kartą, teismas nesutinka. Visų pirma, iš Administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie D. A. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, todėl skundo teiginys, jog jis nėra piktybinis pažeidėjas, yra nepagrįstas. Antra, šiuo atveju nėra svarbu, kad konkretų administracinį teisės pažeidimą (kito automobilio lenkimą sankryžoje) jis padarė pirmą kartą. Pažymėtina, kad šis pažeidimas kaip ir visi kiti minėtame išraše nurodyti pažeidimai yra susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu.

Nagrinėjamu atveju yra aktualus ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, už kurio padarymą D. A. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Skunde teisingai nurodyta, kad už šį pažeidimą numatytos dvi administracinės nuobaudos – bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau, priešingai nei nurodyta skunde, jos nėra pagrindė ir papildoma nuobaudos, nes šiuo atveju tai yra dvi pagrindinės nuobaudos (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai), viena iš kurių parenkama vadovaujantis ATPK 30 straipsnio nuostatomis. Teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija, įvertinusi nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, pagrįstai už ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė D. A. ne baudą, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, be to, teisingai parinko šios nuobaudos dydį – 2 mėnesiams. Minėtos aplinkybės dėl D. A. nuolatinio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, baudų nemokėjimo tik patvirtina skundžiamo nutarimo dalies, kuria už ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą D. A. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pat teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, kurių D. A. ir nemokėjo, nepasiekė savo tikslų, todėl, kaip minėta, jam pagrįstai ir teisėtai buvo paskirta kita sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tai, kad D. A. planuoja dirbti vairuotoju ir teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga asmeniniams poreikiams tenkinti, nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.

Skundžiamame nutarime taip pat nepadaryta klaidų bendrinant už atskirus administracinius teisės pažeidimus paskirtas nuobaudas, nes, kaip ir numatyta ATPK 33 straipsnyje, D. A. galutinė nuobauda buvo parinkta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, t. y. ATPK 124¹ straipsnio 3 dalyje, ribose.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. A. skundo netenkinti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.