- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-24
- Bylos Nr.
- II-291-530/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05733-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Advokatai
- Vytautas Dargis
- Kategorijos
- 63.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. K., jos atstovui advokatui Vytautui Dargiui, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovui G. P., išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-08-29 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1920731-12 V. K. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. buvo nubausta administracine nuobauda – 150 Lt bauda. Nuobauda jai paskirta už tai, kad 2012-08-14, 13.30 val., Kaune, Vakarinis aplinkelis – Raudondvario pl., vairuodama automobilį šalutiniu keliu ir įvažiuodama į nelygiareikšmių kelių sankryžą, nedavė kelio ir susidūrė su pagrindiniu keliu važiuojančiu transporto priemonių junginiu, po smūgio automobilis nuvažiavo nuo kelio į dešinę ir atsitrenkė į šoninį atitvarą, dėl ko buvo sugadintas automobilis ir transporto priemonių junginys, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 158 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
V. K. skundu prašo panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1920731-12 ir nutraukti administracinę teiseną jos atžvilgiu, kadangi ji dėl šio eismo įvykio kaltės nepripažįsta. Nurodė, kad eismo įvykio vieta nėra šalutinio ir pagrindinio kelio sankirta, kad ji važiavo pagrindiniu keliu, kaip ir sunkiasvorė transporto priemonė. Taip pat nurodoma, kad krovininės transporto priemonės vairuotojas privalėjo vadovautis KET 106, 109, 111, 112, 120 punktų reikalavimais, todėl jo veiksmai sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykio aplinkybės nebuvo tinkamai įvertintos ir ištirtos. Eismo įvykio schema neišsami, joje trūksta duomenų bei yra esminių ir lemtingų klaidų: nėra nurodytas laikas, kada rengta ir rašyta, nėra pažymėta priešpriešinė kryptis, visiškai nefiksuota sudužusio bagažinės stiklo, galinio žibinto vieta ir kitos reikšmingos aplinkybės. Taip pat nurodė, kad buvo pažeistos LR ATPK 248, 257, 276, 284, 286 straipsnių nuostatos, nes institucija administracinėje byloje visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišsiaiškino ir neįvertino visų būtinųjų atsakomybei kilti aplinkybių ir kaltu pripažino traukiamą atsakomybėn asmenį nesant tam jokio teisinio ir faktinio pagrindo.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepime raštu su pareiškėjo reikalavimais iš dalies sutiko. Mano, kad byloje esantys įrodymai ištirti nevisapusiškai, t.y. neišnagrinėtos fotonuotraukos esančios byloje, kurios keičia administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą pažeidimo esmę. Iš esmės pripažįsta, kad eismo įvykis įvyko ne sankryžoje taip kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole. Tačiau nesutinka su kitomis skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad būtent krovininės transporto priemonės vairuotojo veiksmai sąlygojo eismo įvykio kilimą. Pareiškėja skunde neteisingai vertina šio eismo įvykio situaciją, nurodydama KKT punktus, kuriuos pažeidė krovininės transporto priemonės vairuotojas. Šioje kelio atkarpoje vyko kelio darbai ir kelias buvo paženklintas laikinu kelio ženklinimu, kuris reguliuoja eismą, nurodo transporto priemonių pirmumą. Įvertinus tai, kad pareiškėjos automobilis prieš susidūrimą važiavo pirmąja eismo juosta, kuri dėl kelio darbų baigiasi, todėl kad jos transporto priemonė galėtų judėti toliau jai būtina persirikiuoti į antrąją eismo juostą. Todėl persirikiuodama ji privalėjo vadovautis KET 106, 109 punktų reikalavimais. Be to pasibaigus pirmajai eismo juostai yra nubrėžta KET 3 pr. 1.12 „Iš trikampių sudaryta linija“, kuri nurodo vietą, kur vairuotojas prireikus privalo sustoti ir duoti kelia kertamu keliu važiuojančioms transporto priemonėms. Šiuo atveju dėl kelio darbų sureguliuotas eismas nurodytoje kelio atkarpoje, aiškiai duoda suprasti, kad važiuojantys pirmąja eismo juosta privalo duoti kelią važiuojantiems antrąja eismo juosta, kaip kertamu keliu. Be to antroji eismo juosta nesibaigia, dėl kelio darbų keičiasi tik jos kryptis į kairę, todėl krovininės transporto priemonės vairuotojas jokio persirikiavimo manevro neatlieka. Pareiškėja kritiškai vertina eismo įvykio schemą, kadangi ji klaidinga ir neišsami. Pažymėtina, kad sudarant eismo įvykio vietos schemą, kuri yra juodraštinė, dalyvavo abu eismo įvykio dalyviai. Su sudaryta schema ir eismo įvykio aplinkybėmis jie sutiko, patvirtindami tai savo parašais toje pačioje eismo įvykio vietos schemoje. Joje nurodyti visi matmenys, t.y. transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio, leidžiantys prireikus atstatyti šią situaciją. Mano, kad reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, taip pat tinkamai suformuluoti kaltinimą asmeniui dėl šio eismo įvykio. Prašo vadovaujantis LR ATPK 302 str. 1 d. 4 p. panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Teismo posėdžio metu V. K. savo skundą palaikė ir prašė panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Papildomai nurodė, kad sunkvežimis pro ją pravažiavo minimaliu atstumu, jos automobilį užkabino priekabos viduriu ir pralenkė jos automobilį, gal jis išvažiavo į priešingą eismo juostą, bet ji važiavo pagrindiniu keliu. Įvykio vietoje vyko kelio remonto darbai, ten buvo viena eismo juosta ir galėjo tilpti tik viena transporto priemonė. Pateikė teismui įvykio vietos nuotraukas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas Vytautas Dargis nurodė, kad pati Institucija pripažįsta, jog protokolas ir nutarimas neteisėti ir reikia panaikinti, nutraukti bylą nesutinka. Tačiau grąžinti bylą galima tik išimtinais atvejais. Dėl institucijos netinkamo elgesio neturi kentėti žmogus, jo klientė negali būti kalta, ji važiavo pagrindiniu keliu. Prašo panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovė teismo posėdžio metu prašė nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas naikintinas, administracinė byla gražintina įstaigai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
ATPK 302 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad teismas išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, priima vieną iš šių sprendimų: panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad eismo įvykis įvyko ne sankryžoje, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o pagrindiniame kelyje. Iš byloje esančių ir teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad eismo įvykio vietoje vyko kelio remonto darbai ir kelias buvo paženklintas laikinu kelio ženklinimu, kuris reguliuoja eismą, nurodo transporto priemonių pirmumą. Proceso dalyviai tiek pareiškėja ir jos atstovas, tiek policijos atstovas dalyvavęs skundo nagrinėjime pripažino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, o tuo pačiu ir nutarime nurodytos netikslios eismo įvykio aplinkybės, dėl sankryžos, dėl eismo juostų ir pan., kas jų nuomone daro skundžiamą nutarimą nepagrįstu , o tuo pačiu ir neteisėtu. Nors pareiškėja savo skunde argumentuoja, jog eismo įvykio vietos schema iš esmės yra neteisinga, tačiau yra schemoje jos parašas patvirtinantis schemos teisingumą. Todėl norint paneigti šias aplinkybes, reikalinga atlikti papildomus veiksmus, tyrimą, galimai atlikti eismo įvykio vietos apžiūrą, išsireikalauti duomenis apie tai, kaip buvo ženklinama kelio atkarpa, kurioje įvyko eismo įvykis, kokie ženklai ženklino kelio susiaurėjimą, kiek eismo juostų buvo minėtoje atkarpoje, ir kurie eismo dalyviai turėjo pirmumo teisę. Šių aplinkybių nustatymui reikalinga atlikti papildomus veiksmus ir tik juos atlikus ir įvertinus eismo dalyvių veiksmus, bus galima spręsti atsakomybės buvimo, ar nebuvimo klausimą. Kadangi buvo padaryti esminiai pažeidimai surenkant medžiagą administracinėje byloje ir priimtas nutarimas nėra pagrįstas, o tuo pačiu ir teisėtas, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tirti iš naujo, sprendžiant dėl asmens kaltės, įvertinant visas aplinkybes, papildomai ištiriant įvykio vietą ir realias sąlygas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., teismas
nutarė:
V. K. skundą tenkinti iš dalies.
2012-08-29 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1920731-12 V. K. atžvilgiu panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą tirti iš naujo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.