- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-10
- Bylos Nr.
- 1S-18-366/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13780-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- L. V.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas S. B., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiosios L. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-01-12 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismas 2020-11-20 nuosprendžiu pripažino S. K. kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį ir skyrė jai bausmę. Tuo pačiu nuosprendžiu buvo patenkintas nukentėjusiosios L. V. civilinis ieškinys ir iš S. K. nukentėjusiajai L. V. priteista 160 Eur turtinei žalai atlyginti.
2. 2021 m. sausio 12 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas iš Panevėžio apygardos teismo persiųstas nukentėjusiosios L. V. apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti praleistą minėto nuosprendžio apskundimo terminą, tačiau teismas skundžiama 2021-01-12 nutartimi prašymą atmetė, konstatavęs, jog L. V. nurodyta termino praleidimo priežastis nelaikytina pagrindu minėto termino atnaujinimui.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-01-12 nutartimi, L. V. pateikė skundą (prašymą) Panevėžio apygardos teismui. Skunde nesuformuluotas konkretus prašymas, tačiau iš jo turinio matyti, kad L. V. nesutinka su teismo sprendimu netenkinti jos prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti jos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020-11-20 nuosprendžio. Nukentėjusioji nurodo, kad teisėja yra šališka jos atžvilgiu.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į nukentėjusiosios skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Kristina Ulienė prašo L. V. skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas netenkinti nukentėjusiosios prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakymas priimti jos apeliacinį skundą yra teisėtas ir pagrįstas.
5. Nukentėjusiosios L. V. skundas netenkinamas.
6. BPK 314 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti priėmusį nuosprendį teismą atnaujinti praleistą terminą, o dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios.
Šalies argumentai
7. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliacinį skundą L. V. pateikė praėjus mėnesiui po skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo. Prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą L. V. grindė pablogėjusia jos dviejų prižiūrimų asmenų sveikatos būkle, tačiau nepateikė teismui jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Prie skundo buvo pridėti 2020-10-20 ir 2020-11-04 raštai, susiję su globojamais asmenimis, tačiau juose nėra duomenų, kad po nuosprendžio priėmimo jų sveikatos būklė staiga pablogėjo ir tai sutrukdė nukentėjusiajai pateikti apeliacinį skundą. Globojami asmenys turėjo sveikatos problemų viso proceso metu, tačiau tai netrukdė nukentėjusiajai dalyvauti jame. Įvertinus minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė L. V. prašymą. Su tokiu sprendimu sutinka ir aukštesnysis teismas, nes tinkamas terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui ir greitumui, todėl ne dėl svarbių priežasčių praleistas terminas negali būti atnaujinamas.
8. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad L. V., žinodama, kad apskundimo termino praleidimo priežastis turi būti pagrįsta, tokių įrodymų nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Todėl tenkinti nukentėjusiosios skundą dėl apylinkės teismo 2021-01-12 nutarties nėra jokio teisinio pagrindo.
9. Nepagrįstas nukentėjusiosios L. V. skundo argumentas, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą, teisėja jos atžvilgiu buvo šališka, todėl netenkino jos prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Skundžiama nutartis atitinka įstatymo jai keliamus reikalavimus, joje išdėstytos praleisto termino atnaujinimui aktualios teisės normos ir dėl sprendimo netenkinti prašymą pateikti išsamūs motyvai. Nutartis teisėta ir pagrįsta, ją priėmusią teisėja laikyti šališka nėra jokio teisinio pagrindo.
10. Įvertinęs skundžiamos Panevėžio apylinkės teismo nutarties bei skundo motyvus, klausimo išsprendimui reikšmingas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Panevėžio apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad nukentėjusioji L. V. terminą skundui paduoti praleido dėl priežasčių, kurios negali būti pripažįstamos svarbiomis, todėl skundas atmetamas, o skundžiama Panevėžio apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti nukentėjusiosios L. V. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-01-12 nutartį.
Nutartis neskundžiama.