Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., vertėjai Danutei Kontarienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., (duomenys neskelbtini) pilietei, gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), netekėjusiai, aukštojo išsilavinimo, dirbančiai, nebaustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016-06-04 apie 3.05 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę NISSAN NOTE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,46 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Minėtais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

J. M. į bylos nagrinėjimą atvyko, teismo posėdžio metu su jai surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino. Parodė, kad alkoholio nevartojo, gėrė lašiukų nuo širdies. Po darbo užsuko pas draugę, ten blogai pasijuto ir išgėrė 5-6 lašiukus nuo širdies, skiestus su vandeniu. Lašiukai buvo ne jos, jų pavadinimo ji neatsimena, juos jai davė draugė. Pirmą kartą taip atsikiko, kad pasijuto blogai. Greitosios pagalbos nekvietė, nes netrukus pasijuto geriau ir išvažiavo namo. Nuo lašiukų išgėrimo iki sustabdymo mano praėjo apie 45-50 min, gėrė kažkur apie 02.00 val. nakties. Nežinojo, kad galima važiuoti į ligoninę priduoti kraują. Dirba picerijoje kurjere, prašo neatimti teisės vairuoti, jos jai labai reikalingos dėl darbo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir J. M. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), alkotesterio parodymais (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8) bei kita bylos medžiaga. Be to, potokole užfiksuotas J. M. prisipažinimas, jog ji išgėrė alaus, jautėsi gerai, skubėjo namo, todėl vairavo automobilį. Tai, kad teisme J. M. parodymus pakeitė ir iškėlė versiją, jog girtumas galėjo atsirasti nuo širdies lašų, vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, jog asmuo net neatsiminė vartotų vaistų pavadinimo, o abstrakčiai kalbėjo apie lašiukus nuo širdies. Be to, teismo vertinimu, nedidelis jų kiekio pavartojimas (5-6 lašai) užgeriant vandeniu, kaip nurodė J. M., bei transporto priemonės vairavimas už beveik valandos, neturėtų sukelti tokio girtumo laipsnio (0,46 promilių neblaivumas).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

J. M. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodama transporto priemonę neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumas, ji kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui.

Jos administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – nebausta administracine tvarka, dirbanti, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių nebuvimą. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

J. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 16057825958 ir įmokos kodą 1001, SWIFT kodas – HABALT22, surenkamosios sąskaitos numeris – LT24 7300 0101 1239 4300, Banko AB „Swedbank“ kodas – 7300.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.