Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant pažeidėjui G. D., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovei Eugenijai Čerkesaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje G. D., gim. 1974-08-25, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, (iš žodžių) galiojančių administracinių nuobaudų neturintis, neteistas,

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. 2013 m. rugsėjo 9 d., Josvainių kultūros centre, esančiame Karių a. 3, Josvainiai, Kėdainių r., leido Ž. G. dirbti įvairius statybos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neįregistravus sutarties darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteikus jam darbo sutarties antrojo egzemplioriaus, darbo pažymėjimo, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2, 3 d., ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jo darbo pradžią, kaip tai numato Lietuvos Respublikos DK 99 str. 6 d. Ž. G. taip pat tame statybos objekte 2013 m. rugsėjo 10 d. dirbo ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie jo darbo pradžią (buvo pranešta 2013-09-10 07.43 val.), kaip tai numato Lietuvos Respublikos DK 99 str. 6 d. Be to, Ž. G. darbo santykiai su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. lapkričio 4 ir 5 d. tęsėsi, nors darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2013 m. spalio 31 d., todėl jis dirbo nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, neįregistravus sutarties darbo sutarčių registravimo žurnale, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2, 3 d., nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie darbą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos DK 99 str. 6 d. Tuo G. D. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str.

Pažeidėjas G. D. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad Ž. G. buvo įdarbintas įmonėje ir dirbo pagalbiniu darbininku nuo 2013-09-10 ir dirbo iki 2013-10-31. Ž. G. neįdarbintas UAB ,,Dagynas“ nedirbo ir už jo darbą buvo atsiskaityta. Pripažįsta kaltę tik dėl to, kad pavėluotai pranešė Sodrai apie šio darbuotojo įdarbinimą, kadangi sirgo buhalterė. Žino, kad Sodrai reikia pranešti apie įdarbinimą vieną dieną prieš įdarbinimą. Nurodė, kad su Ž. G. darbo sutartį sudarė 2013-09-09 ir jis tą dieną faktiškai nedirbo, 2013-09-10 d. Ž. G. dirbo ir gavo darbo užmokestį už darbą. Lapkričio 4 ir 5 dienomis Ž. G. nedirbo, kodėl jis taip nurodė darbo inspekcijai nežino, galbūt nori pakenkti jo įmonei. Dėl pažeidimo, kad laiku nepranešė Sodrai nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad įmonės finansinė padėtis sunki.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovė E. Čerkesaitė paaiškino, kad D. protokolas buvo surašytas remiantis Ž. G. parodymais. Ž. G. rašydamas pareiškimą darbo inspekcijai, turėjo užrašų knygelę, kur buvo užrašytos dienos kuriomis jis dirbo, ką dirbo, kokiomis dienomis. Jis nurodė, kad buvo susitarimas apmokėti už kvadratūrą, o ne sutarta mėnesinė alga, kuri buvo įtraukta į sutartį. Ruošiantis šiai bylai buvo ieškoma įrodymų ir buvo numatyti du liudytojai, tačiau jie atsisakė liudyti, nes jiems buvo sumokėtas atlyginimas. Jau vien nesavalaikis pranešimas Sodrai užtraukia administracinę atsakomybę. Ž. G. davė parodymus Darbo inspekcijoje ir buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Prašo skirti baudą sankcijos ribose.

Iš 2013-11-18 Ž. G. paaiškinimo matyti, kad išeidamas iš darbo ir ,,pasirašydamas“ darbo sutarties nutraukimą pamatė, kad jo darbo pradžia UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ yra 2013-09-10, nors jis faktiškai minėtoje firmoje pradėjo dirbti nuo 2013-09-09. Dėl įdarbinimo tarėsi 2013-09-06 su įmonės direktoriumi G. D., susitarė, kad už vieną kvadratinį metrą mokės po 16 Lt (viso už 166,16 kv. m.). Nuo 2013-09-09 iki 2013-09-25 jis armavo (glaistė) sienas, nešė ir statė stelažus, darbams vadovavo direktorius G. D., dirbo nuo 8 iki 17 val. Jis visą laiką dirbo Josvainiuose, Kėdainių r. sav. 2013-11-05 jam pasirašant prašymą dėl atleidimo iš darbo ir pasirašant darbo sutartyje nutraukimą pamatė, kad jis jau atleistas nuo 2013-10-31, nors lapkričio 4 ir 5 d. faktiškai dirbo. Lapkričio 4 ir 5 dienomis jis dirbo langų apdailos darbus (dėjo ,,atkosus“). Už tuos darbus su direktoriumi G. D. buvo sutarę, kad mokės po 100 Lt dienai. Visiems darbams vadovavo G. D., dirbdavo nuo 8 iki 17 val., už visą darbo laikotarpį įmonėje nuo 2013-09-09 iki 2013-11-05 gavo į rankas 800 Lt, tačiau už jų gavimą niekur nepasirašė, visą laiką dirbo tame pačiame objekte Josvainiuose (b.l. 3).

Darbo sutartyje Nr. 22, sudarytoje tarp darbdavio G. D. ir darbuotojo Ž. G., nurodyta, kad sutartis sudaryta 2003-09-09, darbuotojas Ž. G. pradeda dirbti nekvalifikuotu darbininku nuo 2013-09-10, darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 1000 Lt per mėnesį darbo užmokestį. Minėta darbo sutartis nutraukta 2013-10-31 pagal Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. (b.l. 10-11).

Iš darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad tarp darbdavio G. D. ir darbuotojo Ž. G. 2013-09-09 buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 22, darbuotojo darbo pradžios data nurodyta 2013-09-10. Darbo sutartis 2013-10-31 nutraukta pagal Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. (b.l. 14).

Sodros duomenų bazėje nurodyta, kad Ž. G. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2013-09-10 iki 2013-10-31 (b.l. 7).

Iš darbuotojų darbo pažymėjimų registro matyti, kad 2013-09-10 buvo registruotas (išduotas) darbo pažymėjimas Ž. G. (b.l. 13). Ž. G. išduotame darbo pažymėjime Nr. 35 nurodyta, kad darbo pažymėjimo išrašymo data yra 2013-09-09 (b.l. 4).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2013-11-26 rašto matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pranešimą apie Ž. G. Valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2013-09-10, skyriui pateikė 2013-09-10, 7 val. 43 min. Pranešimas pateiktas per elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, pasirašant kvalifikuotu elektroniniu parašu (b.l. 9).

Iš Ž. G. prašymo matyti, kad jis prašė jį atleisti iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nekvalifikuoto darbininko pareigų nuo 2013-10-31. Nurodė, kad daugiau į šį darbą negrįš (b.l. 12).

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2013-11-18 pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą matyti, kad Ž. G. dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-09-10 iki 2013-09-30 gavo 523,81 Lt draudžiamųjų pajamų, nuo 2013-10-01 iki 2013-10-31 1090,00 Lt draudžiamųjų pajamų.

Iš atlyginimo žiniaraščio matyti, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2013 m. rugsėjo mėn. Ž. G. išmokėjo 476,67 Lt atlyginimo (b.l. 15, 16).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).

Byloje esantys įrodymai pilnai įrodo, kad yra visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai – 2013 m. rugsėjo 9 d. Ž. G., paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, atlygintinai dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nekvalifikuotu darbininku jam ir darbdaviui susitarus, bei buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, t. y. darbo santykiai nebuvo įteisinti rašytine darbo sutartimi, sutartis neįregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, neįteiktas darbuotojui antras darbo sutarties egzempliorius, neišduotas darbo pažymėjimas, apie darbo santykius nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. 2013 m. rugsėjo 10 d. Ž. G. statybos objekte dirbo ne vėliau kaip vieną dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie jo darbo pradžią (buvo pranešta 2013-09-10 7 val. 43 min.). Be to, 2013 m. lapkričio 4 ir 5 d. Ž. G., nors darbo sutartis su juo buvo nutraukta 2013-10-31, paklusdamas nustatytai darbo tvarkai, atlygintinai dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nekvalifikuotu darbininku jam ir darbdaviui susitarus, bei buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, t. y. darbo santykiai nebuvo įteisinti rašytine darbo sutartimi, sutartis neįregistruota darbo sutarčių registravimo žurnale, apie darbo santykius nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui. Taigi G. D. leido 2013 m. rugsėjo 9, 10 d., 2013 m. lapkričio 4, 5 d. nelegaliai dirbti Ž. G., kas pažeidžia LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., darbuotojo darbo teises ir socialines garantijas bei užtraukia atsakomybę pagal ATPK 41³ str. 1 d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2005-07-14 pasitarime dėl „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų“ konstatavo, jog administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto.

Motyvuojamoji dalis

Taigi pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. (nelegalus darbas).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo trukmę, į tai, kad pažeidėjas už analogišką pažeidimą nėra baustas (LITEKO duomenimis), daro išvadą, jog pažeidėjui turi būti skirtina sankcijoje numatyta nuobauda- minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d,

nutaria:

G. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio bauda.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja Henryta Gerdvilė