- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-20
- Bylos Nr.
- T-46-972/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23574-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Nuteistasis
- D. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 3 mėnesiams – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 22 d.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 3 mėnesiams – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigą būti savo faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio. Į bausmės laiką įskaityta pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendį atlikta bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 9 d.
Žemesnės instancijos teismas
2026 m. sausio 6 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius D. K. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. liepos 24 d. 2025 m. rugpjūčio 5 d. asmuo buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, taip pat sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. D. K. buvo įdiegta elektroninio stebėjimo įranga, jį pasirašytinai supažindinant su jos naudojimo tvarka ir stebėjimo sąlygomis. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nustatyta, kad D. K. priskiriamas vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei – surinko 66 taškus. Nustatytos šios probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (asmuo teistas 7 kartus – 25 taškai), gyvenimo stilius ir draugai (10 taškų), piktnaudžiavimas alkoholiu (3 taškai), mąstymas ir elgesys (12 taškų), nuostatos (12 taškų). Probacijos laikotarpiu D. K. registruojasi Užimtumo tarnyboje arba periodiškai vykdo individualią veiklą. 2025 m. rugsėjo 2 d. D. K. informavo probacijos tarnybą, kad vyksta pas seserį ir savaitgalį bus adresu (duomenys neskelbtini). Elektroninio stebėjimo sistemoje užfiksuota, kad 2025 m. rugsėjo 5 d. 22.30 val. probuojamasis išėjo iš nurodytos buvimo vietos, iki 22.59 val. buvo stebimas jo judėjimas (duomenys neskelbtini) mieste. Savo paaiškinime D. K. nurodė, kad išėjo pavedžioti šunį. Jam dar kartą buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir teisinė atsakomybė už jų nevykdymą. 2025 m. lapkričio 29 d. 06.57 val. išsikrovė nuteistajam sumontuota elektroninio stebėjimo apykojė. Asmeniui buvo išsiųstas priminimas, tačiau jis nereagavo ir apykoję įkrovė tik 2025 m. lapkričio 30 d. 17.31 val., taip pažeisdamas intensyvios priežiūros sąlygas, kadangi laikotarpiu nuo 22.00 iki 06.00 val. probuojamojo buvimo vieta nebuvo matoma. Po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio priėmimo D. K. dar kartą buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos bei teisinė atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų ir intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą. 2025 m. gruodžio 23 d. 10.54 val. vėl išsikrovė asmens elektroninio stebėjimo apykojė. Probuojamajam buvo išsiųstas priminimas dėl apykojės įkrovimo. 15.28 val. D. K. telefonu informavo, kad vyksta į (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jam dar kartą buvo priminta pareiga įkrauti apykoję, tačiau probuojamasis to nepadarė iki 2025 m. gruodžio 25 d. 21.42 val., todėl šiuo laikotarpiu jo buvimo vieta nebuvo žinoma. Patikrinus duomenų bazes, nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 25 d. D. K. buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Nustatyta, kad asmuo (duomenys neskelbtini) apie 03.15 val. būdamas neblaivus viešoje vietoje elgėsi neadekvačiai, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. 2025 m. gruodžio 31 d. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, nustatyta, kad rizikos grupė nepakito, tačiau bendras taškų skaičius padidėjo iki 67. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatytus intensyvios priežiūros ir teismo skirtų įpareigojimų pažeidimus bei didėjančią D. K. nusikalstamo elgesio riziką, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai asmens atžvilgiu nebus pasiekti. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, siūloma panaikinti D. K. arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Teismo posėdžio metu nuteistasis D. K. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad teikimo esmę supranta, padarytus pažeidimus pripažįsta. Paaiškino, kad 2025 m. rugsėjo 5 d. intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimas buvo padarytas dėl nesusipratimo. Tuo metu, būdamas adresu (duomenys neskelbtini), jis išėjo pavedžioti šuns, tačiau elektroninio stebėjimo apykojė nerodė jokio pažeidimo signalo. Tik grįžus į gyvenamąją vietą jam buvo paskambinta ir pranešta apie užfiksuotą pažeidimą. Supranta, kad šunį pavedžioti išėjo per vėlai, tačiau neturėjo kitos galimybės, nes tuo metu prižiūrėjo du mažamečius vaikus – juos reikėjo paguldyti miegoti ir paruošti darželiui, todėl šunį galėjo išvesti tik po 22 val. Dėl kito intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimo paaiškino, kad jo gyvenamojoje vietoje nebuvo elektros energijos dėl vykdomų remonto darbų, todėl jis negalėjo įkrauti elektroninio stebėjimo apykojės. 2025 m. gruodžio 23 d. buvo informavęs probacijos tarnybą apie išvykimą į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, tačiau išvykdamas pamiršo pasiimti apykojės įkroviklį. 2025 m. gruodžio 24 d. vartojo alkoholį, dėl to jam „susisuko protas“. Jis neprisimena konflikto priežasčių, tačiau susiginčijo su seserimi, po to nusileido į lauką parūkyti. Vėliau norėjo grįžti į butą pasiimti savo daiktų, tačiau sesuo jo nebeįleido. Jis pats išsikvietė policijos pareigūnus, siekdamas pasiimti asmeninius daiktus, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už anksčiau nurodytus administracinius nusižengimus. Ketina skųsti 2026 m. sausio mėn. priimtą nutarimą, kuriuo jam paskirta 190 Eur bauda. Jis gyvena kartu su senyvo amžiaus tėvu, kurį prižiūri. Pripažįsta, jog galimai yra priklausomas nuo alkoholio, dėl to ir kyla visos problemos. Rimtai svarsto galimybę gydytis savo priklausomybę.
Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas išdėstė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2026 m. sausio 12 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo D. K. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 484 straipsnio 1 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 190 Eur bauda. Atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistasis priskiriamas tai pačiai vidutinės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei, tačiau balai padidėjo iki 67. Pokalbio su nuteistuoju metu klausimas dėl priklausomybės nuo alkoholio buvo keliamas, tačiau D. K. teigė, jog problemų neturi.
Prokuroras prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis piktybiškai vengia vykdyti jam skirtus įpareigojimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę.
Išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, kad probuojamasis D. K. iš tikrųjų nevykdė probacijos sąlygų ir nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų: ne kartą pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas, nustatytu laiku nebuvo namuose, padarė administracinius nusižengimus, susijusius su pasirodymu viešoje vietoje esant neblaiviam, tokiu būdu pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. D. K. iš esmės pripažino padaręs probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, paaiškino jų padarymo aplinkybes, pripažino, kad galimai yra priklausomas nuo alkoholio, su tuo sieja kilusias problemas bei administracinių nusižengimų padarymą, ir nurodė rimtai svarstantis gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Tokia nuteistojo pozicija vertintina kaip savikritiška ir rodanti siekį keisti savo elgesį bei spręsti pagrindines teisės pažeidimų padarymą lemiančias priežastis. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad tiek pirminio, tiek pakartotinio rizikos vertinimo pagal OASys metodiką metu nustatyta, jog D. K. priskiriamas vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei. Nors pakartotinio vertinimo metu balų skaičius padidėjo nuo 66 iki 67, rizikos grupė nepakito. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo konstatuoti tokį rizikos padidėjimą, kuris savaime lemtų išvadą dėl probacijos tikslų nepasiekiamumo. Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė, taikytina tik tuomet, kai nuteistasis piktybiškai ir sistemiškai nevykdo probacijos sąlygų ir akivaizdžiai ignoruoja teismo paskirtus įpareigojimus. Nagrinėjamu atveju nustatyti pažeidimai, nors ir pakankami probacijos tarnybai atkreipti dėmesį į nuteistojo elgesį, šiuo metu dar nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad probacijos tikslai nebegali būti pasiekti, juolab, kad su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. K. probacijos tarnyba kreipėsi pirmą kartą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų D. K. nepradėta, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, vykdo individualią veiklą. Įvertinęs nuteistojo išsakytą poziciją gydytis priklausomybę nuo alkoholio, teismas sprendžia, kad jei nuteistasis iš tikrųjų imsis priemonių gydytis, yra pagrindo manyti, kad jis, supratęs galimas savo elgesio pasekmes, gali jį pakeisti, tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, o nuteistajam nesilaikant savo pažado, nesiėmus gydytis turimos priklausomybės nuo alkoholio ir toliau darant pažeidimus, probacijos tarnyba vėl galės kreiptis su analogišku teikimu į teismą. Teismo vertinimu, šį kartą dar nėra pakankamo pagrindo manyti, kad probacijos tikslas negali būti pasiektas ir D. K. būtina pasiųsti realiai atlikti paskirtą arešto bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimas netenkintinas.
Teismas atkreipia nuteistojo D. K. dėmesį į tai, kad jis turi būti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos sąlygas, ypač spręsti alkoholio vartojimo problemą, priešingu atveju, pakartotinai nustačius probacijos sąlygų pažeidimus ir probacijos tarnybai pakartotinai kreipusis su teikimu į teismą, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas realiai atlikti paskirtą arešto bausmę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.