Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), susituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1996 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), teistumas išnykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M., 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. A. S. priklausančią transporto priemonę- automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,53 promilių neblaivumas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis V. M. paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. vakare su pažįstamais, kurių neįvardins, išgėrė 2 butelius 0,7 litro degtinės. 2022 m. rugpjūčio 26 d. ryte buvo negera, reikėjo atsipagirioti, todėl susiskambinęs su pažįstamu, kurio neįvardins, paprašė nuvežti į naktinę gėrimų parduotuvę (duomenys neskelbtini), pažįstamas jį apie 07.00 val. į gėrimų parduotuvę, esančią prie „Maxima“ parduotuvės, nuvežė, jis nusipirko 0,7 litro degtinės, kurią grįžęs su tais pačias draugais išgėrė. Išgėrus parsivežtą butelį, nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur dar nusipirko 0,7 litro butelį degtinės ir vėl gėrė pas tuos pačius draugus. Išgėrus turimą alkoholį, parėjo namo, kur rado miegančią girtą žmoną. Supykęs, kad žmona girta, pats taip pat būdamas girtas, uošvio A. A. S. automobiliu „Audi“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė važiuoti pas uošvį pjauti žolės. Šį automobilį uošvis jam yra davęs važinėti į darbą, nes savo automobilio neturi. Truputį pavažiavus nuo namų, buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kiek įpūtė į alkotesterį, nepamena. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 68).

Be kaltinamojo V. M. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. A. S. paaiškino, kad V. M. jo žentas, gyvena (duomenys neskelbtini) . Kadangi žentas savo automobilio neturi, jis žentui dieną iki įvykio davė savo automobilį „Audi 80“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), važinėti į darbą. Apie tai, kad buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus, žentas V. M. jam pasakė pats. Prašo grąžinti jo automobilį (b. l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas pareigūnas K. L. paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. dirbo su pareigūne A. K.. Apie 11.00 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), šalikelėje stovi automobilis „Audi“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas šalikelėje kelio ženklas ir kad vairuotojas galimai neblaivus, šalia kelio ženklo guli ir mašinos numeriai. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad minėto automobilio vairuotojas V. M., automobilis priklauso jo uošviui A. A. S.. patikrinus V. M. girtumą, pirmu pūtimu nustatyta 3,53 promilės, antru pūtimu - 3,99 promilės etilo alkoholio koncentracija. V. M. pripažino, kad jis vairavo automobilį neblaivus. Automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę, V. M. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą, taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas už kelio ženklo apgadinimą (b. l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. P. paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo šalikelėje stovintį automobilį „Audi“, netoli automobilio buvo apgadinti kelio ženklai, pats automobilis taip pat buvo apgadintas. Automobilyje, vairuotojo vietoje sėdintis pagal požymius neblaivus vyras, bandė užvesti automobilį, tačiau iš jo raktelius paėmė pamatęs šį įvykį pravažiuojantis vyras, paėmęs raktelius padavė jam ir pasakė, kad skambintų policijai, nes neblaivus automobilio vairuotojas sukėlė eismo įvykį, pats sakė laukti negalintis, nes skuba. Jis (liudytojas) pranešė pareigūnams, kurie atvykę nustatė, kad vairuotojas neblaivus. Šio vairuotojo jis nepažįsta. Iki atvykstant pareigūnams vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilio, nieko negėrė, nerūkė ir nevalgė (b. l. 38).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis „Audi 80“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-14, 17 - 25), automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 35), 2022 m. rugsėjo 2 d. grąžintas pagal prašymą savininkui A. A. S. (b. l. 46, 49).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjaus K. L. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. A. S. priklausantį automobilį „Audi“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tikrinimo metu nustatyta jo iškvėptame ore pirmu pūtimu 3,53 promilės etilo alkoholio koncentracija, antru pūtimu - 3,99 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1-2).

Neblaivumo nustatymo aktu bei patikros rezultatų žurnalo kopija nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 26 d. 11.19 val. V. M. nustatytas 3,53 promilių girtumas, 11.31 val. – 3,99 promilių girtumas (b. l. 59-60).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. A. S. vardu (b. l. 31,32).

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pateikta informacija nustatyta, kad naudoto automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 500 Eur (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. M., 2022 m. rugpjūčio 26 d. apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 3,53 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas V. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisų apribojimas netaikytas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, teismo prašo leisti baudą sumokėti per du metus, nes šiuo metu nedirba (b. l. 99-102,103).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis V. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 85-86), baustas administracine tvarka (b. l. 83), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 96), nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, prašo V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones dvejiems metams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias V. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos V. M. pripažino visiškai, tačiau neginčytinai nustatyta, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam 2022 m. rugpjūčio 26 d. 11.19 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius V. M. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad V. M. nustatytinas prokurorės siūlomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. du metai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. M. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų nustatyta, kad šios transporto priemonės savininkas yra A. A. S. vardu (b. l. 31,32), kuriam 2022 m. rugsėjo 2 d. minėtas automobilis grąžintas (b. l. 46,49). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. A. S. paaiškino, kad likus dienai iki įvykio kaltinamajam V. M. davė jam nuosavybes teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kas šis galėtų važinėti į darbą. Apie tai, kad kaltinamasis V. M. buvo sulaikytas vairuojantis neblaivus, jam pasakė pats kaltinamasis (b. l. 43). Taigi byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilio savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis automobilis bus naudojamas baudžiamajame kodekse uždraustai veikai daryti, todėl konfiskuoti šį A. A. S. priklausantį automobilį netikslinga. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš V. M. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. A. S. vertę atitinkanti pinigų suma – 500 Eur.

Kaltinamajam V. M. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 71-73, 74) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , kurie ikiteisminio tyrimo metu grąžinti A. A. S. (b. l. 46, 49), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina A. A. S. disponuoti savo nuožiūra. V. M. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomas Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 78 MGL (3900,00 Eur) (trijų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. M. bausmę – 52 MGL (2600,00 Eur) (dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad V. M. jam paskirtą baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (du) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. rugpjūčio 29 d.

Konfiskuoti iš V. M. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės (transporto priemonės „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 500,00 Eur (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalys).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 217, Gedimino g. 87, Kaišiadorys). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) , kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti A. A. S., paliktini jam naudotis ir disponuoti savo nuožiūra.

V. M. vardu VĮ ,,Regitra“ išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) , saugomą Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.