Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-3214-673/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-21
Bylos Nr.: 1-3214-673/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02407-2022-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Nukentėjusysis: L. L.
Kaltinamasis: R. R.
Advokatai: Raimundas Gargasas

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-3214-673/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02407-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.14; 1.2.5.4.2; 1.2.22.1.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.2.1.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 21 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė,sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant:prokurorui Vytautui Gataveckui,nukentėjusiajai L. L.,kaltinamosios gynėjui advokatui Raimundui Gargasui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, vykdanti individualią veiklą, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki sulaikymo gyvenusi (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimta, įsiteisėjusiais nuosprendžiais nuteista 2 kartus:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 2 dalį – 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, bauda nesumokėta;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto bausme, kuri, įskaičius suėmime išbūtų laiką, laikyta atlikta, paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 29 d., teistumas neišnykęs;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu (LITEKO neatžymėta, kad baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs) pagal BK 243 straipsnį – 10 parų arešto bausme;

4) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. gruodžio 22 d. bus paskelbtas nuosprendis byloje, kurioje patraukta kaltinamąja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 145 straipsnio 2 dalyje (žmogaus terorizavimu) ir BK 253 straipsnio 1 dalyje (neteisėtu disponavimu šaudmenimis), padarymu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. sausio 19 d., R. R., būdama tiksliai tyrimo metu nenustatytose vietose, terorizavo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorę L. L., tai yra 205 kartus skambino prokurorei į tarnybinį telefoną ir sakydavo: „žertva, arba tu gražiuoju pasakai, kur tu randiesi, arba mano žmonės nuvažiavę tavo benkartui žarnas paleis“, „pasisakai pati kur, nes mano žmonės paleis tavo benkartui žarnas, rinkis, vienas iš dviejų, aš tave iškart perspėju“, „po to neverk, kad tavo benkartui už 15 minučių bus žarnos išleistos“, „sakau, vafle, žertva, tu visą dieną taip nepadirbsi, sakyk savo adresą“, „kad pasakytum savo adresą, kad aš galėčiau tau makaulę išleist (…) smegenis, gausi kulką“, „kad su kulka aš nejuokavau, tai tiksliai, tavo benkartas bus sekantis, (…) aš tavo benkartą nužudysiu (…) miegok atsimerkus“; po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2022 m. sausio 20 d. 09.36 val., atvykusi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatą, adresu Radvilėnų pl. 1C, Kaunas, vyresniajai tyrėjai J. Š. pateikė vieną pramoniniu būdu pagamintą 5,56x45 mm kalibro NATO tipo šovinį, skirtą A ir B kategorijų šaunamiesiems ginklams ir tyrėjai pasakė, kad ši kulka skirta L. (prokurorei) kas suteikė pakankamą pagrindą nukentėjusiajai L. L. manyti, jog grasinimai gali būti įvykdyti, todėl tokiais savo veiksmais, naudodama psichinę prievartą, sistemingai baugino ir terorizavo žmogų, grasindama padaryti pavojingą gyvybei/sveikatai veiką.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, R. R., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, neturėdama leidimo, neteisėtai laikė dvidešimt vieną šaudmenį, skirtą pramoninės gamybos 5,56x45 mm kalibro šautuvams – A ir B kategorijų šaunamiesiems ginklams, iš kurių vieną šaudmenį 2022 m. sausio 20 d. 9.36 val., pati pateikė policijos pareigūnams (tyrėjai), o kiti dvidešimt šaudmenų tą pačią dieną - 12.53 val., kratos metu buvo rasti ir paimti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji R. R. kalta prisipažino visiškai.

Patvirtino, kad laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2022 m. sausio 19 d., būdama vietose, kurių dabar neprisimena, ji galimai 205 kartus skambino prokurorei L. L. ir jai pasakė tuos žodžius, kurie nurodyti kaltinime, tai yra grasino prokurorei ir jos vaikui susidorojimu, nužudymu, o galimai 2022 m. sausio 20 d. 09.36 val., atvykusi į Dainavos policijos komisariatą, tyrėjai J. Š. pateikė vieną šaudmenį ir pasakė, kad kulka skirta prokurorei. Suvokia, kad

tokiais savo veiksmais terorizavo prokurorę, kad prokurorė galėjo jos grasinimų išsigąsti, bijoti dėl savo ir savo vaiko gyvybės, nors pati ji būtų neišsigandusi, tik labiau pasisaugotu. Patvirtino, kad savo namuose (duomenys neskelbtini)., laikė 21 šovinį, kurie buvo skirti šaunamiesiems ginklams. Vieną šovinį pateikė Dainavos policijos komisariato tyrėjai 2022 m. sausio 20 d. 09.36 val., kai pagrasino prokurorei, o kiti 20 šovinių buvo rasti jos namuose tą pačią dieną atlikus kratą. Nurodė, kad prokurorei skambinėjo, nes buvo įpykusi dėl to, kad jos nenori išklausyti dėl sugyventinio nekaltumo tam tikruose nusikaltimuose. Iš kur gavo šovinius pasakyti atsisako. Gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė. Suvokia, kad negalėjo taip elgtis. Išimto netikro ginklo atsiimti nepageidauja.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 18 d. parašė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kadangi R. R. nuolat jai skambina, ją įžeidinėja, o nuo 2022 m. sausio 14 d. paskambinusi grasina nužudyti ją ir jos artimuosius, apie tai kalba ir Dainavos policijos komisariato tyrėjai J. Š.. R. R. asmeniškai nepažįsta. Ji pati yra Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė, kontroliavo Dainavos policijos komisariate atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23251-21 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kur pranešimas apie įtarimą buvo pareikštas R. R. ir jos sugyventiniui A. T. bei kitam įtariamajam. Pats ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2021 metų liepos mėnesį, o įtariamieji buvo nustatyti ir sulaikyti spalio mėnesį, tada buvo įteikti ir pranešimai apie įtarimą dėl vagysčių. Visiems įtariamiesiems buvo paskirtos kardomosios priemonės - R. R. skirtas rašytinis pasižadėjimas neįvykti ir lyg įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, o jos sugyventiniui A. T., atsižvelgiant į jo asmenybę, teistumus, buvo uždėta apykojė. Tačiau A. T. pažeidė šią kardomąją priemonę, 2021 m. gruodžio pabaigoje nusiplėšė apykoję ir pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška, jis buvo surastas, jei neklysta, 2022 m. sausio 14 d., iškart buvo kreipiamasi į teismą dėl jo suėmimo. Prašymą suimti teikė ji, nes tuo metu kontroliavo šį ikiteisminį tyrimą. Teismas tenkino jos prašymą ir A. T. buvo suimtas dviem mėnesiams. Tą pačią dieną iš R. R. pradėjo gauti grasinančius skambučius. Pirmas skambutis, kiek mato savo telefone, buvo 2022 m. sausio 14 d. 10.46 val. Su ja kalbėjo tik 20 sekundžių, nesileido į kalbas, pasakė, kad A. T. yra sulaikytas, nes posėdis dėl suėmimo lyg buvo tą dieną po pietų. Paskui tą pačią dieną R. R. jai skambino dar 16 kartų, bet ji jai neatsiliepė. Skambino iš abonentinio numerio 86XXXX221. Visuomet skambindavo iš šio numerio, iš kito numerio jos skambučio nėra gavusi. Kaip supranta, R. R. jai skambino į jos darbo numerį 837XXXX54, kuris yra fiksuoto ryšio abonentinis numeris. Bet visi skambučiai yra peradresuoti į jos asmeninį mobilaus ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris yra nurodytas jos asmens duomenų pažymoje. Be to, ji nėra gavusi jokios SMS žinutės iš R. R., tad tikrai galėjo skambinti tik į darbo numerį, į kurį SMS žinutės išsiųsti neįmanoma. 2022 m. sausio 14 d. R. R. jai daugiau nebeskambino, be to, ji ją laikinai savaitgaliui užblokavo, nes jai buvo poilsio dienos, o nujautė, kad R. R. gali skambinti. Kiek mato iš skambučių registro, R. R. jai skambino keturis kartus 2022 m. sausio 16 d. ryte. Tų skambučių negirdėjo, jai nerodė, mato tik įėjusi į skambučių registro istoriją, kad vis dėlto skambino. Ji R. R. numerį atblokavo pirmadienį – 2022 m. sausio 17 d., nes vis tiek ji yra proceso dalyvis. Tą dieną R. R. jai paskambino 08.25 val. Pokalbis truko 23 sekundes. R. R. pradėjo grasinti, kad ją nužudys. Kaip ji ją nužudys, neprisimena, nereagavo dar į tai, manė, kad tiesiog pyksta dėl suimto sugyventinio ir tiek. Ji R. R. pasakė, kad negali kalbėti, nes dirba. Paskui R. R. jai skambino tą pačią dieną 09.15 val. Tada ją kolegos įkalbėjo, kad reikia pokalbį nufilmuoti, todėl ji atsiliepė. Jos ir R. R. pokalbį filmavo jos skyriaus kolegė prokurorė J. P.. Pokalbis su R. R. truko 2 minutes ir 23 sekundes. Ką tiksliai R. R. kalbėjo, ji nepamena, viskas yra nufilmuota. Tame pokalbyje R. R. vadino ją „žertva“, sakė, kad išdaužys makaulę, klausė, kur ji randasi, įsakmiu tonu liepė pasakyti adresą. Ji R. R. dar bandė gražiai paaiškinti, kad už grasinimus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet R. R. šaukė, kad jai nesvarbu, toliau ją įžeidinėjo ir grasino jai. Kadangi su R. R. nesusikalbėjo ir nebenorėjo klausytis daugiau įžeidinėjimų bei grasinimų, pokalbį baigė. Paskui R. R. jai dar skambino, jei gerai suskaičiavo, 156 kartus. Atsiliepė tik į dar vieną skambutį, o paskui jau nebeatsiliepė, nes buvo tas pats per tą patį, tie patys grasinimai ir įžeidinėjimai. Antrą skambutį taip pat nufilmavo prokurorė J. P.. Skambutis buvo 9.18 val., iškart po pirmojo skambučio, truko 48 sekundes. Pokalbio metu R. R. tęsė tą patį, ką ir pirmojo pokalbio metu, reikalavo pasakyti, kur ji yra, grasino ją nušauti, taip pat pagrasino, kad nušaus ir jos vaiką. Ji tiksliai neįvardino, ar tai dukra, ar sūnus, pasakė, kad nušaus jos „benkartą“. Paskui R. R. skambino ir kitą dieną – 2022 m. sausio 18 d., skambučių buvo 10, atsiliepė į du skambučius, į vieną skambutį atsiliepė 3-iojo skyriaus vyriausioji prokurorė R. B., nes jos skyriaus vyriausiosios prokurorės tuo metu nebuvo, tai ėjo pasitarti per kito skyriaus vyriausiąją prokurorę. Kai R. R. paskambino, R. B. su ja kalbėjosi 10 minučių, bandė gražiai paaiškinti R. R., kaip reikia elgtis, kad jeigu jos netenkina prokurorė, gali ją nušalinti, kad viską galima išspręsti teisiškai, kreipiantis raštu, o ne grasinant. R. R., kiek girdėjo, R. B. ją įžeidinėjo, šmeižė, sakė, kad yra vaikžudė, nes ji dabar buvo priversta pasidaryti abortą, nes ji suėmė jos sugyventinį ir nebeliko pragyvenimo šaltinio. R. B. bandė jai paaiškinti, kad tokiu atveju ji gali kreiptis su pareiškimu, kad institucijos išsiaiškins, bet R. R. nenorėjo klausytis. Ji visiškai nesiklauso. Pati dar atsiliepė į du skambučius, vieną jų nufilmavo prokurorė T. L.. R. R. kalbėjo tą patį, jos visiškai nesiklausė, tik įžeidinėjo ir grasino. R. R. atrodo, kad jos sugyventinis suimtas iki gyvos galvos, bandė paaiškinti, kad taip nėra, kad suėmimas laikinas, bet R. R., kiek suprato, adekvačiai nemąsto. Pasitarusi su kolegomis, parašė pareiškimą dėl grasinimo ją nužudyti, nes R. R., kiek suprato, yra neprognozuojama, savo grasinimus nužudyti išsako garsiai, to neslepia, kalba piktai ir bauginančiai, nebijo atsakomybės, todėl buvo realus pagrindas manyti, kad ji savo grasinimus gali įvykdyti. Jei nenušaus, tai gali kokia sieros rūgštimi apipilti. Be to, Dainavos policijos komisariato vyresnioji tyrėja J. Š. jai irgi skambino, buvo išsigandusi, sakė, kad jau 2022 m. sausio 14 d. jai R. R. pasakė, jog ją (L. L.) nušaus, prašė jos pasisaugoti. Parašiusi pareiškimą neklydo, nes po dviejų dienų, 2022 m. sausio 20 d. iš tyrėjos J. Š. sužinojo, kad R. R. atėjo į komisariatą ir padėjo ant stalo šovinį, kuris, kaip nurodė, skirtas būtent jai – L. L.. Tyrėja ją įspėjo pasisaugoti, sakė, kad važiuos daryti kratas. Daugiau nieko nežino, nes ikiteisminis tyrimas, kurį kontroliavo, buvo perduotas kontroliuoti kitam prokurorui. Paskui dienraštyje „Kauno diena“ perskaitė, kad buvo atlikta krata pas R. R. ir buvo rasta dar daugiau šovinių. R. R. jai skambino dar ir 2022 m. sausio 19 d., skambino 13 kartų, bet nei į vieną neatsiliepė, paskui ją užblokavo. Tai buvo paskutinė skambučių diena, iki šios dienos R. R. jai nebeskambina. Iki 2022 m. sausio 14 d. R. R., kai spalio mėnesį tapo įtariamąja, jai paskambindavo reguliariai, bet negrasindavo, tik įžeidinėdavo, reikalaudavo grąžinti pinigus, mašiną ar kitus daiktus, kuriuos pavogė, nors jie buvo teisėtai paimti kratų metu prie ikiteisminio tyrimo bylos. Mano, kad R. R. gali įvykdyti savo grasinimus, todėl prašo imtis veiksmų, kad šie grasinimai nebūtų realizuoti. Be to, dėl jos grasinimų patyrė nerimą dėl savo ir artimųjų gyvybės, baimę, kad ji gali atvykti ir ką nors padaryti, sistemiškai jai skambino ir baugino, trukdė dirbti, įžeidinėjo. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 47-49).

Liudytoja T. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurore, su L. L. dirba viename kabinete. L. L. šių metų pradžioje pradėjo terorizuoti jos kontroliuojamo ikiteisminio tyrimo proceso dalyvė R. R.. Terorizavimas pasireiškė tuo, kad pastoviai skambino L. L., grasindama su ja susidoroti, įžeidinėjo. Pati girdėjo kelis pokalbius, du pokalbius net nufilmavo. 2022 m. sausio 18 d. atėjusi į darbą iš kolegės L. L. išgirdo, kad šiai visą savaitgalį skambino R. R. ir ją koneveikė, grasino. Kaip suprato, R. R. buvo dėl kažko nepatenkinta, kas susiję su ikiteisminiu tyrimu. R. R. skambindavo į darbinį telefoną, bet jų darbo numeriai yra peradresuoti į jų asmeninius telefonus. Kai joms būnant darbe, L. L. skambino R. R., ji iškart savo asmeniniame mobilaus ryšio telefone įsijungė vaizdo kamerą ir pradėjo filmuojant įrašinėti pokalbį. Pokalbio metu R. R. visiškai nesirinko žodžių, įžeidinėjo L. L., kalbėjo apie kulkas, lyg ją nušauti grasino. Ji viso pokalbio tiksliai nepamena. Paskui R. R. skambino dar kartą tą pačią dieną, ji vėl pokalbį įrašė nufilmuodama. Vėl L. L. buvo įžeidinėjama, jai buvo grasinama. Paskui R. R. dar kartą skambino, tų skambučių buvo tikrai ne vienas ir ne keli, bet L. L. jau nebeatsiliepdavo. Paskui dar atsiliepė, bet ne prie jos, o, kiek žino, prie kolegės prokurorės J. P., kuri irgi nufilmavo įrašydama pokalbį tarp L. L. ir R. R.. Dar iš kolegų žino, kad R. R. policijos tyrėjai atnešė šovinį ir sakė, kad jis skirtas L. L. (1 t., b. l. 53-54).

Liudytoja J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Nuo 2022 metų sausio mėnesio perėmė ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23251-21 dėl vagysčių ir turto sugadinimo, kur viena iš įtariamųjų yra R. R.. Perėmusi ikiteisminį tyrimą, išsikvietė įtariamąją R. R., kad pagal užduotį pastarąją pristatyti į teismo psichiatrijos skyrių. R. R. pas ją į Dainavos policijos komisariatą, adresu Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, atvyko 2022 m. sausio 20 d. apie 9.00 val., ji R. R. nusivedė į lyg į apklausos kambarį Nr. 1.28. Būdama apklausų kambaryje su įtariamąja, pasakė, kad ji turi nuvykti į Kauno teismo psichiatrijos skyrių, pasiūlė ją nuvežti. R. R. iškart supyko, pradėjo šaukti, keikė rusiškais keiksmažodžiais ir ją siuntė kuo toliau, sakė, kad niekur nevažiuos. Šiaip R. R. sunku prisikviesti procesiniams veiksmams. Šįkart atvyko pas ją tik todėl, kad šiame ikiteisminiame tyrime kitas įtariamasis yra R. R. sugyventinis A. T., kuris tuo metu buvo sulaikytas ir suimtas, o R. R. atėjo pas ją, kad gautų A. T. ginančios advokatės telefono numerį ir nutarties dėl suėmimo kopiją. Tuo pačiu R. R. labai pyko ant tuo metu ikiteisminį tyrimą kontroliavusios prokurorės L.L., vadino ją debile, sakė, kad pastaroji pridarė nesąmonių, kaip suprato dėl to, kad L. L. kreipėsi į teismą dėl A. T. suėmimo. Taip pat R. R. sakė, kad nori L. L. „padėti į vietą“. Ji dar pasakė R. R., kad taip kalbėti negalima, gražiuoju ramino. R. R. jai pasakė, kad ką pasako, tą ir padaro. Tada R. R. pridūrė, kad namuose turi šovinių ir vis tiek L. L. „padės į vietą“, nes prokurorė nužudė jos vaiką. Kaip suprato iš jos kalbų, ji neseniai laukėsi ir per L. L. teko pasidaryti abortą ar persileido, nelabai suprato, kas nutiko su vaiku, nes vieną kartą ji vienaip sakė, paskui kitaip. Ji pasakė R. R., kad nustotų taip kalbėti, kad nei ji turi tų šovinių, nei ką. Tada R. R. pradėjo jai įsakmiai sakyti, kad atneštų jai advokatės numerį ir nutarties kopiją, o pati jai atneš ir įrodys, kad tikrai turi šovinių. Ji nepatikėjo tuo, ką ji kalba, nes R. R. nuolat meluoja bei kalba nebūtus dalykus. Bet kad ji nurimtų ir nuvyktų į Kauno teismo psichiatrijos skyrių, nuėjo paimti advokatės numerio, o R. R. išėjo. Galvojo, kad gal parūkyti. R. R. tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Ji paėmusi advokatės numerį, grįžo į apklausos kambarį. R. R. nebuvo apklausos kambaryje, todėl išėjo į laukiamąjį, kur laukė R. R.. Grįžo kartu į apklausos kambarį, iškart padavė R. R. advokatės numerį, užrašytą ant lapelio. R. R. net neatsisėdo, o iškart demonstratyviai iš striukės kišenės ištraukė vieną šovinį ir padėjo ant darbo stalo, sakydama, kad „Va, nemelavau, perduok L.“. Ji net pasimetė, paklausė „R., ką jūs darote“, o R. R. jai pasakė „Perduok, perduok L., čia už tai, kad ji nužudė mano vaiką“. Tada R. R. atsisėdo ant kėdės. Ji pasiėmė savo tarnybinį mobiliojo ryšio telefoną, įjungė garso įrašymo programėlę, ir dar kartą paklausė R. R. kam ta kulka skirta, o R. R. atsakė, kad L., būtent L., nes pastaroji jos nervus „daėdė“ iki galo. Daugiau pokalbio nebeįrašinėjo. Paskui paklausė R. R., ar ji supranta, ką daro, ji atsakė, kad taip, kad ji viską supranta, ir ką pasako, tą ir padaro. Ji jau žinojo, kad dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis pradės ikiteisminį tyrimą, be to, bijojo, kad ji dar ką nors pavojingo gali turėti, todėl paprašė pateikti prie savęs turimus daiktus, ir R. R. davė raktus ir telefoną. R. R. nesipriešino, vyko su kolegomis teismo psichiatrijos tyrimui. Iškart po R. R. išvykimo, surašė tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį tolimesniam tyrimui perdavė kitai tyrėjai. Kiek žino, buvo daroma krata pas R. R. namuose, buvo rasta dar šovinių. Paskui tyrimas buvo perduotas į Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybą. R. R. yra grubi, kalba įžeidžiančiai, negerbia nei policijos, nei prokuratūros, net teismo, jaučiasi nebaudžiama, daro ką nori. Be to, dar prieš 2022 m. sausio 20 d., kai R. R. atnešė šovinį, ji jai keletą kartų skambino į jos tarnybinį telefoną ir išsakė savo grasinimus dėl prokurorės L. L., vis sakydavo, kad namuose turi kulką ir ji yra skirta prokurorei L. L.. Skambino apie penkis kartus, tiksliai nepamena. Kai vieną kartą jai neatsiliepė, tai rado praleistus 92 skambučius. Dar nori pasakyti, kad iš R. R. mamos žino, jog R. R. savo vaikų neaugina, vyriausias auga su R. R. mama R. V., kiti du mažesni yra įvaikinti, todėl kai ji sako, kad turi rūpintis vaikais, tai yra ne tiesa, ji jų neaugina ir jais nesirūpina, ji nuolat meluoja, kalba nebūtus dalykus (1 t., b. l. 56-58).

Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. R. nebėra jo sugyventinė, su ja visiškai nebendrauja nuo 2022 m. vasaros pabaigos.

Dėl R. R. grasinimų prokurorei ir dėl šovinių nieko nežino, tuo metu buvo suimtas. Kai pavasarį jį paleido, R. R. jam sakė, kad byla dėl grasinimų prokurorei jau nutraukta. Kiek žino, R. R. grasino prokurorei, pavardės nepamena, kuri turėjo jo bylą, kreipėsi dėl jo suėmimo, o R. R. nunešė vieną šovinį į policiją, grasino, kad prokurorę nušaus. Dėl šovinių nieko nežino, neįsivaizduoja iš kur ji jų gavo, jam sakė, kad iš draugo, bet tų draugų pas ją daug ir visi tiesiog „draugai“, vardais nepasako. Kada ji įsigijo tuos šovinius, kiek jų tiksliai buvo, nežino, žino tik tiek, kad iki jo suėmimo 2022 m. sausio 14 d. jis gyveno su ja (duomenys neskelbtini), tai ten jokių šovinių nematė, ginklo taip pat, o kai jis buvo suimtas, R. R. apsigyveno (duomenys neskelbtini), taip sakė R. R., jis tame name nėra buvęs. R. R. labai pyko kai jam buvo skirtas suėmimas, grasino prokurorei, galbūt dėl to ir tuos šaudmenis įsigijo su ginklu. Bet jis apie tai nieko nežino, jų nematė. Šiaip R. R. gyvena savo fantazijų pasaulyje, ji nuolat meluoja, tuo melu ir tiki, juo gyvena (1 t., b. l. 60-62).

L. L. 2022 m. sausio 18 d. pareiškime nurodyta, kad R. R. pastoviai jai skambina ir įžeidinėja, nuo 2022 m. sausio 14 d. paskambinusi grasina nužudyti ją ir artimuosius, tai girdėjo kolegos, padaryti garso įrašai. R. R. taip pat skambina tyrėjai J. Š. ir sako, kad nužudys L. L.. Prašo imtis priemonių R. R. atžvilgiu (1 t., b. l. 5-10).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2022 m. sausio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas nutarimas ir atlikta neatidėliotina krata R. R. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta ir paimta 20 šaudmenų. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymiai, todėl tikslinga dėl to pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 14-17).

2022m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas garso įrašo turinys, t. y. R. R. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Š. pokalbis, kurio metu tyrėjai paklausus kam šita kulka yra skirta, R. R. atsakė „L., būtent L., jinai mano nervus daėdė iki galo, vaiką mano nužudė, nužudė“ (1 t., b. l. 84-86)

2022 m. sausio 31 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas R. R. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI - (duomenys neskelbtini). Telefone įdėtos 2 SIM kortelės: „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Programėlėje „Viber“ rastas 2022 m. sausio 14 d. susirašinėjimas su abonentiniu telefono numeriu 86XXXXX68 (prie asmeninių kontaktų numeris nepriskirtas), kuriame matoma, kaip 19.54 val. R. R. išsiunčia nuotrauką, kurioje yra matomas ant kojos padėtas juodos spalvos ginklas. Asmuo atrašo „Dar pagaus su ginklu bus pz“. 2022 m. sausio 15 d. 15.03 val. R. R. parašo „Ka su ginklu daryt“ (padarytos susirašinėjimo ekrano nuotraukos, kurios pridėtos fotolentelėje). Telefono nuotraukų galerijoje rastos dvi nuotraukos, kuriose matomas juodos spalvos ginklas. Nuotraukų padarymo laikas – 2022 m. sausio 14 d. 19.54 val. ir 20.00 val. Daugiau mobilaus ryšio telefone tyrimui reikšmingų duomenų, susijusių su neteisėtu disponavimu šaunamaisiais ginklais bei šaudmenimis ir grasinimu nužudyti, nerasta (1 t., b. l. 73-80).

2022 m. balandžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti nukentėjusiosios L. L. prie apklausos pateikti du vaizdo ir garso įrašai. Pirmame įrašė matoma prokurorė L. L., kuri rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną su įjungtu garsiakalbiu. Viso įrašo metu vyksta telefoninis pokalbis su R. R., kuri pristato ir nurodo skambinanti „žertvai L.“, ir pokalbiu metu sako „Žertva, arba tu gražiuoju pasakai, kur tu randiesi, arba mano žmonės nuvažiavę tavo benkartui žarnas paleis“; „Man neįdomu, kas yra, aš paklausiau arba tu pati pasisakai, kur randiesi, arba mano žmonės važiuoja dabar pas tavo benkartą“; „Bus jam tavo žarnos paleistos...(kalba nesuprantamai)“; „Tu mano vyrą iki gyvos galvos nepasodinsi, būk rami, taip, kaip tu užsigeidei; „Aš negrasinu, aš darau“; „Žodžiu, pasisakai pati, kur, nes ar mano dabar va mano žmonėms, paleis tavo benkartui žarnas, rinkis, vienas iš dviejų, aš tave iškart perspėju“; „Po to neverk ir nekaltink“; „Po to neverk, kad tavo benkartui už 15 minučių bus žarnos išleistos“; „Aš tau daviau pasirinkt arba tu arba jisai, tu iš mano vaikų tėvą irgi atėmei“. Antrame garso įraše, kalbėdama su L. L., R. R. sako: „Sakau, vafle, žertva, tu visą dieną taip nepadirbsi, sakyk savo adresą“; „Man neįdomu, man tavo darbas visiškai neįdomus, kaip ir tu, prostitute“; „Ne, aš ne dėl bylos skambinu, o kad pasakytum savo adresą, kad aš galėčiau tau makaulę išleist“; „Makaulę tau išleist greičiau, smegenis, gausi kulką“; „Man neįdomu, man neįdomu, žertva, sakyk savo adresą“ (1 t., b. l. 87-90).

2022 m. birželio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti liudytojos T. L. pateikti du vaizdo ir garso įrašai. Pirmame įraše girdima, kaip R. R., kalbasi su prokurore L. L. ir pastarajai sako: „Laba diena, vaikžude“; paklausus kas skambina, atsako „R. R., norėjau paklausti, kaip sekasi vaiką nužudžius?“; klausiant kam skambina, atsako „L. L., kuri nužudė mano vaiką ir pavogė mano mašiną ir vestuvinį žiedą“; toliau pokalbio metu sako: „O kaip galima išsiaiškinti su vaikžude, aš tiesiog noriu paklausti tavęs, kaip tau fainai vaikus žudyti, geras jausmas ar ne?“; „Aš noriu paklausti, koks geras, geras jausmas vaikus svetimus nužudyt, ar geras jausmas?“; „Ai, į diskusijas nesileisi, vaikus žudyt galima, o į diskusijas leistis negalima ar ne?“; „Matot, R., kaip va žmonės dirba, svetimus žudyt gali, o į diskusijas žmonės neina ir labai šaunuolė, šaunuolė, jus per TV3, beje, šiandien parodys“.

Antrame įraše girdima, kaip R. R. kalbasi su prokurore L. L. ir pastarajai sako: „Kaip, vaikžude, sekasi?“; „Norėjau paklausti, ar Jums sąžinę negraužia, nužudžius vaiką? Mano ir A., negraužia, ne?“; „Jūs nužudėt, Jūs nužudėt“; „Taip, norėčiau paklaust, ką mano vaikas blogo tokio padarė, kad tu jį nužudei?“; „Kaip Jūs nesuprantat, aš per Jus buvau priversta darytis abortą, per Jus, dėl to, kad Jūs iš manęs atėmėt mano šeimos narį“; „paskambink tyrėjai, jinai tau pasakys, ką aš tau dovanų palikau“; „Kad su kulka aš nejuokavau, tai tiksliai, tavo benkartas bus sekantis, tu mano nužudei vaiką, aš tavo benkartą nužudysiu, aš tau šitą atsakau“; „Miegok atsimerkus, miegok atsimerkus“; „Ir tada ir pamatysi, viską pamatysi su laiku, tu galvoji aš apie tave nieko nežinau, viską žinau“; „Nužudei mano, aš žudysiu tavo, „fifty fifty“ (1 t., b. l. 91-94)

Žemesnės instancijos teismas

2022 m sausio 20 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota kad R. R. prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-23251-22 savanoriškai pateikė vieną šovinį Nr. GGG 5.5614 (1 t., b. l. 67-68).

2022 m. sausio 20 d. atlikus neatidėliotiną kratą R. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), R. R. savo noru pateikė 20 vnt. šovinių, kuriuos išėmė iš spintoje laikytos juodos spalvos dėžutės. Kratos metu taip pat rastas juodos spalvos ginklas, kurį apžiūrėjus nustatyta, jog jis civilinėje apyvartoje nedraudžiamas. Kratos metu paimta 20 šovinių (1 t., b. l. 97-106).

2022 m. sausio 21 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kambaryje esančioje sekcijoje tarp drabužių rastas ir paimtas juodos spalvos ginklas su dėtuve. Ginklas be serijos numerio (1 t., b. l. 42-45).

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2022 m. kovo 8 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-569222-22, nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas prie jokios kategorijos ginklų nepriskiriamas. Tai lygiavamzdis, „Airsoft“ tipo pistoletas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais, rutulio formos (BB tipo) šratais-kulkomis. Pistoletas yra skirtas pramogai, pramoninės gamybos. Pistoletas šaudyti netinkamas, nes jo dėtuvėje sumontuotas suspaustų dujų rezervuaras yra tuščias. Tirti pateikti dvidešimt vienas šovinys yra šaudmenys, tai Giraitės ginkluotės gamyklos pramoninės gamybos, 5,56x45 mm kalibro, NATO tipo šoviniai, skirti pramoninės gamybos, 5,56x45 mm kalibro šautuvams – A ir B kategorijų šaunamiesiems ginklams. Šoviniai tinkami šaudyti, tačiau netinka šaudyti iš pateikto pistoleto (1 t., b. l. 120-128).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. birželio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus R. R. naudojamo abonentinio numerio 8 6XXXX21 išklotinių nuo 2021 m. sausio 20 d. 00:00:01 val. iki 2022 m. sausio 20 d. 23:59:59 val., analizę, nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu R. R. telefonas aktyvus buvo 4399 kartus, iš kurių 226 kartus buvo skambinta telefono numeriui 8-3X-XXXX54, kuriuo naudojasi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorė L. L.:

1) 2021 m. gruodžio 15 d. 12:55:40 val., pokalbio trukmė 55 sekundės, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Pamario g. 1, Kaunas;

2) 2021 m. gruodžio 17 d. 14:24:31 val., pokalbio trukmė 48 sekundės, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Kertupio g. 75, Neveronys;

3) 2021 m. gruodžio 21 d. nuo 09:56:09 val. iki 09:59:36 val., skambinta 4 kartus, pokalbiai neįvyko, visų skambučių metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Kertupio g. 75, Neveronys;

4) 2021 m. gruodžio 22 d. 10:16:12 val., pokalbio trukmė 15 sekundžių, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Kertupio g. 75, Neveronys;

5) 2021 m. gruodžio 22 d. nuo 10:16:38 val. iki 10:19:19 val. skambinta 4 kartus, pokalbiai neįvyko, visų skambučių metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Kertupio g. 75, Neveronys;

6) 2021 m. gruodžio 22 d. 10:20:19 val., pokalbio trukmė 73 sekundės, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Kertupio g. 75, Neveronys;

7) 2021 m. gruodžio 28 d. nuo 10:16:25 val. iki 10:22:51 val. skambinta 8 kartus, pokalbiai neįvyko, skambučių metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Pamario g. 1, Kaunas ir prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Kertupio g. 75, Neveronys;

8) 2022 m. sausio 14 d. 10:46:47 val., pokalbio trukmė 20 sekundžių, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Didlaukio g. 59. Vilnius;

9) 2022 m. sausio 14 d. nuo 15:43:08 val. iki 16:15:26 val. skambinta 16 kartų, pokalbiai neįvyko, skambučių metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokštų, veikusių: Pamario g. 1, Kaunas; S. Žukausko g., Ramučiai; Karmėlavos miestelyje; Išorų kaime, Jonavos raj.; Bulvaro g. 27, Didžiosios Lapės; Betėgalos kaime, Jonavos rajone;

10) 2022 m. sausio 16 d. nuo 10:00:00 val. iki 10:00:45 val. skambinta 4 kartus, pokalbiai neįvyko, visų skambučių metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Savanorių pr. 192, Kaunas;

11) 2022 m. sausio 17 d. 08:26:11 val., pokalbio trukmė 23 sekundės, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Savanorių pr. 192, Kaunas;

12) 2022 m. sausio 17 d. 09:15:30 val., pokalbio trukmė 143 sekundės, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Savanorių pr. 192, Kaunas;

13) 2022 m. sausio 17 d. 09:18:45 val., pokalbio trukmė 48 sekundės, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Savanorių pr. 192, Kaunas.;

14) 2022 m. sausio 17 d. nuo 09:19:36 val. iki 16:06:05 val. skambinta 159 kartus, pokalbiai neįvyko, visų skambučių metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, Savanorių pr. 192, Kaunas;

15) 2022 m. sausio 18 d. 08:02:57 val. ir 09:34:06 val. skambinta 2 kartus, pokalbiai neįvyko, abiejų skambučių metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Savanorių pr. 192, Kaunas;

16) 2022 m. sausio 18 d. 11:12:24 val., pokalbio trukmė 121 sekundė, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Savanorių pr. 192, Kaunas;

17) 2022 m. sausio 18 d. 11:17:27 val., pokalbis neįvyko, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Savanorių pr. 192, Kaunas;

18) 2022 m. sausio 18 d. 11:18:28 val., pokalbio trukmė 603 sekundės, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Savanorių pr. 192, Kaunas;

19) 2022 m. sausio 18 d. 13:46:11 val., pokalbio trukmė 78 sekundės, skambučio metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Savanorių pr. 192, Kaunas;

20) 2022 m. sausio 18 d. nuo 13:51:14 val. iki 13:53:39 val. skambinta 4 kartus, pokalbiai neįvyko, visų skambučių metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokšto, kuris veikė adresu, Savanorių pr. 192, Kaunas;

21) 2022 m. sausio 19 d. nuo 10:22:15 val. iki 13:16:57 val. skambinta 13 kartų, pokalbiai neįvyko, skambučių metu R. R. mobilaus ryšio telefonas jungėsi prie ryšio bokštų: Savanorių pr. 192, Kaunas; Vaižganto g. 13, Kaunas; Kaunakiemio g. 2, Kaunas; Medvėgalio g. 31, Kaunas; Radvilėnų pl. 19, Kaunas. Daugiau R. R. naudoto mobiliojo ryšio telefono numerio išklotinėse tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 150-153).

Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, slapta klausantis R. R., naudojamų telefono abonentų numerių, buvo gauta duomenų:

1) pokalbis ID: 718 2022 m. sausio 14 d. 10:39:04 val. - R. R. skambina Kauno AVPK Dainavos PK tyrėjai J. Š. ir paprašo tyrėjos perduoti prokurorei, kuri atlieka ikiteisminį tyrimą jos draugo atžvilgiu: „Užtai, kad jinai atėmė mano žmogų, man brangų, žinokit šiandien aš ją pati padėsiu į vietą“, taip pat pokalbio metu R. R. pasako, jog kulka jai yra paruošta (pokalbio metu suprantama, kad kulka skirta prokurorei). Toliau R. R. aiškina, jog prokurorei padarys galą bei pati pasikars;

Žemesnės instancijos teismas

2) pokalbis ID: 721 2022 m. sausio 14 d. 10:46:38 val. - R. R. skambina ikiteisminį tyrimą atliekančiai prokurorei, prisistato ir pasako, jog pranešė policijai apie šitą pranešimą, kad čia ji bus kalta, bet prokurorės valandos yra suskaičiuotos, už tai, kad ši sugriovė jos gyvenimą, bei pati padės savo rankom prokurorę į vietą;

3) pokalbis ID: 792 2022 m. sausio 14 d. 15:11:49 val. - R. R. skambina Kauno AVPK Dainavos PK tyrėjai J. Š., teiraujasi kur sėdi prokurorė L., kadangi pastarosios ji neranda. Tolimesnio pokalbio metu R. R. pasako, jog tokiais dalykais niekada nejuokauja, tai gali patvirtinti ir jos draugas A., bei pasako, kad vakar ginklą įsigijo ir kulkų turi;

4) pokalbis ID: 1181 2022 m. sausio 17 d. 08:25:56 val. - R. R. skambina ikiteisminį tyrimą atliekančiai prokurorei bei pasako, jog prižada, kad pastaroji neužaugins savo benkarto, ir kad ji atsako už savo žodžius;

5) pokalbis ID: 1183 2022 m. sausio 17 d. 09:15:05 val. - R. R. skambina ikiteisminį tyrimą atliekančiai prokurorei, bei pasako, kad ši yra „žertva“, kad gražiuoju pasakytų, kur galima ją rasti, arba atvažiuos jos žmonės ir jos benkartui žarnas paleis. Prokurorė pasiteirauja, su kuo kalba, o ši atsako, jog su R. R. bei pasako, jog skambina į prokuratūrą „žertvai“ L.. Prokurorė įspėja, jog grasinimai bus perduoti. Tolimesnio pokalbio metu R. R. prokurorę vadina necenzūriniais žodžiais ir prašo paaiškinti, kodėl jos vyrą uždarė iki gyvos galvos, tačiau prokurorė paaiškina, jog jam šiuo metu yra paskirta kardomoji priemonė, suėmimas dviem mėnesiams. R. R. taip pat pamini, kad prokurorės benkartui bus paleistos žarnos. Prokurorė paklausia, ar R. R. jai grasina, o ši atsako, jog negrasina, o daro;

Žemesnės instancijos teismas

6) pokalbis ID: 1186 2022 m. sausio 17 d. 09:18:26 val. - R. R. skambina ikiteisminį tyrimą atliekančiai prokurorei, pokalbio metu ją išvadina necenzūriniais žodžiais bei pamini, kad su ja žais visą dieną ir neleis dirbti, pareikalauja, kad prokurorė pasakytų savo adresą, kur šiuo metu yra, kad galėtų jai makaulę išleisti, bei pasako, kad greičiau į smegenis gaus kulką;

7) pokalbis ID: 1932 2022 m. sausio 18 d. 11:12:01 val. - R. R. skambina ikiteisminį tyrimą atliekančiai prokurorei ir kaltina prokurorę, kad pastaroji yra vaikžudė, kadangi ji nužudė jos vaiką, bei pasako, kad apie anksčiau minėtą kulką yra nejuokavusi, kad sekantis bus jos benkartas ir kad jį nužudys, liepia prokurorei miegoti atsimerkusiai ir viską pamatys su laiku;

Žemesnės instancijos teismas

8) pokalbis ID: 1936 2022 m. sausio 18 d. 11:18:13 val. - R. R. skambina ikiteisminį tyrimą atliekančiai prokurorei, tačiau atsiliepė vyriausioji prokurorė, kuri prisistato iš Trečiojo skyriaus. Pokalbio metu R. R. prokurorę L. vadina necenzūriniais žodžiais, teigia, kad pastaroji nužudė jos vaiką, kaltina prokurorę, kad pastaroji ją apvogė, numovė auksinius žiedus, pamini, kad televizijoje ir „facebook“ yra patalpinta informacija apie jos padarytas veikas, taip pat pasako, kad kiekvieną dieną toliau prokurorei skambinės ir primins;

9) pokalbis ID: 1944 2022 m. sausio 18 d. 13:45:38 - R. R. skambina ikiteisminį tyrimą atliekančiai prokurorei ir pasako savo vardą, pavardę, pamini, kad skambina L. L., kuri nužudė jos vaiką, pavogė jos mašiną bei vestuvinį žiedą, teiraujasi, koks jausmas žudyti vaikus, kadangi taip pat ruošiasi žudyti prokurorės vaiką (1 t., b. l. 169-176, 178-180).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Kaltinamoji R. R. kalta pagal jai pareikštus kaltinimus prisipažino visiškai.

Patvirtino, kad skambino byloje nukentėjusiąja pripažintai prokurorei galimai 205 kartus, grasino nužudyti/susidoroti su prokurore ir jos artimu giminaičiu, atnešė policijos tyrėjai šovinį ir pasakė, kad tai kulka prokurorei, suvokia, kad nukentėjusioji turėjo pagrindą tokių jos grasinimų išsigąsti.

Ištyrus nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus nustatyta, kad nukentėjusioji kaltinamosios atliktais kaltinime nurodytais grasinančio pobūdžio veiksmais buvo įbauginta, kreipėsi į policiją.

Kaltinamosios kaltę ir be jos prisipažinimo įrodo ne tik nukentėjusiosios ir jos parodymus patvirtinusių ištirtų ir aprašytų liudytojų parodymai, bet ir byloje anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai: įrašytų kaltinamosios pokalbių tiek su policijos tyrėja, tiek ir su nukentėjusiąja grasinančio pobūdžio turinys, kaltinamosios mobiliojo telefono išklotinių duomenys, fiksuotas skambučių į nukentėjusiosios tarnybinį telefoną kiekis ir laikas, taip pat duomenys, kurie buvo gauti atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir slapta klausantis R. R. pokalbių, kurie patvirtina, kad kaltinamoji grasino susidoroti su nukentėjusiąja ir jos artimu giminaičiu.

Kaltinamosios veiksmai – nurodyti kaltinime, kuriuos ji teisme pripažino – vertintini kaip terorizavimas, nes taip besielgdama, o ypač grasindama nužudyti, tame tarpe ir nukentėjusiosios artimą giminaitį, grasindama daug kartų ir intensyviai skambinėdama nukentėjusiajai, policijos tyrėjai atnešdama įstatymu draudžiamą turėti šovinį ir sakydama, kad jis skirtas baudžiamąją bylą tuo metu kuravusiai nukentėjusiajai – prokurorei, kaltinamoji tyčia siekė paveikti nukentėjusiosios psichiką, privertė nukentėjusiąją bijoti, bijoti, kad jai ar jos artimam giminaičiui gali atsirasti neigiamos pasekmės, kad grasinimai gali būti įvykdyti, grasinimus, o ypač kaltinamajai atnešus šovinį, suprato kaip realius.

Akivaizdu, kad kaltinamosios išsakyti grasinimai nebuvo spontaniškai išsprūdę žodžiai ar kitokią prasmę turintys žodžiai ir pan.

Kaltinamosios grasinimai ir veiksmas tyrėjai pateikiant šaudmenį, buvo efektyvūs, nes paveikė nukentėjusiosios psichinę būseną, sukėlė jai baimę, stresą, nesaugumo jausmą, dėl ko ji kreipėsi ir į policiją.

Kaltinamosios motyvai įtakos veikos kvalifikacijai neturi.

Teismas mano, jog kaltinamoji, būdama suaugusi ir psichiškai sveika, aiškiai suvokė, kad toks jos elgesys peržengia bet kokias socialinio elgesio ribas ir yra neteisėtas, jos išsakyti grasinimai, grasinimų realumui sustiprinti atneštas uždraustas laisvoje apyvartoje šaudmuo, patvirtina, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad grasina nukentėjusiajai siekdama jai sukelti baimę, nerimą dėl savo artimo giminaičio ir savo sveikatos/gyvybės, ir norėjo taip veikti.

Nusikaltimas yra baigtas.

Be to, kaltinamoji taip pat prisipažino, kad neturėdama leidimo – neteisėtai laikė 21 šovinį, kurių vieną grasindama nukentėjusiajai pateikė policijos tyrėjai, o kiti 20 šovinių kratos metu buvo rasti kaltinamosios gyvenamojoje vietoje.

Kaltinamosios kaltę įrodo kratos protokolas, specialisto išvada, kuri patvirtina, kad rasti šoviniai yra šaudmenys, skirti A ir B kategorijų šaunamiesiems ginklams ir tinkami šaudyti, tai yra objektai, kurie draudžiami arba leidžiami turėti tik specialiems subjektams ir tik turintiems leidimą (Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas), taip pat įrodo ir ištirti liudytojų parodymai, garso įrašai, kiti aprašyti įrodymai.

Kaltinamoji, kaip teismas jau pasisakė, būdama suaugusi ir psichiškai sveika, privalėjo suprasti ir suprato, kad elgiasi neteisėtai, privalėjo žinojo ir žinojo, kad jos laikytiems šaudmenims reikalingas leidimas, todėl nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia, tai yra neturėdama leidimo – neteisėtai šaudmenis įgijo/laikė.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika baigta nuo šaudmenų įgijimo momento.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma buvo nustatyta, jog kaltinamoji terorizavo nukentėjusiąją grasindama padaryti pavojingą gyvybei/sveikatai veiką ir neteisėtai disponavo šaudmenimis, todėl padarė nusikaltimus, kuriuos sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis, numatytus BK 145 straipsnio 2 dalyje ir BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kalta prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybę, kad nusikalstamas veikas padarė būdama recidyviste (turėdama neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarė du apysunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis: anksčiau teista du kartus, dar vienas jos atžvilgiu priimtas nuosprendis neįsiteisėjęs, o kitas nepaskelbtas, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo atlikusi paskutiniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtą 30 parų bausmę, tačiau teistumas nebuvo išnykęs, per paskutinius penkerius metus 49 kartus bausta administracinėmis nuobaudomis, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruota, teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad jai konstatuojami mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminamąsias ir migdomąsias medžiagas, priklausomybės sindromas, tačiau kaltinamoji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Išvadų vis nepadarančiai kaltinamajai skirtinos laisvės atėmimo bausmės, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji kalta prisipažino, nusikaltimais sunkių pasekmių nukentėjusiam asmeniui sukelta nebuvo – mažesnės, nei galimų skirti bausmių vidurkis (BK 50 str., 54 str. 3 d., 61 str.), bausmes tarpusavyje subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 mažinant, bausmę subendrinant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės nebendrinant su 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme, nes ji jau atlikta (BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d.), ir terminuotą laisvės atėmimo bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos įstaigą, kadangi nėra jokio pagrindo manyti, kad šios bausmės tikslas gali būti pasiektas be realios bausmės atlikimo, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką (BK 66 str.) ir laisvės atėmimo bausmės pradžią pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 5 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamajai buvo paskirta 10 parų bausmė - LITEKO duomenų bazėje neatžymėtas, kaip įsiteisėjęs - šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su paminėtu nuosprendžiu paskirta arešto bausme negali būti bendrinama.

Kardomosios priemonės.

Kaltinamoji šioje byloje buvo laikinai sulaikyta nuo 2022 m. sausio 20 d. 10.35 val. iki 2022 m. sausio 21 d. 11.26 val. (3 t., b. l. 103-104, 109-111). Paleidus jai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 112-117). 2022 m. birželio 15 d. paskelbta R. R. paieška (3 t., b. l. 132-136), 2022 m. birželio 23 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi R. R. skirta kardomoji priemonė - suėmimas, nenustatant suėmimo termino (3 t., b. l. 148-151). 2022 m. birželio 24 d. 00.30 val. R. R. sulaikyta (4 t., b. l. 10-12), 2022 m. birželio 25 d. teismo nutartimi R. R. nustatytas suėmimo terminas 2 mėnesiams - nuo 2022 m. birželio 24 d. ( 4 t., b. l. 48-51), kuris vėliau pratęstas iki 2022 m. gruodžio 23 d. (4 t., b. l. 82-85, 114-117).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji teisiama ne pirmą kartą, šioje byloje nevykdė jai paskirtų lengvesnių kardomųjų priemonių, buvo pasislėpusi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nesat duomenų, kad laisvėje ji būtų saistoma kokiais nors svarbiais socialiniais ryšiais, turinti legalų pragyvenimo šaltinį, nuolatinę gyvenamąją vietą, šioje byloje pripažįstama kalta padariusi nusikalstamas veikas, už kurias įstatymas numato ir laisvės atėmimo bausmę, kuria ir yra nuteisiama, darant išvadą, kad kaltinamoji, nuteista realia laisvės atėmimo bausme, siekdama išvengti realios bausmės gali bėgti, slėptis nuo teismo, daryti naujus nusikaltimus, todėl, siekiant užtikrinti netrukdomą nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamajai šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 122, 123, 127 straipsniai).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai:

1) šeši kompaktiniai diskai su vaizdo/garso įrašais/kita informacija, saugomi byloje (1 t., b. l. 116, 49, 54, 149, 162), paliktini toliau saugoti byloje;

2) ginklas su dėtuve, saugomi Kauno apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (1 t., b. l. 137-138; kvitas Nr. KA VPK 0152870, kaltinamajai atsisakius pasiimti, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini;

3) po atlikto tyrimo likę penkiolika šovinių, saugomų Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje (1 t., b. l. 133-134, kvitas Nr. KA VPK 002349), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Proceso išlaidos.

Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį, į tai, jog ji šiuo metu nedirba, yra suimta, šiuo nuosprendžiu jai skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, į tai, kad gynėjo dalyvavimas dėl to, kad kaltinamoji suimta, buvo būtinas - pašto ir VGTP paskirto gynėjo išlaidos iš kaltinamosios valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 145 straipsnio 2 dalyje (žmogaus terorizavimas) ir BK 253 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas šaudmenimis), ir nuteisti:

· pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;

· pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti bausmę - 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą ir 50 MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Terminuotą laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos įtaigoje.

Terminuotos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo dienos - 2022 m. gruodžio 21 d.

Į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką šioje byloje: nuo 2022 m. sausio 20 d. 10.35 val. iki 2022 m. sausio 21 d. 11.26 val. (2 dienas/paras), ir nuo 2022 m. birželio 24 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d.

Nustatyti, kad 2500,00 Eur baudą kaltinamoji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.).

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus:

1) šešis kompaktinius diskus su vaizdo/garso įrašais/kita informacija, saugomus byloje, palikti toliau saugoti byloje;

2) ginklą su dėtuve, saugomus Kauno apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas Nr. KA VPK 0152870, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

3) po atlikto tyrimo likusius penkiolika šovinių, saugomus Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje (kvitas Nr. KA VPK 002349), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Proceso (pašto ir VGTP paskirto gynėjo) išlaidų iš kaltinamosios valstybei nepriteisti.

Neįsiteisėjusio nuosprendžio kopiją el. ryšio priemonėmis išsiųsti ir baudą šiuo metu vykdančiam antstoliui (antstolio R. Stanislausko kontora).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Laima Šablevičienė