Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant skundą, dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui – P. C.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. C. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-19441-2020 (toliau – ir Nutarimas), administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos Kelių policijos tarnyba 2020 m. liepos 30 d. automatiniu būdu suformavo Administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-130660-2020, P. C., gim. (duomenys neskelbtini), dėl DPKS įrenginiu ANAK A8, (duomenys neskelbtini) magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini), Kėdainių r. sav., 2020 m. liepos 15 d., 15.46 val., užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuomet P. C. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones ir vairavo transporto priemonę – automobilį „Seat Leon“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį. Tuo pažeista Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 415 straipsnio 1 dalis ir administraciniu nurodymu iki 2020 m. rugpjūčio 29 d. pasiūlyta sumokėti 30,00 (trisdešimties) eurų dydžio baudą.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-19441-2020 P. C. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 60,00 (šešiasdešimties) eurų bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

3. Skundą padavęs asmuo – P. C., prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-19441-2020, kuriuo jam paskirta 60 (šešiasdešimties) eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – P. C. skundas tenkintinas.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

9. ANK 415 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

10. Pažymėtina, kad ANK 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką, t. y. įstatymu reglamentuotas non bis in idem principas, taip pat įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurios 31 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Šiuo konstituciniu principu yra vadovaujamasi ir administracinių nusižengimų teisenoje. Europos Žmogaus teisių teismo praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš. Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03 ir kt.).

11. Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo bylos ROIK 20120386824 medžiagoje esančiame administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad 2020 m. liepos 30 d. P. C. automatiškai suformuotas protokolas ROIK 20120386824 už tai, kad jis 2020 m. liepos 15 d., 15.46 val., Kėdainių r., sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre neįvykdęs pareigos apdrausti automobilį – Seat Leon, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jį vairavo, dėl ko administraciniu nurodymu jam paskirta 30 (trisdešimties) eurų bauda, po ko 2020 m. rugsėjo 18 d. priimtu skundžiamu Nutarimu paskirta 60 (šešiasdešimties) eurų bauda. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. liepos 30 d., P. C. automatiškai suformuluotas dar vienas protokolas su administraciniu nurodymu – 30 (trisdešimties) eurų bauda, ROIK 20120387046, už tai kad jis 2020 m. liepos 15 d., 15.49 val., Kėdainių r., sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre neįvykdęs pareigos apdrausti automobilį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jį vairavo, t. y. už to paties nusižengimo padarymą.

12. Nors institucija atsiliepime nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas už kitą administracinį nusižengimą (ROIK 20120386824), ir dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamo Nutarimo, tačiau tokiais Institucijos argumentais nesutiktina.

13. Vertinant tai, ar šiuo konkrečiu atveju nebuvo padarytas principo non bis in idem pažeidimas, pirmiausia pažymėtina, jog tyrimą atlikęs pareigūnas formaliai įvertino byloje esančius duomenis. Sprendžiant dėl non bis in idem principo pažeidimo, turi būti atsižvelgiama į šias aplinkybes: 1) ar asmuo yra baudžiamas jam taikant sankciją, kuri yra baudžiamojo pobūdžio; 2) ar asmuo baudžiamas už identiškus ar iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (pažeidimo tapatumas); 3) ar asmuo buvo baudžiamas pakartotinai; 4) ar pakartotinai baudžiamas tas pats asmuo (asmens tapatumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-31-628/2019).

14. Susipažinus su bylos medžiaga ir įvertinus skundo argumentus konstatuotina, kad tyrimas dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo buvo atliktas neišsamiai ir neobjektyviai. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolai ROIK 20120386824 ir ROIK 20120387046 su nurodymais P. C. automatiškai suformuluoti už vieno ir to paties nusižengimo padarymą, t. y. už tai, kad jis 2020 m. liepos 15 d., Kėdainių r., sav., magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Seat Leon“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), neįvykdęs pareigos apdrausti jį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kas buvo užfiksuota tiek minėto magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) kilometre tiek (duomenys neskelbtini) kilometre, o administraciniuose protokoluose su nurodymais užfiksuoti pažeidimų padarymo laikai – 15.46 val. ir 15.49 val., skiriasi trimis minutėmis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodytą atstumą važiavo nesustojęs, ką pats patvirtino teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, kad automatiškai užfiksuoti pažeidimai padaryti iš esmės tuo pačiu laiku, o administracinių nusižengimų protokolai tam pačiam asmeniui suformuluoti už tame pačiame kelyje, tuo pačiu automobiliu padarytus pažeidimus, taigi iš esmės tais pačiais veiksmais, negali būti laikomi kaip atskirais savarankiškais veiksmais padaryti du teisės pažeidimai, numatyti ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir turi būti vertinami kaip vienas tęstinis nusižengimas.

15. Administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo – P. C. administracinį nurodymą įvykdė pagal administracinio nusižengimo protokolą ROIK 20120387046 (skundo b. l. 4), ką atsiliepime pažymėjo ir Institucija, motyvuodama tuo, kad skundžiamas Nutarimas priimtas teisėtai, pareiškėjui neįvykdžius administracinio nurodymo pagal administracinio nusižengimo protokolą ROIK 20120386824. Aukščiau aptartų aplinkybių ir teisinio vertinimo kontekste konstatuotina, kad kadangi pareiškėjo atžvilgiu priimti du administracinių nusižengimų protokolai ROIK 20120386824 ir ROIK 20120387046, todėl automatiškai suformavus administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu ROIK 20120386824 ir jo pagrindu priėmus skundžiamą institucijos Nutarimą dėl to paties teisės pažeidimo padarymo, buvo pažeistas dvigubo nubaudimo principas.

16. Įvertinus byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuotina, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-19441-2020 administracinio nusižengimo byloje naikintinas ir pradėtoji administracinio nusižengimo ROIK 20120386824 teisena nutrauktina, kadangi dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas ne teismo tvarka institucijos protokolas su nurodymu, kurį pareiškėjas P. C. yra įvykdęs. Skundžiamas nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o administracinio nusižengimo teisena P. C. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-19441-2020, administracinio nusižengimo byloje, panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną P. C., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nes dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas ne teismo tvarka institucijos administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, kurį P. C. yra įvykdė.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 20120386824, gražinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.