- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-04-24
- Bylos Nr.
- e1-572-1004/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14114-2024-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Kaltinamasis
- P. V.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pasvalio r. sav., profesinio išsilavinimo, išsituokęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 3 kartus:
1) 2016 m. vasario 5 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį ir paskirta galutinė – 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
2) 2016 m. spalio 17 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir paskirta galutinė subendrinta 50 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 5 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Arešto bausmė atlikta 2017 m. sausio 31 d.;
3) 2019 m. sausio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Arešto bausmė atlikta 2019 m. balandžio 4 d., teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis P. V., 2024 m. balandžio 15 d., apie 03.19 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, – policijos pareigūnams patikrinus jo neblaivumą alkotesteriu „D. A.7510“, 03.34 val., jam buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, 03.50 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis P. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. balandžio 15 d., apie 03.00 val., vairavo draugo N. P. automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Kiek žino, automobilis yra registruotas N. P. mamos vardu. 2024 m. balandžio 14 d., apie 21-22 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), šiuo automobiliu atvyko N. P.. Abu išgėrė alaus. Apie 23-24 val. N. išėjo pėsčiomis namo, kadangi pasigėrė, o jis nuėjo miegoti. Apie 03.00 val. pabudo, išėjo į kiemą gamtiniais reikalais ir pamatė kieme stovintį N. automobilį. Pagalvojo, kad reikia padaryti draugui staigmeną ir parvaryti automobilį pas jį į kiemą. Jautėsi gerai, buvo pamiegojęs, todėl negalvojo, kad gali būti neblaivus. Išvažiavo iš savo kiemo ir pavažiavęs kelis metrus norėjo sukti į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet automobilio nesuvaldė, sankryžoje nuslydo į kairę pusę nuo kelio sankasos ir apvirto ant šono. Viskas įvyko labai greitai, net pats nesuprato kaip taip nutiko. Automobilis apvirto ant keleivio pusės. Įvykio metu nesusižalojo. Važiavo vienas. Labai išsigando, nebežinojo ką daryti, nubėgo iki netoliese gyvenančio draugo P. A. ir paprašė jo, kad padėtų automobilį atversti atgal. Tačiau tik jiems sugrįžus atgal į įvykio vietą, privažiavo policijos pareigūnai. Nuo tos akimirkos kai apsivertė su automobiliu ir grįžo atgal su P. į įvykio vietą, galėjo praeiti apie 10 minučių. Policijos pareigūnams pareikalavus sutiko nusistatyti neblaivumą. Jam iš pradžių liepė paeiti tiesia linija, po to pirštu besti į nosį. Šiuos pratimus atliko gerai, nes ir pats nesijautė, kad būtų apsvaigęs. Po to jam liepė pūsti į alkotesterį. Pirmu pūtimu įpūtė 1,60 promiles, antru įpūtimu įpūtė tiek pat, t. y. 1,60 promiles. Sutiko su šiais parodymais ir prisipažino, kad gėrė alkoholio, kad neblaivus vairavo ir apsivertė su šiuo automobiliu. Po eismo įvykio alkoholio nevartojo. Kiek žino, N. automobilis yra apdraustas, yra galiojanti techninė apžiūra. Tiesiog surizikavo vairuoti ir pasielgė labai neatsakingai taip darydamas. Automobilis buvo paimtas. Jis pats yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo 2005 metų, vairuotojo pažymėjimo neturi. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo neatsakingo poelgio ir labai išgyvena. Sutinka, kad jam už šį nusikaltimą būtų paskirta piniginė bauda, kurią galėtų sumokėti per metus ar du metus laiko (el. b. l. 53-56, 133-136).
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo kaltę pagrindžia liudytojų N. P., J. P., P. A., K. G. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Iš liudytojo N. P. apklausos protokolo matyti, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo motinos J. P. vardu. Šį automobilį jo motina nusipirko 2021 metais iš įmonės, už jį mokėjo 750 eurų. Šiuo automobiliu, su mamos leidimu, jis naudojosi jau kokius metus laiko, juo važinėjo darbo reikalais. Žino, kad šį automobilį neblaivus vairavo jo draugas P. V.. P. V. automobilį vairavo be jo žinios. Tiesiog jis pas P. V. buvo šiuo automobiliu atvažiavęs iš vakaro, t. y. 2024 m. balandžio 14 d. Jie dviese pas Praną atsigėrė alaus. Apie 23-24 val. išėjo namo pėsčiomis, P. V. kieme palikęs minėtą automobilį. Automobilio neužrakino, jo rakteliai liko užvedimo spynoje. 2024 m. balandžio 15 d. anksti ryte, gal apie 06.00 val., tiksliai nepasakys laiko, pas jį į namus atėjo P. V. ir pasakė, kad norėjo jo naudojamą automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvaryti pas jį į kiemą, bet jo nesuvaldė ir, nuvažiavęs nuo kelio, apsivertė. Sakė, kad automobilį išvežė policijos pareigūnai, o jis labai bijojo sakyti, todėl tik ryte išdrįso ateiti ir pasakyti ką padarė. Jis, žinoma, ant P. V. labai supyko, nes nesitikėjo, kad jis taip galėjo pasielgti. Žino, kad P. yra seniai praradęs teisę vairuoti transporto priemones, jo nėra matęs vairuojančio jau daug metų, todėl jam net nekilo mintis, kad jis galėtų kažką panašaus padaryti. Tuo labiau, kad kai išsiskyrė su juo, P. pasakė, kad eis miegoti. O jis manė, kad sekančią dieną atsikėlęs ateis pas P. ir pasiims automobilį. P. pasakė, kad automobilis apvirto ant keleivio pusės šono, ir jam išdužo keli stiklai. Nors automobilis ir yra apgadintas, nei jis, nei jo motina pretenzijų P. V. dėl to neturi, ieškinio jokio jam nereikš, susitars draugiškai dėl žalos atlyginimo. Kadangi pats nebuvo įvykio vietoje, tai nežino net kur P. V. padarė eismo įvykį. P. V. buvo labai pasimetęs, tai nelabai ką ir pasakojo apie patį įvykį, tik pasakė dar, kad jį užtiko pro šalį važiavę policijos pareigūnai, nustatė girtumą ir pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl to, kad jis vairavo neblaivus, o automobilį išvežė į saugojimo aikštelę. Automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo motina atsiėmė. Apie tai, kad P. V. gali vairuoti automobilį neblaivus, jis nenumatė, pats to netoleruoja ir nebūtų leidęs. Pateikė automobilio pirkimo dokumentų kopijas (el. b. l. 67-70, 86-89);
3.2. Iš liudytojos J. P. apklausos protokolo matyti, kad automobilį „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2021 metų rugpjūčio mėnesį už 750 eurų. Turi šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kuri greičiausiai yra likusi automobilyje. Apie šio automobilio vertę gali pasakyti tiek, kad ji automobilį pirko tokios techninės būklės, koks yra ir dabar, t. y. jis neturėjo jokių esminių defektų, jo papildomai neremontavo, bei papildomai į jį neinvestavo, kad pagerintų jo būklę. Šį automobilį žodiniu sutarimu yra davusi laikinai pasinaudoti savo sūnui N. P., nes jis jam reikalingas dėl darbo. Apie tai, kad jai priklausančiu automobiliu N. P. draugas P. V., neblaivus padarė eismo įvykį, sužinojo tik 2024 m. balandžio 15 d. vakare. Jai apie šį įvykį pasakė N. P. ir pats P. V.. P. V. labai išgyvena dėl šio įvykio. Pasakė, kad pats negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. P. V. dar pasakė, kad automobilis yra apgadintas. Niekam dėl to pretenzijų neturi. Sūnus N. P. su P. V. susitarė dėl automobilio remonto. Ji nežinojo, kad jai priklausantį automobilį galėtų vairuoti neblaivus P. V.. Jis tą padarė be jos žinios, to niekada nebūtų leidusi (el. b. l. 73-76);
3.3. Iš liudytojo P. A. apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. balandžio 15 d. naktį, apie 3.00 val., pas jį į namus atėjo P. V., kuris buvo labai susijaudinęs ir išsigandęs. Jis pasakė, kad apsivertė su automobiliu, paprašė pagalbos. Pasakė, kad padarė eismo įvykį netoli savo namų. Kadangi gyvena netoliese, nuėjo pažiūrėti kas įvyko. Išgirdusi, kad kažkas įvyko, atsikėlė ir jo sugyventinė R. S., ji taip pat išėjo kartu pažiūrėti kas įvyko. Nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos (duomenys neskelbtini) kaime, pamatė nuo kelio nuvažiavusį ir ant dešinio šono apvirtusį raudonos spalvos automobilį „VW Transporter“. Atpažino, kad tai jų draugo N. P. naudojamas automobilis. Tik spėjus ateiti, už kelių minučių privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Pareigūnai ėmė teirautis kas įvyko. Tada ir išgirdo kas įvyko. P. V. pareigūnams papasakojo, kad šiuo automobiliu vienas važiavo iš savo namų, kurie yra šalia įvykio vietos, kad važiuodamas posūkyje nesuvaldė automobilio, nuslydo nuo kelio ir automobilis apsivertė. Pareigūnai patikrino P. V. girtumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Kaip suprato dėl to, kad jis vairavo neblaivus, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis buvo išvežtas. Kai jis su savo sugyventine ir P. V. atėjo prie automobilio, kuomet P. V. juos pakvietė, dagiau jokių asmenų įvykio vietoje nebuvo. P. V. labai dabar išgyvena dėl tokio savo poelgio (el. b. l. 96-99);
3.4. Iš liudytojo policijos pareigūno K. G. apklausos protokolo matyti, kad 2024 m. balandžio 15 d., apie 3.30 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu, kartu su to paties Reagavimo skyriaus tyrėja D. T., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė raudonos spalvos automobilį „VW Transporter“, kurio valstybinių numerių dabar neprisimena, kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir parvirtęs ant šono. Prie automobilio buvo trys asmenys, kurių vardų ir pavardžių dabar neprisimena, tik gali pasakyti, kad buvo du vyrai ir moteris. Vienas iš vyrų, kiek pamena, vardu P., pasakė, kad jis vairavo šį automobilį ir jo nesuvaldęs, nuvažiavo nuo kelio bei apsivertė. Taip pat nurodė, kad važiavo vienas. Kiti du kartu buvęs asmenys – vyras ir moteris, paaiškino, kad jie kartu nevažiavo, juos P. pasikvietė į pagalbą jau po eismo įvykio, nes jie gyvena netoliese, todėl kaip viskas įvyko, jie nurodyti negalėjo. Pats automobilio vairuotojas gyvena šalia eismo įvykio vietos. Vairuotojas sakė, kad važiavo iš namų pas draugą, kurio įvardinti nenorėjo. Bendraujant su vairuotoju, jautėsi iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Pasiteiravus vairuotojo ar jis yra išgėręs, vairuotojas prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio. Paprašius vairuotojo atlikti pratimus, jis galėjo paeiti pėda po pėdos tiesia linija, taip pat galėjo pirštu pataikyti į nosies galą. Po to buvo liepiama pūsti į alkotesterį du kartus darant ne mažiau kaip 15 minučių pertrauką. Kiek pamena, abiem pūtimais vairuotojui buvo nustatytas 1,60 prom. neblaivumas. Su alkoholio kiekio matuoklio parodymais vairuotojas sutiko. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Taip pat buvo nustatyta, kad automobilis priklauso ne vairuotojui, o buvo registruotas moters, kurios vardo ir pavardės neprisimena, vardu. Vairuotojas nurodė, kad šis automobilis yra jo draugo, tik registruotas to draugo motinos vardu. Vairuotojas pripažino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį ir dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Taip pat nurodė, kad teisę vairuoti yra praradęs. Apžiūrėjus automobilį buvo matyti, kad jis yra apgadintas - buvo išdužę keli automobilio stiklai, apgadintos priekyje esančios detalės, apgadinimai buvo surašyti apžiūros protokole. Automobilis buvo perduotas saugoti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl šio įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą, vairuotojas sulaikytas nebuvo (el. b. l. 102-105);
3.5. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. balandžio 15 d., apie 03.19 val., Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, P. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 03.34 val., pirmu pūtimu nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, 03.50 val. antru pūtimu nustatytas 1,60 promilių neblaivumas) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (el. b. l. 1-4);
3.6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, kur rastas nuo kelio nuvažiavęs ir apvirtęs ant dešinio šono raudonos spalvos automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis stovi šiaurės kryptimi, o galas pietų kryptimi. Matyti, kad automobilis po eismo įvykio yra apgadintas: išdužę automobilio užpakalinis stiklas, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, šoninis užpakalinis dešinės pusės stiklas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, taip pat apgadintas priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, dešinės pusės užpakalinis vaizdo veidrodėlis ir įlenktos dešinės pusės priekinės durelės. Apžiūrint automobilio bagažinę, joje yra atsarginis ratas. Automobilio salone ant grindų yra alkoholinio gėrimo - alaus plastikiniai buteliai. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 9-11, 12-20);
3.7. Iš 2024 m. balandžio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad P. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinta bendra asmens būklė - eiti tiesia linija – gali; stovėdamas pataikyti pirštu į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. Atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, (duomenys neskelbtini), 03.34 val. buvo nustatytas 1,60 promilės neblaivumas. Antru tikrinimu 03.50 val. buvo nustatytas 1,60 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais P. V. sutiko (el. b. l. 25);
3.8. Iš nutarimo dėl automobilio perdavimo saugoti matyti, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5-6);
3.9. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas J. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. (el. b. l. 28, 29);
3.10. Iš 2021 m. rugpjūčio 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad J. P. už 750 Eur nupirko automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartis patvirtinta parašais (el. b. l. 91-92, 93);
3.11. Iš nutarimo, pakvitavimo matyti, kad automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas J. P., kuri pasižadėjimu įpareigota automobilį saugoti iki proceso pabaigos (el. b. l. 78-81, 82-83, 84-85);
3.12. Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės - automobilio „VW Transporter“, gamybos metai (duomenys neskelbtini) m., vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 2290,00 Eur (su PVM) (el. b. l. 30);
3.13. Iš tarnybinio pranešimo „Dėl neblaivaus vairuotojo“ matyti, kad 2024 m. balandžio 15 d., 03.34 val., dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža buvo pastebėtas eismo įvykio metu apgadintas, nuvažiavęs nuo kelio ir parvirtęs ant šono automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia automobilio vaikščiojo asmenys: P. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), P. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini), R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., reg. (duomenys neskelbtini). P. V. pripažino, kad apie 03.19 val., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, vienas važiavo draugo paskolintu automobiliu, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, automobilio nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto. Eismo įvykio metu nenukentėjo. P. V. alkoholio kiekio matuokliu „D. A. 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 03.34 val., pirmu pūtimu nustatytas 1,60 promilių neblaivumas, 03.50 val., antru pūtimu nustatytas 1,60 promilių neblaivumas. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis registruotas J. P. vardu. P. V. nurodė, kad automobilis priklauso draugo mamai. P. V. pripažino jog būdamas neblaivus vairavo automobilį, dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Taip pat nurodė, kad teisės vairuoti neturi, nes ją yra praradęs. P. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas saugoti į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“. Registruotas eismo įvykis, kurio ROIK (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 7-8).
4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagrįsti. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo P. V. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti tinkamai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (P. V. iškvėptame ore nustatyta mažiausia 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija).
5. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam P. V. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 117-120, 137-139).
6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis).
7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad P. V. praeityje teistas tris kartus, tačiau teistumas išnykęs (el. b. l. 121-122, 140-144), penkių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas tris kartus, paskirtas baudas sumokėjęs (el. b. l. 39-42), nedirbantis (el. b. l. 34-37), registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 38), duomenų, kad būtų registruotas psichiatrinėje įskaitoje byloje nėra. Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, taip pat byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią – baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti P. V. skiriant šią bausmę. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Pagrindo skirti mažesnę bausmę negu siūlo prokuroras nėra, kadangi kaip minėta kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę – 60 MGL dydžio baudą. Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2000 MGL. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, nustato ilgesnį terminą – 12 mėnesių, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalis).
9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis būdamas neblaivus padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus - padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems vairuotojams, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra mažiausia 1,60 promilės etilo alkoholio koncentracija), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kaltinamajam P. V. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti visų rūšių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas toks, kokio prašo prokuroras, t. y. nustatant 4 metų terminą (Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio 2 dalis), poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. nuo 2024 m. balandžio 15 d. (el. b. l. 57-60).
Motyvuojamoji dalis
10. Byloje nustatyta, kad P. V. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas J. P. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Prokuroras pareiškime, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti P. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės - automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 750,00 Eur (el. b. l. 91-92, 93) valstybės naudai. Teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, kad minėtas automobilis priklauso J. P. ir jai grąžintas, bei tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog minėtos transporto priemonės savininkė būtų perdavusi automobilį kaltinamajam P. V. ir, kad ji ar jos sūnus N. P. būtų žinoję, kad jos automobilis bus panaudotas kaip priemonė nusikalstamai veikai padaryti, sprendžia, kad automobilis nekonfiskuotinas, o iš P. V. konfiskuotina pinigų suma - 750,00 Eur, atitinkanti automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).
11. Kaltinamajam 2024 m. balandžio 15 d. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 61-64) ir specialios teisės sustabdymas (el. b. l. 57-60), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintinos (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1 dalis).
12. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas J. P., ir kurį J. P. įsipareigojo saugoti iki proceso pabaigos (el. b. l. 84-85), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas J. P. (Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
P. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. V. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Paskirtą 40 MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą dydžio baudą P. V. įpareigojamas savanoriškai sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti, kad per nustatytą laiką savanoriškai nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1-3 dalimis paskirti P. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 (keturiems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 15 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirti P. V. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš P. V. konfiskuoti automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų).
Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.
P. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
Automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį J. P. įsipareigojo saugoti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas J. P..
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs P. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 ir 357 straipsniuose nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.