- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-21
- Bylos Nr.
- e2YT-5234-1028/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02979-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Pareiškėjas
- S. U.
- Suinteresuotas asmuo
- I. I.
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos S. U. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo I. I. (Š.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo pripažinti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja S. U. iš I. I., a/k (duomenys neskelbtini) įsigydama butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjai I. I. (Š.) sumokėjo visą reikiamą pinigų sumą (16000 Lt ir 8000 Lt) ir panaikinti pareiškėjos nekilnojamam turtui taikomus apribojimus.
Nurodo, kad kreipėsi į VĮ Registrų centro Šiaulių filialą, prašydama panaikinti nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko registrų duomenis, kuriais taikomas apribojimas butui. 1998 m. rugsėjo 2 d. S. U. iš I. I. (Š.) įsigijo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pasirašant buto pirkimo - pardavimo sutartį I. I. iš pareiškėjos gavo šešiolika tūkstančių litų. Likusius aštuonis tūkstančius pareiškėja įsipareigojo sumokėti I. I. iki 1998 m. gruodžio 31 d. Iki to laiko pareiškėjos įsigytam butui turėjo būti taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Pareiškėja sumokėjo likusius pinigus, tačiau laiku nesikreipė į notarą dėl apribojimų panaikinimo, todėl apribojimas šiam nekilnojamam turtui yra taikomas iki šiol. VĮ Registrų centro Šiaulių filialas pareiškėjos prašymą atmetė, teigdamas jog nepateikti duomenys, patvirtinantys registrų centro duomenų pasikeitimą. Tais pačiais argumentais pareiškėjos prašymą atmetė ir VĮ Registrų centras (centrinis registratorius). Bandymai ieškoti buvusios savininkės I. I. baigėsi be rezultatų: kaip rodo išrašas iš LR gyventojų registro, ji 2009 m. išvyko iš Lietuvos į Ispanija, o dabartinė jos gyvenamoji vieta užsienyje yra nežinoma. Susiklosčius tokiai situacijai pareiškėja iki šiol negali pilnai disponuoti savo nekilnojamuoju turtu. Įsigijusi butą pareiškėja nedelsdama sumokėjo pardavėjai likusius pinigus. Kadangi pareiškėja nėra teisininkė, ji nežinojo, kad sumokėjus likusius pinigus reikėjo kreiptis į notarą, registrų centrą. Atkreiptinas dėmesys, jog pardavėja I. I. 2009 m. išvykdama gyventi į užsienį nereiškė jokių pretenzijų pareiškėjai (ir iki šiol nėra pareiškusi pareiškėjai jokių pretenzijų,) kas akivaizdžiai rodo, jog pareiškėja atsiskaitė ir pardavėja neturi jokių pretenzijų pareiškėjai. Negalimas dalykas, kad protingas, apdairus bei rūpestingas asmuo daugiau nei 19 metų lauktų pinigų iš nekilnojamojo turto pirkėjo ir nesiimtų jokių teisinių veiksmų išieškoti likusius pinigus. Atiduodant likusius pinigus I. I. dalyvavo tuometinis pareiškėjos draugas J. B., kuris matė, kaip likę pinigai buvo perduoti buto pardavėjai. Pareiškėja kreipiasi į teismą prašydama nustatyti juridinį faktą todėl, kad šiai dienai nėra jokios kitos galimybės panaikinti apribojimus, iki šiol taikomus pareiškėjos nekilnojamam turtui. Registrų centras atsisako panaikinti pareiškėjos nekilnojamam turtui taikomus apribojimus teigdamas, jog pareiškėja nepateikia jokių įrodymų apie tai, kad su pardavėja I. I. buvo tinkamai atsiskaityta.
Suinteresuotas asmuo I. I. (Š.) atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Teismas išnaudojo visas galimybes nustatyti suinteresuoto asmens galimus gyvenamosios vietos adresus.
Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui (CPK 443 str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pareiškėjos pareiškimo nustatyta, kad 1998-09-02 pareiškėja S. U. ir I. I. sudarė sutartį dėl buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. Sutartyje nurodyta, kad I. I. iš pareiškėjos prieš pasirašant sutartį už butą jau gavo 16000 Lt, o likusius 8000 Lt pareiškėja sumokės iki 1998-12-31 (b. l. 7). Iš registro išrašo matyti, kad pareiškėjai priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau priklausęs I. I. (Š.). Juridinių faktų (pvz. arešto, įkeitimo) dėl šio buto neįregistruota. Yra įregistruota žyma – įsiskolinimas už įsigytą turtą (b. l. 5-6). Registrų centras atsisakė išregistruoti nurodytą žymą (b. l. 8-11). I. I. (Š.) gyventojų registro duomenimis 2009-12-22 išvyko į Ispaniją (b. l. 4), Lietuvos Respublikoje nedirba (b. l. 20). LITEKO duomenimis I. I. (Š.) užregistruota kaip teisminių procesų dalyvė trimis atvejais – dėl leidimo parduoti žemės sklypą su pastatu, dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, dėl skolos priteisimo iš jos. LITEKO duomenimis S. U. nėra užregistruota kaip teisminių procesų dalyvė (atsakovė) dėl skolos priteisimo I. I. (Š.) naudai.
Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 str. 1 d.). Teismas nagrinėja bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos (CPK 444 str. 2 d. 9 p.). Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 str.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja iš I. I. įsigydama butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjai I. I. (Š.) sumokėjo visą reikiamą pinigų sumą. Nuo šio fakto priklauso pareiškėjos galimybė visa apimtimi disponuoti savo turtu, kadangi šiuo metu butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruota žyma – įsiskolinimas už įsigytą turtą. Pareiškėja jau kreipėsi dėl šios žymos išregistravimo, tačiau kompetentingos įstaigos atsisakė tai padaryti, pareiškėjai nėra žinoma I. I. (Š.) buvimo vieta, todėl klausimo sprendimas galimas tik teismo keliu. Teismui taip pat nepavyko nustatyti I. I. (Š.) buvimo vietos. Dėl nurodytos priežasties pareiškėja negali gauti iš I. I. (Š.) raštiško patvirtinimo, kad visa suma už įsigyjamą butą buvo sumokėta.
Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad pagal sutartį 2/3 sumos už parduodamą butą I. I. (Š.) gavo dar iki sutarties sudarymo. Likusi sumos dalis turėjo būti sumokėta labai greitai – per keturis mėnesius. Vadovaujantis LITEKO duomenimis per aštuoniolika su puse metų I. I. (Š.) nesiėmė teisinių veiksmų teismo keliu išsireikalauti iš pareiškėjos likusią 8000 Lt sumą, dėl kurios šiuo metu registre atsisakoma išregistruoti žymą – įsiskolinimą už įsigytą turtą. Pareiškėja nurodo, kad tam ir nėra pagrindo, kadangi pareiškėja su I. I. (Š.) yra visiškai atsiskaičiusi. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes nėra visiškai jokio pagrindo tuo abejoti. Tuo atveju, jei pareiškėja būtų neatsiskaičiusi, I. I. (Š.) per tokį ilgą laiko tarpą neabejotinai jau būtų siekusi šią skolą išsiieškoti teismo keliu, vyktų vykdymo procesas, kurio metu butas būtų areštuotas antstolio. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis galima daryti prielaidą, kad I. I. (Š.) net nėra Lietuvos Respublikoje. Manytina, kad asmuo, išvykdamas iš šalies, nepaliktų neišspręstų, su skolų savo naudai išieškojimu susijusių klausimų. Pažymėtina, kad pareiškėja nuo tokio reikalavimo netgi galėtų gintis ieškinio senaties terminu (LR civilinio kodekso 1.125 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies. Teismas neturi pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo panaikinti pareiškėjos nekilnojamajam turtui taikomus apribojimus, kadangi teismas tokių apribojimų pats netaikė. Tuo tarpu žyma – įsiskolinimas už įsigytą turtą – galėtų būti panaikinta atitinkamo registro tvarkytojo, teisės aktų nustatyta tvarka, vadovaujantis šiuo teismo sprendimu.
Teismas pažymi, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas sukels teisines pasekmes, kadangi pareiškėja šiuo pagrindu galės kreiptis į Nekilnojamojo turto registrą dėl nurodytos žymos panaikinimo, taip pat neribotai disponuoti jai priklausančiu butu.
Atsižvelgiant į tai, kad I. I. (Š.) gyvenamoji ir buvimo vieta nežinoma, jai sprendimas įteiktinas viešo paskelbimo būdu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 – 270 str., 442 – 448 str., teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) visiškai atsiskaitė su I. I. (Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) už nupirktą butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unik. nr. (duomenys neskelbtini), pagal 1998-09-02 S. U. ir I. I. sudarytą ir notariškai patvirtintą sutartį Nr. 9370.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas S. U. nuosavybės teisės įgyvendinimo tikslu.
Suinteresuotam asmeniui I. I. (Š.) sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, o pareiškėjai – išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją.
Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:
„Šiaulių apylinkės teisme 2017-06-21 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-5234-1028/2017 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-02979-2017-9), iškeltoje pagal pareiškėjos S. U. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo I. Š. (I.), gim. (duomenys neskelbtini). I. Š. (I.) gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. I. Š. (I.) informuojama, kad sprendimas laikomas jai įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. 8-41-421434.“
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.