- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-30
- Bylos Nr.
- 2A-24-425/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pran.), Rimantas Savickas, Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- B. P.
- Atsakovas
- A. V., A.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-4034-739/2007 pagal ieškovo B. P. ieškinį atsakovui A. V. dėl prievolės vykdymo, paskolos sumos priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas B. P. 2007-06-07 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. V. 1000 Lt paskolos sumą, 291,66 Lt palūkanų už paskolos sumą, kurią sumokėti praleistas terminas už laikotarpį nuo 2001-08-25 iki 2007-06-06, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas savo prašymą motyvavo, kad 2001-06-25 pagal rašytinę paskolos sutartį paskolino atsakovui 3000 JAV dolerių (atitinkamai tuo metu buvusiu kursu 1 JAV doleris – 1 LTL , tai yra 12 000 LTL ), kuriuos atsakovas turėjo grąžinti iki 2001-08-25. Šalys buvo sutarusios, kad grąžins skolą litais, vadovaujantis valiutos kursu (1 JAV doleris = 4 Lt). Didesnė skolos dalis, tai yra 11000 LTL ieškovui buvo grąžinta pinigais ir prekėmis iki 2003 m. birželio mėnesio, tačiau atsakovas liko skolingas 1000 LTL, kuriuos ieškiniu prašo priteisti ieškovas (b. l. 3-4). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2007-10-15 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo A. V. 1000 Lt negrąžintos paskolos, 291,66 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 litų žyminio mokesčio - B. P. naudai bei 16,80 LTL, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą. Teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė aplinkybių, patvirtinančių visos skolos grąžinimo faktą. Teismas nurodė, kad nors atsakovas tvirtina įvykdęs prievolę, tačiau neturi prievolės įvykdymą patvirtinančio rašytinio dokumento, o atsakovo skolą patvirtinantis skolos raštelis yra pas ieškovą. Teismas priteisė 5 proc. dydžio metines palūkanas už laikotarpį nuo 2001-08-26 iki 2007-06-06 nuo negražintos paskolos dalies (b. l.32-33).
Apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme atsakovas A. V. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškovo B. P. ieškinį palikti nenagrinėtą arba jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad kategoriškai nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-11-14 sprendimu, nes su ieškovu B. P. yra visiškai atsiskaitęs ir tai teisme paliudijo atsakovo žmona D. V.. Ieškovas B. P. klaidino teismą ir siekia sau asmeninės naudos, o teismas vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais tinkamai neįvertino atsakovo ir liudytojos parodymų. 2001-06-25 įsipareigojimą atsakovas įvykdė pilnai, ką teisme paliudijo D. V., kuri grąžino 12000 Lt ieškovui. Nurodytą aplinkybę ieškovas B. P. teisme patvirtino.
Ieškovas B.P. apeliacinės instancijos teisme prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Paaiškino, kad 11000 LTL atsakovas, atsakovo žmona grąžino apie 2003 metus. Atsakovas A. V. vis žadėjo 1000 LTL grąžinti, nukeldamas grąžinimo terminą, tačiau taip ir negražino. Paaiškino, kad paskolos dokumentą turi todėl, kad atsakovas neįvykdė visos prievolės, t.y. negrąžino 1000 LTL.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326str.1d.1p.).
Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.L2-3696-739/2007 medžiaga nustatyta, kad 2001-06-25 atsakovas A. V. išdavė savo ranka parašytą „Įsipareigojimą“ , kuriame nurodė, kad jis „skolinosi iš B. P. 3000 JAV dolerių 3000 JAV dolerių nuo š.m. birželio 25d. iki š.m. rugpjūčio 25d“ (b.l. 5). Tiek ieškovas, tiek atsakovas pripažino, kad buvo susitarta, kad atsakovas A. V. grąžins skolą santykiu 1 JAV doleris – 4 LTL, t.y. 12 000 LTL. Ieškovas ieškinyje, teismo posėdyje pripažino, kad atsakovas A. V. kartu su savo žmona D. V. per 2 metus nedidelėmis sumomis grąžino 11 000 LTL, tačiau liko skolingas 1 000 LTL (b. l.30). Pirmosios instancijos teismas šalių ginčui teisingai pritaikė Civilinio kodekso 6.65str. normą, reglamentuojančią prievolės įvykdymo patvirtinimą. Nurodyta norma nustato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė turinčias reikšmės bylai aplinkybes, kad atsakovas-apeliantas, 12 000 LTL iš atsakovo pasiskolinęs pagal skolos dokumentą, teikdamas, kad skolos sumą yra ieškovui grąžinęs, nepateikė tai patvirtinančio įrodymo – kreditoriaus B.P. duoto pakvitavimo apie visišką prievolės įvykdymą arba 2001-06-25 apelianto išduoto „Įsipareigojimo“. Apeliacinio skundo motyvas, kad pilną 12 000 LTL skolos grąžinimą patvirtino apelianto žmona D. V., yra nepakankamas, nes D. V., vykdžiusiai ieškovo ir atsakovo sudarytą rašytinį sandorį, sandorio įvykdymui patvirtinti taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir atsakovui-apeliantui, numatyti paminėtame Civilinio kodekso 6.65str. Kadangi šalių sandoris buvo sudarytas rašytines forma, sandorio įvykdymui patvirtinti taikomi įstatymo nustatyti reikalavimai: kreditoriaus rašytinis pakvitavimas apie sandorio įvykdymą arba skolininką turint skolos dokumentą. Šių įrodymų apeliantas A. V. teismui nepateikė. Nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (Civilinio proceso kodekso 263str.1d.), apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96str.1d., nepatenkinus apeliacinio skundo, iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos apeliacinės instancijos teisme, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš A. V. (a/k (duomenys neskelbtini) 7 LTL teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.