Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

civilinėje byloje pagal UAB „Sergel“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš D. V. (D. V.)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal UAB „Sergel“ pareiškimą 2021 m. rugsėjo 21 d. teismo įsakymu iš skolininko D. V. priteista 150,69 Eur dydžio skola, 5,42 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (156,11 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 21 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 12,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo įsakymą išsiuntus skolininkui pareiškime nurodytu gyvenamosios vietos adresu, teismo įsakymas neįteiktas du kartus, skolininkas nedirba. Kreditorė pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodo, kad kita skolininko gyvenamoji vieta jai nežinoma. Taip pat nurodo, kad nesutinka procesinius dokumentus skolininkui įteikti LR CPK 117 str. nustatyta tvarka, tačiau sutinka, kad procesiniai dokumentai skolininkui būtu įteikiami vadovaujantis CPK 123 str. 3 d.

Kaip minėta, kreditorės nurodytoje skolininko gyvenamojoje vietoje skolininkui procesiniai dokumentai neįteikti. CPK 123 str. 3 d., be kita ko, nustatyta, kad tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Pagal kreditorės reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėjo, kad skolininkui pareiškime nurodytu gyvenamosios vietos ir adresu teismo įsakymas neįteiktas. Bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai reglamentuojami CPK XXIII skyriuje, kurio CPK 431 str. 3 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Atskiros teisės normos, kuri skiriasi nuo kitų bendrų procesinių dokumentų įteikimo procedūras nustatančių teisės normų, įtvirtinimas rodo įstatymų leidėjo nuostatą, kad teismo įsakymas turi būti realiai įteiktas. Tokią nuostatą sąlygoja ir tai, kad teismo įsakymas yra specifinis ginčų sprendimo būdas, kai pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nereikalaujama pateikti jokių su skola susijusių įrodymų, pakanka nurodyti tik reiškiamą reikalavimą bei jo faktinį pagrindą, reikalaujama įrodymus tik nurodyti, bet nereikalaujama pridėti. Išduodamas teismo įsakymą teismas netikrina nei faktinių, nei teisinių skolos atsiradimo pagrindų. Teismo įsakymo galią sustiprina ir tai, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą. Pagal įstatyme numatytą teismo įsakymo priėmimo tvarką, vykdymo pobūdį, skolininkas apie priimtą teismo įsakymą turi būti informuojamas realiai, CPK 431 str. yra specialioji norma CPK 123 str. 3 d. atžvilgiu, todėl skolininkui teismo įsakymas negali būti įteikiamas CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka – siunčiant į deklaruotą gyvenamąją vietą ir paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus trisdešimčiai dienų.

Kreditorė pareiškime dėl teismo įsakymo nurodė nepageidaujanti atlikti veiksmų, kad teismas galėtų skolininkui įteikti procesinius dokumentus kitu tinkamu būdu, todėl teismo įsakymas panaikinamas ir kreditorės pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Kreditorė turi teisę pateikti ieškinį bendra tvarka.

Kreditorė UAB „Sergel“, pateikdama pareiškimą dėl skolos priteisimo iš D. V., sumokėjo 8 Eur dydžio žyminį mokestį, byloje sprendimas nebuvo priimtas – pareiškimas paliktas nenagrinėtas, todėl UAB „Sergel“ grąžinamas 8 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 23 d. teismo įsakymą, kuriuo pagal UAB „Sergel“ pareiškimą iš skolininko D. V. (D. V.) priteista 325,94 Eur dydžio skola, 11,73 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (337,67 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 12,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškimą palikti nenagrinėtą.

Grąžinti iš valstybės biudžeto UAB „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“)

8 (aštuonis) Eur 2021 m. rugpjūčio 26 d. sumokėto žyminio mokesčio.

Nutarties dalis dėl pareiškimo palikimo nenagrinėtu neskundžiama.

Dėl nutarties dalies dėl žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.