Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, prokuroro 2017-06-29 nutarimu, kuris patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2017-07-11 nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsnio pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2025-09-09, apie 15 val. 22 min., adresu (duomenys neskelbtini), Radviliškis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0033, patikros sertifikato Nr. 2361146, buvo nustatytas 2,85 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Ž. K. padaryta veika yra numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ž. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

Ž. K., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2025-09-09 nuo pat ryto su draugu, automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku E. K., gėrė alkoholinius gėrimus pastarojo namuose. Išgėrė 1 l degtinės. Bevartodami alkoholį, sugalvojo važiuoti iki sodybos, esančios šalia (duomenys neskelbtini) k., Radviliškio r. E. kalbino jį sėsti už automobilio vairo ir važiuoti į sodybą išsikepti šašlykų. Po 13 val. abu išvažiavo E. priklausančiu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jis, o E. sėdėjo šalia, priekinėje keleivio vietoje. Suprato, kad negali vairuoti būdamas neblaivus, tačiau vis tiek vairavo. Važiuodami užsuko į Radviliškio mieste esantį PC „N.“, esantį prie E. ir B. P. degalinių, nusipirkti šašlykų. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Nusipirkę šašlykų ir alkoholio, grįžo prie automobilio. Į vairuotojo vietą vėl sėdo jis. Tik pajudėjus, važiuojant link išvažiavimo iš aikštelės, privažiavo policijos ekipažas ir juos sustabdė. Jis iš karto pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Pareigūnai patikrino neblaivumą ir jį sulaikė. Teisę vairuoti jis turi. Kažkada seniai buvo praradęs teisę vairuoti 1 metams, tačiau yra atgavęs. Kur yra automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai, nežino. Pripažįsta kaltę dėl to, kad 2025-09-09, apie 15 val. 22 min., (duomenys neskelbtini), Radviliškio m., vairavo E. K. priklausantį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,85 promilių neblaivumas. Labai dėl to gailisi. Papildomai apklaustas įtariamuoju Ž. K. nurodė, kad nori patikslinti duotus parodymus ir pasakyti, kad 2025-09-05 buvo įmonės balius, tad alkoholį pradėjo vartoti nuo tos dienos ir vartojo iki 2025-09-08. 2025-09-05 po baliaus jį parvežė draugas E. K. Alkoholį su E. pradėjo vartoti nuo 2025-09-07, bet gali būti, kad buvo susitikę ir 2025-09-06. Alkoholį vartojo tai savo namuose, tai pas E. Taip gėrė iki 2025-09-08 vakaro. Net nepamena kaip 2025-09-09 tiksliai buvo. Dienos metu jis nuėjo pas E. į namus. E. buvo stipriai neblaivus. Jo savijauta taip pat nebuvo gera, tačiau nesijautė, kad gali įpūsti į alkotesterį. Neilgai trukus jie išvažiavo E. priklausančiu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jis. E. sėdėjo šalia, priekinėje keleivio vietoje. Jis nesijautė neblaivus, manė, kad gali vairuoti. Nepagalvojo apie tai, kad gėrė alkoholį kelias dienas iš eilės. 2025-09-09 prieš įvykį alkoholio nebevartojo. Važiuodami į E. sodybą, užsuko į Radviliškio mieste esantį PC „N.“ nusipirkti šašlykų. Į parduotuvę jis ėjo vienas. Nupirko šašlykų, alkoholio ir grįžo prie automobilio. Į automobilio vairuotojo vietą vėl sėdo jis. Važiuojant link išvažiavimo iš aikštelės, privažiavo policijos ekipažas ir juos sustabdė. E. galėjo ir nesuprasti, kad jis yra neblaivus, nes pats buvo stipriai neblaivus. Sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiktų sumokėti baudą, tačiau per kuo ilgesnį laikotarpį. Yra dirbantis, todėl viešųjų darbų dirbti negalėtų. Kardomąją priemonę nebendrauti su E. K. pažeidė, nes neįsigilino į jam paskirtą kardomąją priemonę, neatkreipė dėmesio ir neįsidėmėjo, kad su E. K. negali bendrauti;

liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Ž. K. yra jo draugas, sutaria gerai. 2025-09-06 ir 2025-09-07 Ž. namuose abu gėrė alkoholius gėrimus – degtinę, alų. 2025-09-08 jis gėrė alkoholį vienas savo namuose. 2025-09-09 nuo ryto savo namuose vėl gėrė alkoholį. 2025-09-09, apie 14 val., jis paskambino Ž. ir paklausė ar šis gali vairuoti ir ar galėtų jį pavežti į sodybą, esančią Radviliškio r., (duomenys neskelbtini). Netrukus Ž. atėjo pas jį ir jie abu išvažiavo jam priklausančiu automobiliu. Automobilį vairavo Ž. K., jis sėdėjo šalia keleivio vietoje. Buvo labai stipriai neblaivus, todėl nepastebėjo, kad Ž. neblaivus. Ž. jam sakė, kad gali vairuoti. Važiuodami į sodybą, sustojo Radviliškio mieste esančiame PC „N. m.“. Kiek pamena, jis vienas nuėjo nusipirkti alaus, o Ž. lyg ir liko sėdėti automobilyje. Jam grįžus, išvažiuojant iš aikštelės juos sustabdė policija. Kai Ž. „pripūtė“ į alkotesterį, paaiškėjo, kad pastarasis yra neblaivus. Jis buvo nustebęs, dar paklausė „tai ko važiavai, asile“. Šis atsakė, jog manė, kad neįpūs. Nori, kad automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų jam grąžintas;

Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 9 d., apie 14 val. 57 min., gavo pranešimas iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „N.“ į aikštelę ką tik atvažiavo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę, įtaria, kad neblaivus. Apie 15 val. 08 min. nuvykus į įvykio vietą, pastebėtas pranešime minimas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažinėjo iš parduotuvės „N.“ automobilių stovėjimo aikštelės. Vairuotojo vietoje sėdėjo Ž. K., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo automobilio „VW Passat“ savininkas E. K. Ž. K. paklausus ar šis vartojo alkoholinius gėrimus prieš vairuojant, vyras nurodė, kad vartojo prieš valandą su puse ir pripažino, kad yra neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0033, sertifikato Nr. 2361146, Ž. K. pirmu pūtimu, 15 val. 22 min., nustatytas 3,14 prom. neblaivumas, antru pūtimu, 15 val. 42 min., nustatytas 2,85 prom. neblaivumas. E. K. nurodė, jog nežinojo, kad Ž. K. yra neblaivus. E. K. 15 val. 30 min. nustatytas 3,39 prom. neblaivumas. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Ž. K. sulaikytas bei uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį;

2025-09-10 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyta automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta – išvažiavimas iš PC „N.“ automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), ir pati transporto priemonė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2025-09-30 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas pranešimų Bendrajam pagalbos centrui apie galimai neblaivų automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją turinys;

2025-10-02 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžiusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys. Užfiksuota, kad kartu važiavusiam automobilio savininkui E. K. nustatytas 3,39 prom. girtumas. E. K. pareigūnams nurodo, kad su Ž. K. alkoholio nevartojo ir pats būdamas neblaivus nesuprato, kad Ž. K. taip pat neblaivus;

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2025 m. rugsėjo 9 d., 15 val. 22 min. Ž. K. nustatytas 3,14 prom. girtumas, o 2025 m. rugsėjo 9 d., 15 val. 42 min. – 2,85 prom. girtumas;

iš VšĮ EMPREKIS pažymos matyti, kad lengvojo automobilio „VW Passat“, 1993 m., dyzelinas, variklio darbinis tūris 1986, variklio galia 55, kaina Lietuvoje su PVM yra 500,00 eurų;

iš AB „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. K.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą Ž. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes Ž. K. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,85 prom. girtumas).

Už motorinės transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, gali būti baudžiama bauda (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu tik prašo nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti.

Kaltinamojo Ž. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo Ž. K. asmenybė – neteistas, bet jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, baustas administracine tvarka, dirba.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025-09-09 14 val. 22 min. iki 2025-09-10 14 val. 35 min. (2 dienos).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padaro analogišką nusikaltimą, Ž. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Ž. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui. Nagrinėjamu atveju, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas E. K. nors važiavo kartu su kaltinamuoju, tačiau nuo pat pradžių policijos pareigūnams nurodė, jog su kaltinamuoju 2025-09-09 alkoholio nevartojo ir pats būdamas girtesnis už kaltinamąjį, nesuprato, kad Ž. K. yra neblaivus. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad nepasakė E. K., jog yra neblaivus, nes tokiu nesijautė. Todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokuroro 2025 m. spalio 20 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į E. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintam savininkui E. K.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 72 MGL (3600 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Ž. K. galutinę bausmę – 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (dvi dienas) ir laikyti, kad Ž. K. yra sumokėjęs 12 MGL (600 Eur) baudos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 36 MGL (1800 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, Ž. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 10 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš Ž. K. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 500,00 Eur (penkis šimtus eurų).

Ž. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. spalio 20 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. K. priklausančiam automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintam savininkui E. K.

Išaiškinti Ž. K., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Išaiškinti Ž. K., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto registrui.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.