- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-08-21
- Bylos Nr.
- e1-1303-1007/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22821-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Kaltinamasis
- P. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro V. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-22821-2024-6 ir baudžiamąją bylą, kurioje P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, 2023 m. balandžio 26 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2023 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, 2023 m. gruodžio 21 d. išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. P. R. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. I., o būtent: 2024 m. birželio 16 d. apie 10.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą ranka suduodamas nukentėjusiajai G. I. į krūtinę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai G. I. fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
2. Kaltinamojo P. R. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios parodymais ir kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
3. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 3 d. apklausos metu kaltinamasis P. R. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog Su G. I. kartu gyvena jau apie pusantrų metų, veda bendrą ūkį. Vakar, t. y. 2024 m. birželio 16 d., apie 6.00-6.30 val., jis su G. grįžo iš klubo „(duomenys neskelbtini)“. G. nuėjo miegoti, o jis nuėjo į barą, esantį prie „(duomenys neskelbtini)“, baro pavadinimo nežino. Bare dar išgėrė kokius 6 ar 8 bokalus alaus, o po to namo grįžo kartu su mergina ir vaikinu, kurių jis nepažinojo. G. supyko ir juos išvarė iš namų. Po to, dar atsimena, kad su jais jis gėrė beržynėlyje. Kas vyko po to, jis visiškai neprisimena, nežino, nes buvo labai girtas, nemiegojęs. Atsibudo tik areštinėje. Nežino, kaip jį išvežė. Kas įvyko namuose, jis taip pat nežino, neprisimena. Anksčiau yra buvusi byla dėl smurto. Tada jie su G. susitaikė. Jis su G. buvo užsikodavę nuo alkoholio. Kol 3,5 mėnesio negėrė, tol jie ir nesipyko. G. jis atsiprašys.
4. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 17 d. apklausos metu nukentėjusioji G. I. nurodė, kad su P. R. kartu gyvena pusantrų metų, veda bendrą ūkį. Vakar jie grįžo iš klubo „(duomenys neskelbtini)“, abu buvo išgėrę. Namuose ji nuėjo miegoti, o kur buvo P., nežino. Ji prabudo pajutusi, kad namuose vaikšto pašaliniai asmenys. Atidariusi kambario duris pamatė du jai nepažįstamus asmenis - merginą ir vaikiną. Ji pradėjo juos varyti lauk. Vaikinas ir mergina iš buto išėjo, o P., prieš išeidamas iš kambario, pasiėmė ir savo, ir jos buto raktus. Išėjęs užrakino duris. Prieš jam išeinant, koridoriaus tarpduryje jie susistumdė, nes ji nenorėjo leisti jam uždaryti durų. Susistumdymo metu jis ją pastūmė į krūtinę. Nuo stūmimo ji nukrito ant užpakalio. Susistumdymo metu suplyšo jos liemenukas. Tada P. uždarė duris ir jas užrakino. Ji namuose niekur nerado savo raktų. Tada ji skambino ir kvietė pagalbą. Atvykę policijos pareigūnai skambino P., liepė grįžti namo ir atrakinti duris. Pareigūnų P. neklausė. Tada P. skambino kaimynas. Po to skambino ir ji, kad jis grįžtų ir atrakintų duris. Grįžus P. pareigūnai duris atrakino. Kai P. ją pastūmė, ji nukrito. Šiandien buvo nuėjusi pas teismo med. ekspertus, tačiau jai jokie sužalojimai nebuvo konstatuoti. Dėl įvykusio konflikto ji P. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio ji nereikš.
5. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 25 d. papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. I. nurodė, kad 2024 m. birželio 15 d. būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), ji pasiūlė savo sugyventiniui P. R. išeiti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Apie 18.30 val. - 19.00 val. išėjo iš namų. Nuėję į kavinę vartojo alkoholį. Ji gėrė kokteilius, P. taip pat. Pabuvę kavinėje sugalvojo nuvažiuoti į kazino, į kurį nuvyko prieš. Būdami kazino sugalvojo nuvykti į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. 2024 m. birželio 16 d. gerokai po vidurnakčio, tikslaus laiko nurodyti negali, su taksi nuvyko į naktinį klubą. Nuvykę į naktinį klubą jau buvo gerokai išgėrę. Klube buvo viskas gerai, linksmai leido laiką, toliau vartojo alų. Kadangi užsidarinėjo naktinis klubas, ji su sugyventiniu P. R. išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Grįžusi į namus ji nuėjo į miegamojo kambarį miegoti, o sugyventinis su ja miegoti nėjo. Kadangi buvo neblaivi, greitai užmigo. Ryte, tiksliai laiko nurodyti negali, per miegus išgirdo trinktelėjus šarvines lauko duris. Ji išlipo iš lovos ir išėjusi pro miegamojo kambario duris pamatė, kad virtuvėje stovi jos sugyventinis, o su juo kartu stovėjo moteris ir vyras, kurių ji nepažįsta. Ji tuo momentu, kai pamatė, kad namuose yra svetimi žmonės, pradėjo šaukti, gindama lauk iš buto minėtus asmenis. Kadangi nepažįstami asmenys išėjo iš buto, jos sugyventinis norėjo išeiti kartu su jais. P. R. pasiėmė buto raktus nuo spintelės ir ėjo pro lauko duris į laiptinę, o ji priėjo prie lauko durų ir neleido išeiti sugyventiniui. Jai būnant tarpduryje P. R. rankos delnu, kuriuo nurodyti negali, ją pastūmė į krūtinę. Praradusi pusiausvyrą ji nukrito ant sėdmenų. Kuomet buvo nugriuvusi, sugyventinis užrakino duris ir išėjo. Ji bandė su juo susisiekti telefonu ir prašyti, kad atrakintų duris, tačiau jis jai telefonu paaiškino, kad negrįš, tačiau nenurodė, kur išeina. Tuomet ji puolė į paniką ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę policijos pareigūnai taip pat negalėjo patekti į butą. Po kiek laiko į kiemą grįžo sugyventinis, iš kurio pareigūnai paėmė buto raktus ir jai atrakino duris. Atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas kai ją pastūmė, tačiau negali nurodyti kiek tuo metu ji įvertino fizinį skausmą, nes neatsimena. Atsimena, kad pareigūnams nurodė, jog jai skaudėjo. Išblaivėjusi nebejuto jokio fizinio skausmo. Taip pat šiuo metu ji savo sugyventiniui P. R. neturi jokių pretenzijų. Pareigūnams nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kadangi bijojo, kad sugyventinis jos neišleis iš buto. Su P. R. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį 1,5 metų. Gyvena nuomojamame bute. Bendrų vaikų neturi. Ji šiuo metu yra nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, P. R. yra dirbantis. Tarp jos ir sugyventinio konfliktai kyla tik tuomet, kada jis būna neblaivus. Sugyventinis turi problemų su alkoholiu. Prieš tris mėnesius gydėsi nuo alkoholizmo. Kaip ir minėjo, kad sugyventiniui pretenzijų neturi, fizinį skausmą pajuto tik tuo momentu, tačiau buvo apimta panikos ir išsikvietė policijos pareigūnus. Daugiau pasakyti nieko negali.
6. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 3 d. apklausos metu liudytojas R. P. nurodė, kad 2024 m. birželio 16 d. jis dirbo kartu su Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK vyr. patruliu G. B.. Iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad moterį sumušė sugyventinis ir užrakino bute. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pro daugiabučio langą buvo išlindusi G. I.. G. I. paaiškino, kad sugyventinis pasiėmęs raktus išėjo ir užrakino ją bute, o ji negali išeiti iš buto. Jiems būnant įvykio vietoje išsikvietė PGT, kadangi su P. R. nebuvo galimybės susisiekti. Kol laukė tarnybų su G. I. kalbėjosi per langą. Jis jos paklausė, ar kuomet jai sudavė sugyventinis jai skaudėjo. Ji jam paaiškino, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Tuomet jos paklausė, kiek vertina patirtą fizinį skausmą. G. jam nurodė, kad ji patirtą fizinį skausmą vertina 6 balais. Jiems būnant įvykio vietoje atėjo kaimynas, kurio anketinių duomenų nurodyti negali. Kaimynas paskambino P. R. ir paprašė atnešti buto raktus. Atėjus P. R. iš jo paėmė buto raktus. Tada jie galėjo patekti į butą, kuriame buvo G. I. Bendraujant su G. I. ji paaiškino, kad su sugyventiniu susigrūmė ir, kad jis jai trenkė į krūtinės ląstą iš kumščio. Ant G. I. krūtinės ląstos, kuri nebuvo pridengta rūbais, matėsi paraudimas. G. I. ir P. R. buvo neblaivūs. Daugiau pasakyti nieko negali.
7. 2024 m. birželio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjo R. P. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. birželio 16 apie 10:15 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, neblaivus (3,24 prom.) P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), sumušė savo neblaivią (1,54 prom.) sugyventinę G. I., gimusią (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą trenkdamas iš rankos į krūtinės ląstą. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė, GMP medikai apžiūrėjo įvykio vietoje. Nepilnamečių asmenų, augančių šeimoje, nėra. Informuotas specializuotas kompleksinės pagalbos centras. Įvykio vietos ir asmens apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. P. R. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK VTT areštinę.
8. 2024 m. birželio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie 10.31 val. atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams pro daugiabučio namo langą iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) pagalbos šaukėsi nukentėjusioji G. I. Nukentėjusioji nurodė, kad ją sumušė sugyventinis P. R., kuris ją užrakino ir išėjo nežinoma kryptimi. Įvertinus aplinkybes, jog nukentėjusi yra užrakinta bei nukentėjusi nuo sugyventinio, į įvykio vietą budėtojo sprendimu iškviestas PGT. Atvykus PGT į įvykio vietą atėjo moters sugyventinis P. R. ir pateikė buto raktus. Nuėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atrakinus duris rasta neblaivi (1,54 prom.) nukentėjusioji G. I., gimusi (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 10.15 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivus sugyventinis P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), su kuriuo vedą bendrą ūkinę veiklą, ją sumušė, t. y. tyčia vieną kartą trenkė iš rankos į krūtinės ląstą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, kuri nukentėjusioji vertina 6 balais iš 10. Nustačius nusikalstamos veikos požymius GMP medikai pagalbą suteikė įvykio vietoje, į gydymo įstaigą nevežė. Apžiūrėjus įvykio vietą matėsi suplėšyta G. I. liemenėlė, kuri užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokolu. Nepilnamečių asmenų, augančių šeimoje, nėra. P. R. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę, o sulaikymo patalpose jam nustatytas 3,24 promilės neblaivumas.
9. Policijos duomenų bazės informacijoje nurodyta, jog 2024 m. birželio 16 d., apie 10.15 val. namuose, žodinio konflikto metu, neblaivus (3,24 prom.) P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), sumušė neblaivią (1,54 prom.) sugyventinę G. I., gimusią (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusioji, po GMP apžiūros, gydosi ambulatoriškai. Informuotas Specializuotos kompleksinės pagalbos centras, nepilnamečių aplinkoje nėra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. P. R. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę.
10. 2024 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota.
11. 2024 m. birželio 16 d. asmens apžiūros protokole su priedu (fotolentele) užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo yra G. I., kuri dėvi rusvos spalvos palaidinę, juodos spalvos kelnes. Apžiūrint moters kaklą ir krūtinės ląstą matosi paraudimas. Daugiau jokių akivaizdžių sužalojimų nestebima.
12. 2024 m. birželio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 644/2024(04) nurodyta, kad objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nėra.
13. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2024 m. birželio 16 d. gautas iškvietimas adresu (duomenys neskelbtini). G. I. nurodė, kad draugas jai sudavė kumščiu smūgį į galvą. Stebimas lengvas paraudonavimas ties kaktos plaukuota dalimi. Be sąmonės nebuvo, kitus sužalojimus neigia, iš burnos užuodžiamas alkoholio kvapas. Taip pat nurodė, jog buto durys užrakintos, negalėjo išeiti. Vėliau atvyko draugas su raktu. Į ligoninę vykti atsisakė. Rekomenduota stebėti savo būklę ir kviesti GMP ar kreiptis į šeimos gydytoją jai pablogėjus.
14. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog G. I. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nėra. GMP medikų 2024 m. birželio 16 d. nustatytas „galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas“ kaip sužalojimas nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sąvoka „paviršinis sužalojimas, sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.).
15. 2024 m. birželio 20 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo apžiūra. Apžiūrimo skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą pradžia 2024 m. birželio 16 d. 10.21.01 val., kurio trukmė 2 min. 18 s. Pranešėja G. I. nurodė, kad jos sugyventinis ją suspardė, užrakino bute, adresu: (duomenys neskelbtini), ir pavogė raktus. Jai reikalinga medikų pagalba, nes kraujuoja lūpa. Mažamečių vaikų namuose nėra.
16. 2024 m. birželio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų 2024 m. birželio 16 d. vaizdo įrašų apžiūra. Protokole užfiksuota, kad G. I. policijos pareigūnams nurodė, jog jos sugyventinis vieną kartą iš kumščio trenkė jai į krūtinės ląstą. Kuria ranka trenkė, nurodyti negalėjo. Moteris sukeltą fizinį skausmą įvertino 6 balais.
17. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
18. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir P. R. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, P. R. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolai, specialisto išvados ir kiti. P. R. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi smurtaudamas jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei G. I. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.
19. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. P. R. sutinka dėl proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.
20. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji G. I. civilinio ieškinio nepareiškė. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.
21. Prokuroras prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti P. R. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti P. R. galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai išdirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką.
22. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.
23. Kaltinamasis P. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto Nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis P. R. nusikalto būdamas neteistu, tačiau 2023 m. balandžio 26 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu 2023 m. gegužės 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus baustas, paskirtų baudų nesumokėjęs. Nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ar gydytas. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
24. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai išdirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
25. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme P. R. išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 16 d. 11.00 val. iki 2024 m. birželio 17 d. 15.35 val. (2 paros), ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 12 viešųjų darbų valandų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis).
26. P. R. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios G. I., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.
27. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.
28. Civilinis ieškinys nepareikštas.
29. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - DVD laikmena su garso ir vaizdo įrašais paliktina saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
nusprendžia:
P. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir P. R. skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, P. R. į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 16 d. 11.00 val. iki 2024 m. birželio 17 d. 15.35 val., dvi paras, ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamajam P. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimas gyventi skyrium ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:
– DVD laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.
Išaiškinti P. R., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Informuoti kaltinamąjį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.